Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А60-13039/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13039/2020
30 сентября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Логиновым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13039/2020 по заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю Главы Администрации городского округа Первоуральск по муниципальному управлению ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.9.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от УФАС по СО: ФИО3, доверенность №225 от 26.07.2021, удостоверение, диплом;

от заявителя: ФИО4, доверенность от 28.07.2021, паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заместителя Главы Администрации городского округа Первоуральск по муниципальному управлению ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2020 заявленные требования удовлетворены. Глава Администрации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу № А60-13039/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационную жалобу Главы Администрации городского округа Первоуральск по муниципальному управлению ФИО2 – без удовлетворения.

16.07.2021 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 года по делу №А60-13039/2020.

Определением от 19.07.2021 заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу №А60-13039/2020 принять к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное разбирательство дела на 10 августа 2021 года в 09:30.

В судебном заседании 10.08.2021 представитель антимонопольного органа ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения по существу надзорной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 №309-ЭС21-1914.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 10.08.2021 судебное разбирательство отложено на 14.09.2021.

13.09.2021 заявителем представлены письменные пояснения.

В судебном заседании 14.09.2021 представитель антимонопольного органа поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 14.09.2021 в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о приостановлении производства по делу отказано.

Решением от 15.09.2021 заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу №А60-13039/2020 удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу №А60-13039/2020 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание арбитражного суда на 24 сентября 2021 года в 16:20.

24.09.2021 ФИО2 в электронном виде представлены письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Эльбрус» (вх. № 01-1761 от 24.01.2020) на действия (бездействие) уполномоченного органа в лице Администрации ГО Первоуральск, совершенные при осуществлении процедуры, включенной в п. 14 Исчерпывающего перечня процедур в сфере жилищного строительства (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 403) и выразившиеся в нарушении сроков принятия решения о проведения или об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № 66:58:0114001:221, площадью 8 219 кв.м., расположенного по адресу: <...> на север от дома 24Б.

Как было установлено при первоначальном рассмотрении дела, ООО «Эльбрус» 02.12.2019 обратилось в Администрацию ГО Первоуральск с заявлением о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым № 66:58:0114001:221 площадью 8 219 кв.м. с видом разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа Первоуральск, расположенного по адресу: <...> на север от дома № 246 (исх. № 3 от 02.12.2019).

Основанием для начала административной процедуры по приему и регистрации заявлений о предоставлении муниципальной услуги является заявление о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка с указанием кадастрового номера земельного участка и цели использования земельного участка (п. 1 ст. 44 Административного регламента № 2569).

Основанием для начала административной процедуры по оценке возможности использования земельного участка для заявленных целей в силу п. 1 ст. 46 Административного регламента № 2569 является окончание проведения экспертизы документов, получение необходимой информации из органов (организаций), участвующих в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно п. 2 ст. 46 Административного регламента № 2569 в срок не более 15 дней со дня поступления заявления о проведении аукциона специалист УАиГ:

- обеспечивает рассмотрение заявления на предмет возможности использования земельного участка для заявленных целей с учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка, экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории, с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности; при необходимости проводит натурное обследование земельного участка; проверяет наличие (отсутствие) оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги;

-в случае отсутствия оснований, указанных в пункте 2 статьи 12 настоящего Регламента, для отказа в предоставлении муниципальной услуги передает заявление о предоставлении муниципальной услуги с заключением о возможности использования земельного участка для заявленных целей начальнику УАиГ, а тот - в ПМКУ «Кадастровая палата» для осуществления подготовки участка к торгам;

-при наличии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги готовит письменный мотивированный отказ в предоставлении муниципальной услуги и обеспечивает его подписание начальником УАиГ.

Специалист УАиГ, ответственный за регистрацию заявлений, обеспечивает вручение (направление) заявителю отказа в предоставлении муниципальной услуги в 5-дневный срок со дня его подписания.

Поводом к возбуждению дела согласно ч. 1.2-1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось принятие Свердловским УФАС России решения от 07.02.2020 по жалобе № 066/01/18.1-248/2020 которым установлен факт нарушения уполномоченным органом - Администрацией городского округа Первоуральск (далее - Администрация ГО Первоуральск) п. 3 ст. 4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставлении земельных участков в собственность, аренду из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования, по результатам торгов» (утв. Постановлением Администрации ГО Первоуральск от 01.12.2016 № 2569, далее - Административный регламент № 2569).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.02.2020 по жалобе №066/01/18.1-248/2020, которое явилось основанием для привлечения к административной ответственности, было обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-11573/2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 в удовлетворении требований Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-248/2020 от 07.02.2020 отказано.

Указанное Решение обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 28.08.2020 № 17АП-7902/2020-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 года по делу № А60-11573/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 № Ф09-7511/20 решение и постановление судов оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Администрация городского округа Первоуральск не согласившись с вынесенными судебными актами направила в Верховный суд кассационную жалобу, определением которого от 28.06.2021 № 309-ЭС21-1914 (резолютивная часть объявлена 23.06.2021) решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2020 по делу № А60-11573/2020 в части отказа в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.02.2020 № 066/01/18.1-248/2020 по эпизоду, связанному с установлением в действиях администрации городского округа Первоуральск нарушения пункта 2 статьи 46 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность, аренду из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования, по результатам торгов», утвержденного постановлением администрации городского округа Первоуральск от 01.12.2016 № 2569, отменены.

Требование администрации городского округа Первоуральск в указанной части удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 07.02.2020 № 066/01/18.1-248/2020 в части признания в действиях администрации городского округа Первоуральск нарушения пункта 2 статьи 46 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность, аренду из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования, по результатам торгов», утвержденного постановлением администрации городского округа Первоуральск от 01.12.2016 № 2569.

Верховным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что антимонопольным органом и судами сделан неправомерный вывод о применении пятнадцатидневного срока, установленного п.2 ст.46 Административного регламента, для принятия решения об отказе в проведении аукциона. Верховным судом Российской Федерации указано, что данный срок установлен не для принятия решения об отказе в проведении аукциона, а для подготовки мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги, который в данном случае не требовался, т.к. со стороны Администрации городского округа Первоуральск услуга была оказана, по результатам оказания которой вынесено решение об отказе в проведении аукциона.

Таким образом, п.2 ст.46 Административного регламента в данном случае не применим, так как Администрацией городского округа Первоуральск вынесено решение об отказе в проведении аукциона в установленные законодательством сроки, а не отказ в предоставлении муниципальной услуги, следовательно, и не применим п.3 ст.46 Административного регламента, устанавливающий пятидневный срок для вручения отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

По делу об административном правонарушении согласно п. 1 и п. 2 ст. 26 КоАП РФ подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и лица совершившего противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, следует, что в данном случае отсутствует событие совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9.1 КоАП РФ, из чего невозможно сделать вывод о наличии в действиях должностного лица - ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9.1 КоАП РФ.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 18 Постановления разъяснил, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, днем совершения вменяемого правонарушения с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений является 27.12.2019, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными документами, представленными в материалы дела.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, срок давности привлечения заместителю Главы Администрации городского округа Первоуральск по муниципальному управлению ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9.1 КоАП РФ, подлежит исчислению с 28.12.2019, соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом случае истек.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, невыполнение предприятием предписания управления представляет собой административное нарушение против порядка управления.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ N 2, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Указанная позиция соответствуют определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 304-ЭС20-8070 по делу N А45-21063/2019.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении Главы Администрации городского округа Первоуральск по муниципальному управлению ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении Главы Администрации городского округа Первоуральск по муниципальному управлению ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья В.А. Страшкова