Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А71-1718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1718/2024
22 мая 2024 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года

полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики  в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Ижевск об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Д.С.Авто» г.Москва,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности от 09.01.2024 ФИО2, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 24.01.2024 № 14 о привлечении ООО «Д.С.Авто» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 02.07.2023 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3  заключен договор купли-продажи транспортного средства № 153.230425/79211.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор <***> от 02.07.2023, сумма кредита составила 701 076,41 руб., срок кредита - 84 месяца.

Одновременно с заключением указанных договоров ФИО1 заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С.Авто» - Сертификат № 2023-0702-113-009865 от 02.07.2023 стоимостью 200 000 руб.

ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой о включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение и ущемляющих его права.

По итогам рассмотрения обращения Управлением вынесено постановление от 24.01.2024 № 14 о привлечении ООО «Д.С.Авто» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при заполнении заявления о предоставлении независимой гарантии потребителю не предоставлена реальная возможность выбора независимой гарантии, отметка  о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера проставлена типографским способом. Возможность самостоятельно отразить волю и выбрать независимую гарантию отзывного характера и безотзывного характера в заявлении отсутствует. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Подпись проставлена потребителем в целом под заявлением, тем самым потребитель подтверждает согласие со всеми условиями данного заявления и при желании отказаться от условия безотзывности независимой гарантии не может. Тем самым потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия. Обществом  включено в договор условие, ущемляющее права потребителя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребите-лей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу пп.6 п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

На основании абз 5 ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Оспариваемое постановление содержит выводы о нарушении обществом вышеуказанных требований Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела подтверждается, что 02.07.2023 между покупателем ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 153.2300425/79211. С целью оплаты автомобиля ФИО1 заключил кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) <***> от 02.07.2023 на сумму 701 076,41 руб.

Согласно п. 11 кредитного договора №153.2300425/79211 от 02.07.2023, кредит предоставляется на оплату транспортного средства, указанного в п. 10 данного договора, а также оплаты Сертификата безотзывной независимой гарантии на сумму 200 000 руб., предоставляемый ООО «Д.С.Авто».

При заполнении заявления о предоставлении финансовой защиты с ООО «Д.С.Авто» в пункте «Условие независимой гарантии в части безотзывности» отметка «X» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера проставлена автоматически типографским способом, а не собственноручно ФИО1  Возможность самостоятельно отразить волю и выбрать независимую гарантию отзывного или безотзывного характера в заявлении отсутствует, граф «согласен» или «не согласен» не имеется в данном пункте. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Поставив подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями заявления, и  возможность отказаться от какого-либо предложенного условия,  в том числе от условия безотзывности независимой гарантии не имеет возможности.

Форма заявления разработана ООО «Д.С.Авто», является типовой, с заранее определенными условиями, следовательно, гражданин, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить договор на иных условиях. Заявление не содержит условия, предоставляющего потребителю возможность выбора независимой гарантии отзывного или безотзывного характера.

Включение соответствующих условий в заявление, на основании которого заключен договор о предоставлении финансовой защиты, форма которого не предоставляет потребителю возможности выбора или исключения каких-либо его положений, ущемляет права потребителя.

Заключение договора безотзывной финансовой защиты с ООО «Д.С.Авто»  фактически навязано потребителю, добровольно он не выражал свою волю на получение дополнительных услуг.

Указанные действия общества привели к оказанию потребителю дополнительной услуги за плату без получения его согласия.

В связи с указанными обстоятельствами оспариваемое постановление содержит правомерные выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вопрос о вине  общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, в оспариваемом постановлении содержатся вывод о наличии вины  общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Оснований для иной оценки у суда не имеется.

Оспариваемое постановление принято в пределах компетенции административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и установленных законом гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку судом не установлено, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом с превышением полномочий, то оснований для признания незаконными оспариваемого постановления не имеется.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 24.01.2024 № 14 о привлечении ООО «Д.С.Авто» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья                                                              Е.А. Бушуева