Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А70-28078/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-28078/2022
г. Тюмень
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тотал-Капитал» к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ответчик 2) - о признании недействительным и отмене результатов закупочной сессии № 100147422122100040 на оказание услуг по организации продажи имущества (без проведения торгов), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Центрального АО г. Тюмени, Калининского АО г. Тюмени, г. Заводоуковска, г. Ялуторовска, Аримзонского, Омутинского, Упоровского, Юргинского, Ялуторовского, Исетского, Нижнетавдинского районов Тюменской области; - о признании недействительным и отмене результатов закупочной сессии № 100147422122100041 на оказание услуг по организации продажи имущества (без проведения торгов), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Ленинского АО г. Тюмени, Восточного АО г. Тюмени. г. Ишима, г. Тобольска. Абатского, Аромашевского, Бердюжского, Викуловского, Голышмановского, Ишимского, казанского, Сладковского, Сорокинского, Уватского, Тобольского, Вагайского, Ярковского, Тюменского районов Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.12.2022 без номера, личность установлена по паспорту,

от ответчиков: от МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе Югре, Ямало-Ненецком автономном округе: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 12.04.2022 № 72-ПС-01/4499,

от общества с ограниченной ответственностью «Диалог»: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности от 19.01.2023 без номера.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал-Капитал» (далее – ООО «Тотал-Капитал») обратилось с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») с требованиями

- о признании недействительным и отмене результатов закупочной сессии № 100147422122100040 на оказание услуг по организации продажи имущества (без проведения торгов), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Центрального АО г. Тюмени, Калининского АО г. Тюмени, г. Заводоуковска, г. Ялуторовска, Аримзонского, Омутинского, Упоровского, Юргинского, Ялуторовского, Исетского, Нижнетавдинского районов Тюменской области;

- о признании недействительным и отмене результатов закупочной сессии № 100147422122100041 на оказание услуг по организации продажи имущества (без проведения торгов), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Ленинского АО г. Тюмени, Восточного АО г. Тюмени. г. Ишима, г. Тобольска. Абатского, Аромашевского, Бердюжского, Викуловского, Голышмановского, Ишимского, казанского, Сладковского, Сорокинского, Уватского, Тобольского, Вагайского, Ярковского, Тюменского районов Тюменской области.

Исковые требования со ссылками на статью 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что при проведении торгов были нарушены антимонопольные требования к конкурентным процедурам, установленные статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), повлекшие проведение неконкурентной процедуры определения поставщика, в то время как у МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе была возможность провести конкурентную процедуру.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в письменном отзыве на иск возразило против требований, полагает, что довод истца о выборе способа определения поставщика в виде запроса котировок в электронной форме не состоятелен, поскольку заказчик вправе самостоятельно определять способ определения исполнителя указанных услуг, ответчиком не превышен лимит суммы контрактов, которые ответчик вправе заключать с единственным поставщиком; на стадии продолжительности закупочной сессии ответчику не известен список участников в силу технических особенностей единого агрегатора торговли.

ООО «Диалог» не согласилось с требованиями по основаниям письменного отзыва на иск, полагает, что ООО «Диалог» правомерно признано победителем спорных закупочных сессий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

20.12.2022 на едином агрегаторе торговли «Березка» (далее - ЕАТ) была размещена закупка по типу: до 600 000 рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ) на «Оказание спектра услуг по реализации (проведении торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Центрального АО г. Тюмени, Калининского АО г. Тюмени, г. Заводоуковска, г. Ялуторовска, Армизонского, Омутинского, Упоровского, Юргинского, Ялуторовского, Исетского, Нижнетавдинского районов Тюменской области», способ закупки - Закупочная сессия (2 часа) № 100147422122100040: дата и время размещения закупки: 20.12.2022г 14:01 (МСК); дата начала подачи предложений: 20.12.2022г 14:01 (МСК); дата и время окончания подачи предложений: 20.12.2022г 16:01 (МСК).

В соответствии с итоговым протоколом закупочной сессии № 100147422122100040, победителем закупочной сессии был признан ООО «Диалог», предложение по цене - 0,01 рублей, время подачи предложения: 20.12.2022 14:01 (МСК).

20.12.2022 на едином агрегаторе торговли «Березка» (далее - ЕАТ) была размещена закупка по типу: до 600 000 рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ) на «Оказание спектра услуг по реализации (проведении торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Ленинского АО г. Тюмени, Восточного АО г. Тюмени, г. Ишима, г. Тобольска, Абатского, Аромашевского, Бердюжского, Викуловского, Голышмановского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского, Уватского, Тобольского, Вагайского, Ярковского, Тюменского районов Тюменской области», способ закупки - закупочная сессия (2 часа) № 100147422122100041: дата и время размещения закупки: 20.12.2022 13:20 (МСК); дата начала подачи предложений: 20.12.2022 15:20 (МСК); дата и время окончания подачи предложений: 20.12.2022 15:20 (МСК).

В соответствии с итоговым протоколом закупочной сессии № 100147422122100041, победителем закупочной сессии был признан ООО «Диалог», предложение по цене - 0,01 рублей, время подачи предложения: 20.12.2022 13:20 (МСК).

Полагая, что при проведении торгов были нарушены антимонопольные требования к конкурентным процедурам, установленные статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), повлекшие проведение неконкурентной процедуры определения поставщика, в то время как у МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе была возможность провести конкурентную процедуру, ООО «Тотал-Капитал», принявшее участие в закупочных сессиях, и не победившее в них, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно позиции ООО «Тотал-Капитал», выбрав способ определения поставщика путем запроса котировок в электронной форме, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе ограничило количество потенциальных участников. Истец утверждает - чтобы победить в запросе котировок требуется знать время публикации, поставить цену за предоставление услуги в размере 0,01 рублей. Первый участник, подавший заявку по цене за предоставление услуги в размере 0,01 рублей, становится победителем закупки. Следовательно, не соблюдается принцип Закона о контрактной системе - обеспечение конкуренции.

Согласно позиции истца по спорным закупочным сессиям поступило по 5 заявок и 5 участников из 5 предложили цену контракта в размере 0,01 рублей. Истец получил уведомление о рассматриваемой закупочной сессии 20.12.2022 по закупочной сессии № 100147422122100040 в 13:20:52 мск, по закупочной сессии № 100147422122100041 в 14:01:44 мск, в то время как сами процедуры начались в 13:20 и 14:01 мск соответственно, то есть не только не заблаговременно, но еще и с опозданием, что не позволило истцу принять участие на равных условиях.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

2. Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

3. Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

4. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

5. Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

С 01.01.2022 согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заказчики могут проводить закупки путем электронного конкурса, электронного аукциона, электронного запроса котировок, а также осуществлять закупки у единственного поставщика, в том числе с привлечением ЕАТ «Березка».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 472-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых, заказчик обязан проводить путем проведения аукциона в электронной форме.

Оказание спектра услуг по реализации (проведение торгов в электронной форме) имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество не относится к категории услуг осуществление закупки, которых обязательно к приобретению путем проведения электронного аукциона.

Таким образом, заказчик вправе самостоятельно определять способ определения исполнителя указанных услуг.

Согласно позиции МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, способ закупки в рассматриваемых случаях определен им исходя из необходимости МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе исполнения государственной функции и сроков заключения контракта.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно позиции МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе из лимитов малых закупок на 2023 год МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе потратило 0,2 копейки.

Каких-либо доказательства того, что МТУ Росимущества превышен лимит суммы контрактов, которые он вправе заключить с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе приняло решение о выборе способа проведения закупки в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6 раздела 2 Регламента функционирования единого агрегатора торговли (далее - Регламент) предусмотрено, что закупочная сессия - это закупочная процедура, начинающаяся с момента размещения на официальном сайте ЕАТ в разделе «Закупки» соответствующего объявления о намерении заказчика совершить закупку в соответствии с Регламентом.

Время проведения закупочной сессии составляет 2 или 24 часа.

При этом выбор заказчиком времени проведения закупочной сессии (2 или 24 часа) не зависит от предмета и размера начальной цены планируемого к заключению контракта.

Согласно пункту 10.4 Регламента оператор ЕАТ осуществляет свою деятельность по времени и дате часового пояса, в котором расположен город Москва.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту страницы о спорной закупочной сессии, уведомление о закупке поступило на электронный адрес истца с Единого агрегатора торговли.

Единый агрегатор торговли – это информационный ресурс, с использованием которого заказчики должны осуществлять закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с пунктами 4, 5 и 28 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ.

Учитывая, что Единый агрегатор торговли – это автоматизированная информационная система, суд считает, что у Управления отсутствует возможность по своему усмотрению корректировать ее работу, в том числе, выбирать время получения уведомлений участниками закупки.

В связи с чем, доводы истца о получении уведомления о закупочной сессии с опозданием суд находит необоснованными.

Кроме того, по мнению суда, истец был вправе оспорить результаты закупочных сессий в установленном законом порядке. Вместе с тем доказательств этого суду не представлено.

Согласно позиции МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, не оспоренной истцом, на стадии продолжительности закупочной сессии МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе не был известен список участников в силу технических особенностей единого агрегатора торговли.

Данное утверждение не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, довод истца о том, что для «доверенных» лиц имеются возможности преимущественного права участия в закупочных сессиях вследствие осведомленности указанных лиц о процедуре заранее, суд отклоняет в отсутствие относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О).

Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Нарушений требований Закона № 135-ФЗ МТУ Росимущества при проведении закупки не установлено.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенного права или охраняемого законом интереса.

При обращении с настоящим иском в суд истец не только не обосновал свою заинтересованность в оспаривании торгов, но и не указал последствия недействительности оспариваемых ими торгов.

Кроме того, суд считает, что приняв участие в оспариваемой закупке, истец выразил тем самым согласие с порядком ее проведения.

В данном случае, проведение повторной закупки не гарантирует сохранение числа его участников и признания истца безусловным победителем закупки.

После оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.