Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-262112/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2023 Дело № А40-262112/2020

Р езолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ» - неявка, извещено,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от третьего лица: Правительства Москвы – неявка, извещено, рассмотрев 02 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ»

к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применение льготной ставки,


об обязании произвести перерасчет,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИБОРСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец, заменено в порядке процессуального правопреемства обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ-Н») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения общей площадью 132,1 м2 по адресу: <...>, № 1-413/05 от 02.06.2005 в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 включительно в размере 4500 рублей за м2 в год, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 4750 рублей за м2 в год согласно п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по договору аренды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022, иск удовлетворен.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 235000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению о взыскании судебных расходов судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный


суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили со ссылкой на части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные определение и постановление отменить в части взыскания с ответчика 150 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду того, что судами при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил возражения против ее удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, заявившие об участии представителя в судебном онлайн-заседании, к участию в судебном заседании не подключились, несмотря на наличие у суда технической возможности, о невозможности подключения, либо о невозможности обеспечения явки представителя, суду не сообщили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с


рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость понесенных истцом расходов к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 150 000 рублей. Суды установили, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителей жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-262112/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова