Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А65-6675/2023

1982/2023-329885(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6675/2023

Дата принятия решения – 31 октября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколировании судебного

заседания помощником судьи Ефремовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Тимер", г.Казань, (ОГРН

1171690080760, ИНН <***>,)

к ответчику - акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН

1027739431730, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО2 (ФИО3)

ФИО4, акционерное общество «Тинькофф страхование» (ИНН <***>), об установлении степени вины участников ДТП,

о взыскании 39 800 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату

услуг оценки, при участии представителей: от истца – ФИО5, по доверенности от 28.02.2023г., от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица ФИО6 - ФИО7, по доверенности от

15.05.2023г. (после перерыва), от иных третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Тимер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее ответчик) об установлении степени вины участников ДТП, взыскании 39 800 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО1, ФИО8 и акционерное общество «Тинькофф страхование».

Определением от 23 июня 2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО9.

15 августа 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение экспертов № 77/43 от 08.08.2023г., в связи с чем определением суда от 17 августа 2023 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 20 октября 2023 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 20 октября 2023 года был объявлен перерыв до 24 октября 2023 года в 09 час. 15 мин.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц ФИО1, АО «Тинькофф страхование» (ИНН <***>), извещенных надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица (ФИО6) исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2022 года в 18 час 00 мин. в городе Казани на ул. Дзержинского, д.27/6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Solaris г/н <***> под управлением ФИО8 и Shacman SX3258DR384 г/н <***> под управлением Крафт А.А.

В отношении обоих водителей производство по административному делу было прекращено в виду отсутствия составов административного правонарушения, что

подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 05.12.2022 года № 16ЕВ06643232 и № 1881031622550088761.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

22 декабря 2022 года ответчик произвели выплату страхового возмещения в размере 13 600 руб., что составляет 50% от суммы ущерба, то есть с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Полагая, что вина в рассматриваемом ДТП лежит полностью на водителе Hyundai Solaris г/н <***> ФИО8, истец провел независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству Shacman SX3258DR384 г/н <***> в ООО «Оценка 007», где экспертом ФИО10 было подготовлено заключению № 787-445-23, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shacman SX3258DR384 г/н <***> составила 53 400 руб. стоимость оценочных услуг - 7 000 руб.

Истец повторно обратился к ответчику за доплатой страхового возмещения.

Поскольку в претензионном порядке ответчик доплату не произвел, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины

каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 4 этого же пункта усматривается, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что вина водителей ФИО8 и Крафт А.А. является обоюдной.

Вместе с тем, истец считал, что вина в рассматриваемом ДТП лежит полностью на водителе Hyundai Solaris г/н <***> ФИО8, ввиду нарушения ей пункта 8.4 ПДД части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно степени вины участников ДТП, и учитывая соответствующее ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением от 23 июня 2023 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» ФИО9.

Перед экспертом был поставлены следующие вопросы: «Какими положениями правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из участников ДТП от 19.10.2022г., с участием транспортных средств Hyundai Solaris г/н <***> и Shacman SX3258DR384 г/н <***>?

Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителей, управлявших транспортными средствами и наступившим дорожно-транспортным происшествием?»

Выводы эксперта изложены в заключении эксперта № 77/43 от 08.08.2023г.

В результате проведенной эксперт ФИО9 пришел к выводу, что при условиях, указанных в исследовательской части заключения, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Hyundai Solaris, г/н <***> ФИО8 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктом 8.4 ПДД РФ, а

именно при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель транспортного средства Shacman SX3258DR 384, г/н <***> Крафт А. А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями части 2 пунктом 10.1 ПДД РФ, а именно, при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и возможность этим данным водителем предотвратить данное ДТП маловероятна.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.

Ходатайств о несогласии с выводами экспертного заключения, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

Следовательно, наиболее вероятной причиной данного ДТП, с технической точки зрения, является несоответствие действий водителя транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <***> ФИО8 требованиям пункта 8.4 ПДД РФ.

Принимая во внимание судебную экспертизу, которой были подтверждены доводы истца относительно вины водителя Hyundai Solaris г/н <***> ФИО8 суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в завяленном размере 39 800 руб., подлежат удовлетворению также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 18.01.2023г. по 13.03.2023г. в сумме 21 890 руб., суд установил следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает

потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций.

Поскольку ответчик возмещение в полном объеме не произвел, следовательно, на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по его выплате, требование о взыскании неустойки является обоснованным, период ее начисления судом проверен, признан верным.

Следовательно, неустойка подлежит удовлетворению в заявленном размере 21 890 руб.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 28 февраля 2023 года с ФИО5, акт приема-передачи денежных средства от 28.02.2023 года на сумму 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., обоснованными и разумными.

Поскольку требования истца обоснованы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб. возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 39 800 руб. страхового возмещения, 21 890 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оценку, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Сотов