Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А41-6214/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6214/23
28 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2; ГУФССП России по Московской области

третье лицо: Администрация Коломенского городского округа

об оспаривании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» (далее – заявитель, общество, ООО «АФГ Продакшен») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении ООО «АФГ Продакшен» в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 46146/17/50029-ИП от 26.09.2017, копии постановления от 16.11.2017 № 50029/17/533837 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 46146/17/50029-ИП, непредоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, непредупреждении о мерах принудительного взыскания и применении к должнику мер принудительного взыскания;

- признать незаконным и отменить постановление от 16.11.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, о взыскании исполнительского сбора с ООО «АФГ Продакшен» в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 46146/17/50029-ИП;

- признать незаконным взыскание Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области с ООО «АФГ Продакшен» исполнительского сбора до полного погашения задолженности по исполнительному производству № 46146/17/50029-ИП;

- обязать Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры к возврату ООО «АФГ Продакшен» исполнительского сбора в размере 1 814,73 руб., перечисленного платежными поручениями №№ 372300, 372310 от 23.11.2018 на счет УФССП России по Московской области, открытый в УФК по Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству – Администрация Коломенского городского округа.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

26.06.2023 в Арбитражный суд Московской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили следующие документы: сообщение врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о том, что исполнительное производство № 46146/17/50029-ИП окончено 12.04.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в связи с истечением 3-х летнего срока хранения уничтожено согласно инструкции по делопроизводству, как не имеющее научно-исторической ценности и утратившее практическое значение; распечатка из АИС ФССП России по исполнительному производству № 46146/17/50029-ИП с отметкой об его уничтожении. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

26.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-16348/2017, возбуждено исполнительное производство № 46146/17/50029-ИП о взыскании с ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» задолженности в размере 19 415,64 руб. в пользу Администрации Коломенского муниципального района Московской области.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» не получено.

16.11.2017 в связи с неисполнением должником требования исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по МО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненадлежащем извещении ООО «АФГ Продакшен» о возбуждении исполнительного производства 46146/17/50029-ИП от 26.09.2017 и взыскании исполнительского сбора незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, а как следствие, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не был предоставлен.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования – десять дней.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 16.11.2017.

С рассматриваемым заявлением посредством электронного обращения Общество обратилось в арбитражный суд 23.01.2023, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При обращении с настоящим заявлением обществом было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления в суд, в обоснование указано, что в Красногорском городском суде Московской области рассматривалось дело № 2-462/2023 (2-7673/2022) по иску ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» к ФССП России о взыскании убытков в виде списания Кировским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу со счета заявителя денежных средств по исполнительному производству № 64488/17/78004-ИП в сумме, превышающей размер долга, указанного в исполнительном листе.

19.12.2022 в судебном заседании Красногорского городского суда Московской области представитель ответчика пояснила, что в связи с передачей исполнительного производства № 64488/17/78004-ИП по территориальности в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП России по Московской области (далее – МО по ИОВИП № 1) взысканные в рамках указанного исполнительного производства денежные средства были перечислены из УФК по г. Санкт-Петербургу в УФК по Московской области. Впоследствии исполнительное производство № 64488/17/78004-ИП (новый № 9016/17/50060-ИП) было передано из МО по ИОВИП № 1 в Орехово-Зуевский РОСП, при этом на счет данного отдела судебных приставов была перечислена часть денежных средств, полученных МО по ИОВИП № 1 от Кировского РОСП, которые были взысканы по исполнительному производству № 64488/17/78004-ИП. В дальнейшем эти денежные средства были распределены в счет погашения исполнительского сбора по ряду исполнительных производств, находившихся на исполнении Орехово-Зуевского РОСП в отношении ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен», в том числе по исполнительному производству № 46146/17/50029-ИП.

26.12.2022 ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» обратилось в Орехово-Зуевский РОСП с заявлением о выдаче копии постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 46146/17/50029-ИП.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2017 была получена заявителем 17.01.2023.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, учитывая волеизъявление заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, а также исследовав и оценив обстоятельства, в связи с которыми срок пропущен, суд считает возможным восстановить ООО «АФГ Продакшен» срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118- ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о назначении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и истечения установленного срока для его исполнения.

Судом установлено, что 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46146/17/50029-ИП о взыскании с ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» задолженности в пользу Администрации Коломенского муниципального района Московской области.

В нарушение положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника судебным приставом не направлялась, доказательств обратного суду не представлено.

16.11.2017 в связи с неисполнением должником требования исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по МО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В нарушение положений Закона об исполнительном производстве копия постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника судебным приставом также не направлялась, доказательств обратного суду не представлено.

Однако 18.01.2023 заявителем получены копии платежных поручений № 372300 и № 372310 от 23.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 46146/17/50029-ИП на общую сумму 1 814,73 руб.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и его взыскания у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы врио начальника Орехово-Зуевского РОСП об отсутствии материалов исполнительного производства в связи с их уничтожением суд признает несостоятельными, поскольку акт об уничтожении исполнительного производства № 46146/17/50029-ИП суду не представлен. При этом суд обращает внимание, что в материалы дела представлена распечатка из АИС ФССП России с информацией по исполнительному производству № 46146/17/50029-ИП. Вместе с тем программой «АИС ФССП» предусмотрено также внесение сведений о направлении должнику исходящих от судебного пристава документов с указанием ШПИ. Поскольку в АИС ФССП информация по исполнительному производству № 46146/17/50029-ИП сохранена, что подтверждается вышеуказанной распечаткой, то из этого следует, что должны сохраниться и сведения о направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора с указанием ШПИ. Однако доказательств наличия в соответствующем разделе программы АИС ФССП таких сведений по исполнительному производству № 46146/17/50029-ИП суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в январе 2023 года заявителю по его обращениям Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области были предоставлены копии постановлений о взыскании исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства, а также копии платежных поручений о перечислении исполнительского сбора.

Таким образом, утверждение врио начальника Орехово-Зуевского РОСП об уничтожении материалов исполнительного производства вызывает сомнение, в связи с чем данный довод судом не принимается.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

При таких обстоятельствах, судом установлено отсутствие оснований для взыскания судебным приставом исполнительского сбора, а бездействие судебного пристава, выраженное в ненаправлении ООО «АФГ Продакшен» в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 46146/17/50029-ИП от 26.09.2017, копии постановления от 16.11.2017 № 50029/17/533837 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 46146/17/50029-ИП, не предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не предупреждении о мерах принудительного взыскания и применении к должнику мер принудительного взыскания, не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16) исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.

Постановление об окончании исполнительного производства № 46146/17/50029-ИП вынесено 12.04.2019 г., что подтверждается материалами дела.

Однако, в нарушение положений п. 3.2 Методических рекомендаций и ч.16 ст.30 ФЗ № 229-ФЗ, с должника была взыскана сумма: платежным поручением от 23.11.2018 г. № 372300 – 1 180 руб. 81 коп.; платежным поручением от 23.11.2018 г. № 372310 – 633 руб. 92 коп., а всего 1 814 руб. 73 коп., которая пошла не на погашение основного долга по исполнительному производству № 46146/17/50029-ИП, которое на момент взыскания указанной суммы не было окончено, а в качестве уплаты исполнительского сбора, что подтверждается указанным в платежных поручениях КБК 32211501010016000140.

Таким образом, в данном случае исполнительский сбор взыскан судебным приставом до погашения основного долга по исполнительному листу.

Отзыв с указанием возражений на заявление в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ заинтересованными лицами не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений заинтересованных лиц. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора отсутствуют, обжалуемые действия пристава по осуществлению им мер принудительного взыскания, вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2017 незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд считает необходимым обязать Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры к возврату ООО «АФГ Продакшен» исполнительского сбора в размере 1 814,73 руб., перечисленного платежными поручениями №№ 372300, 372310 от 23.11.2018 на счет УФССП России по Московской области, открытый в УФК по Московской области.

Руководствуясь статьями 65, 117, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении ООО «АФГ Продакшен» в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 46146/17/50029-ИП от 26.09.2017, копии постановления от 16.11.2017 № 50029/17/533837 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 46146/17/50029-ИП, непредоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, непредупреждении о мерах принудительного взыскания и применении к должнику мер принудительного взыскания.

Признать незаконным и отменить постановление от 16.11.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, о взыскании исполнительского сбора с ООО «АФГ Продакшен» в размере 10 000 руб. по исполнительному производству № 46146/17/50029-ИП.

Признать незаконным взыскание Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области с ООО «АФГ Продакшен» исполнительского сбора до полного погашения задолженности по исполнительному производству № 46146/17/50029-ИП

2. Обязать Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры к возврату ООО «АФГ Продакшен» исполнительского сбора в размере 1 814,73 руб., перечисленного платежными поручениями №№ 372300, 372310 от 23.11.2018 на счет УФССП России по Московской области, открытый в УФК по Московской области.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова