Решение от 30 января 2024 г. по делу № А74-8705/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8705/2023
30 января 2024 года
г. Абакан




Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Решение в полном объеме подготовлено 30 января 2024 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>; <***>, ОГРНИП 315190100002863), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 315190100002863; 305190117200075) о возложении обязанности передать проектную и рабочую документацию,

в отсутствие сторон.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возложении обязанности передать проектную и рабочую документацию, изготовленную в рамках договора от 26.05.2013 № 49/13, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Абаканпроект».

Истец и ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя в настоящем заседании по причине занятости в другом судебном процессе.

Ответчики направили в суд отзывы на исковое заявление, содержащие ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Сама по себе неявка в судебное заседание представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание. Истец в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретных и значимых причин, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства, не указал на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

При этом, письменные отзывы ответчиков на исковое заявление поступили в материалы дела заблаговременно 13 и 19 декабря 2023 года, к отзывам приложены доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

Кроме того, следует отметить, что представитель истца не принимал участие и в предварительном судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2023 года, поскольку также был задействован в ином судебном процессе, о чем истец уведомил суд, направив соответствующее заявление 13 декабря 2023 года.

Осуществляя представительство, представитель сам определяет приоритетность дел. Сам по себе факт выбора представителем иного судебного дела не влечет обязанности другого суда отложить судебное разбирательство.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте его проведения, а также текста определения о назначении судебного разбирательства по делу, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее –заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» в лице его директора ФИО4 (далее – подрядчик) 26 мая 2013 года заключен договор № 49/13 на осуществление проектных работ, предметом которого является выполнение проектной документации (стадия «Рабочая документация») по объекту «Торгово-деловой центр по ул. Крылова в г. Абакане (корректировка)».

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 4.1 договора и составляет два месяца с момента подписания договора. Пунктом 4.3 договора готовность проектной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки.

Договор действует с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 6.1 договора).

Платежным поручением от 01.08.2013 № 781 заказчиком произведена оплата по договору в сумме 600 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета от 26.07.2013 № 17/2.

Сторонами договора 26.07.2013 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 26.05.2013 № 49/13, согласно которому корректировка проектной документации выполнена в полном объеме.

Сторонами договора 26.07.2013 также подписана справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 26.05.2013 № 49/13.

Указанные документы подписаны заказчиком ФИО2 и подрядчиком, в лице директора ООО «Абаканпроект» ФИО4, без разногласий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» ликвидировано, 30.01.2023 прекращена деятельность юридического лица.

Истец 02.10.2023 направил в адрес ответчиков претензию, содержащую требование о передаче альбомов проектной документации в подлинных экземплярах на здание торгового цента «Европа», расположенное по адресу: <...>.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Заключенный между истцом и обществом «Абаканпроект» договор от 26.05.2023 № 49/13 на осуществление проектных работ является договором подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора и существо соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, подрядчиком по договору от 26.05.2013 № 49/13 выступало общество «Абаканпроект».

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление надлежащего ответчика по спору, вытекающему из частноправовых отношений, не относится к компетенции суда, кроме случаев обязательного соучастия (статья 46 АПК РФ); определение круга лиц, участвующих в деле как нарушителя прав, подлежащего судебной защите, относится в процессуальной компетенции истца.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Поскольку правоотношения по договору от 26.05.2013 № 49/13 возникли между истцом ФИО2 и обществом «Абаканпроект», требование должно быть предъявлено к лицу, принявшему на себя обязательства по выполнению проектной документации здания торгового центра.

При этом, в рамках данного спора отсутствовала возможность произвести замену ненадлежащих ответчиков, поскольку общество с ограниченной ответственностью ликвидировано 31.01.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2023.

В данном случае требование о понуждении к передаче проектной документации предъявлено истцом к индивидуальному предпринимателю ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которые не являлись сторонами договора от 26.05.2013 № 49/13, следовательно, не принимали на себя обязательство по исполнению условий договора. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков такого обязательства, истцом в материалы дела не представлены.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Истец не привел мотивированных доводов относительно того, из какого правоотношения возникло предъявленное требование к ответчикам, не сформулировал требование к каждому ответчику. То обстоятельство, что ФИО4 являлся учредителем и директором ООО «Абаканпроект», а ФИО3 занимала должность заместителя директора ООО «Абаканпроект», не является основанием для предъявления требования о понуждении исполнить обязательства по договору, заключенному истцом с юридическим лицом. Ответчики какие-либо обязательства по данному договору перед истцом не принимали.

Лица, участвующие в деле, должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что по правилам части 1 статьи 4 и статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в его удовлетворении.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, срок выполнения подрядчиком работ по договору определен сторонами в п. 4.1 договора и составляет два месяца с момента подписания договора, то есть до 26.07.2013. Истец обратился в арбитражный суд 02.11.2023, следовательно, трехлетний срок исковой давности пропущен истцом, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 02.11.2023 № 580, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина