Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-62899/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52718/2019-ГК

Дело № А40-62899/19
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года

по делу № А40-62899/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСТ»

(ОГРН <***>; 115191, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН ТРЕЙД»

(ОГРН <***>; 115682, <...>)

третье лицо: ООО «ИНТЕРГРАНД «М»

о взыскании 550 794 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – ООО «АСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИОН ТРЕЙД» (далее – ООО «ЭЛИОН ТРЕЙД», ответчик) о взыскании 511 200 рублей задолженности, 39 594 рублей 96 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНТЕРГРАНД «М».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на ненадлежащее исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Заседание суда апелляционной инстанции 23.09.2019 было отложено.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.04.2016 между ООО «АСТ» (заказчиком) и ООО «ЭЛИОН ТРЕЙД» (исполнителем) заключен агентский договор №223/ МСК-023, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией перевозок железнодорожным транспортом конкретных грузов заказчика, осуществляемых российским перевозчиком, в собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонах (далее вагоны), по определенным направлениям (маршрутам) и в объемах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

На основании дополнительного соглашения №1 от 27.04.2017 к договору согласно заявке № 1 истцом на счет ответчика истцом перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты транспортных услуг в размере 511 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 27.04.2016.

Срок оказания услуг согласован с 27 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов следует, что ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, ввиду чего суда первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 511 200 рублей задолженности.

При не предоставлении исполнителем заказчику порожних вагонов под погрузку груза в количестве, согласованном в пункте 2.1.1. настоящего договора (за исключением срывов сроков доставки со стороны ОАО «РЖД»), исполнитель по требованию заказчика уплачивает ему сумму в размере 15 рублей 94 копейки за каждую непогруженную по вине исполнителя тонну груза. Неустойка подлежит оплате в течении 10 дней с даты выставления заказчиком в адрес исполнителя счета с последующим предоставлением счета – фактуры.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 39 594 рублей 96 копеек неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу № А40-62899/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко


Судьи:Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын