Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А65-11051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2715/2021

Дело № А65-11051/2020
г. Казань
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 18.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу № А65-11051/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Истра Московской области, с участием третьих лиц: ФИО2, город Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Неомакс Групп» (ИНН <***>), город Казан Республики Татарстан, конкурсного управляющего ФИО3, город Казань Республики Татарстан, конкурсного управляющего ФИО4, город Чебоксары Республики Татарстан, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» ФИО5, город Чебоксары Республики Татарстан, о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» (далее – ООО «Стандарт-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Престиж» (далее – ООО «Нефтяная компания «Престиж», ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО2 (далее – ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Неомакс Групп», конкурсного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4, временного управляющего ООО «Стандарт-Ойл» ФИО5, с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы долга в размере 18 766 441,70 рублей, неустойки в размере 10 054 432,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца сумма долга в размере 18 766 441,70 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 104 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 отменить, рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательств, назначить почерковедческую экспертизу.

В отзыве ООО «Стандарт-Ойл», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме истца) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «Неомакс Групп» (поставщик) и ООО «Нефтяная компания «Престиж» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 88/2018, согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определённых договором, осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель принять и оплатить стоимость товара, наименование (ассортимент), количество (объем), цена (стоимость), срок и условия поставки, которые определены в соответствующих приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Между ООО «Неомакс Групп» и ФИО2 (поручитель) 07.06.2018 заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов № 88/2018 от 01.06.2018, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Нефтяная компания «Престиж» всех обязательств, в том числе, которые возникнут в будущем, по договору поставки нефтепродуктов № 88/2018 от 01.06.2018 между должником и кредитором.

Между ООО «Неомакс Групп» (цедент) и ООО «Стандарт-Ойл» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 3, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ответчику (должнику) на сумму 18 881 441,70 руб., которые возникли у цедента из договора поставки нефтепродуктов № 88/2018 от 01.06.2018, заключенного между цедентом и должником.

После заключения договора уступки ответчиком произведена частичная оплата на сумму 115 000 руб.

Ответчик (должник) 15.07.2019 направил в адрес ООО «Неомакс Групп» гарантийное письмо, которым обязался произвести оплату по договору в размере 18 881 441,70 руб. в соответствии с графиком: по 100 000 руб. ежемесячно до 30 числа.

Между ООО «Неомакс Групп» (цедент) и истцом (цессионарий) 05.11.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору уступки права требования № 13 от 01.07.2019, которое свидетельствует о том, что долг ответчика (должника) перед истцом составляет 18 776 441,70 руб.

Истец в материалы дела представил универсальные передаточные документы, которые заверены подписями и оттисками печатей третьего лица и ответчика.

Претензия истца № 164 от 03.02.2020 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указал, что договор уступки № 13 от 01.07.2019 содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ): указание на объем переданных прав, который согласован сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права (в договоре имеется ссылка на договор № 88/2018 от 01.06.2018), в соответствии с которыми стороны определили размер и состав уступленных прав; названный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, и право требования задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 88/2018 от 01.06.2018 перешло к истцу.

Исходя из предмета и условий договора № 88/2018 от 01.06.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции отметил, что поставка истцом товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а гарантийным письмом за исх. № 15/07-2019 от 15.06.2019 ответчик признал долг в сумме 18 881 441,70 руб.

Учитывая, что факт поставки товара третьим лицом подтверждается материалам дела, и право требования задолженности в размере 18 881 441,70 руб. перешло от ООО «НеомаксГрупп» к истцу, а ответчик частично оплатил долг после заключения договора уступки, и ответчиком доказательства оплаты товара в оставшейся части в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 454, 485, 486, 506 ГК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскания с ответчика суммы долга в размере 18 766 441,70 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 10 054 432,70 руб. по состоянию на 03.02.2020.

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку платежей, которые покупатель обязан совершить в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, и признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и её снижении.

Суд первой инстанции, указав, что долг составляет 18 766 441,70 руб., а неустойка предъявлена в размере 10 054 432,70 руб., учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 2 000 000 руб., в связи с чем требования истца в данной части удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив ходатайство ФИО2 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указав, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом суда, а совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

Отклонил суд апелляционной инстанции и ходатайство ФИО2 о фальсификации договора поручительства от 07.06.2018, и его утверждение о том, что договор поручительства им не подписывался, указав, что по настоящему делу истцом не предъявлены исковые требования по договору поручительства от 07.06.2018, заключенному между ООО «Неомакс Групп» и ФИО2, и поэтому суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел заявление третьего лица о фальсификации договора поручительства, указав, что все действия третьего лица направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, а договор поручительства не является предметом настоящего спора.

В кассационной жалобе третье лицо ФИО2 оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А65-11051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

СудьиИ.Ш. Закирова

М.А. Савкина