Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А06-6786/2022

272/2023-23544(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6786/2022
г. Саратов
25 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года по делу № А06-6786/2022

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (Астраханская область), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области (г. Астрахань), ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия (г. Элиста), Агентство по организации деятельности мировых судей Астраханской области (г. Астрахань), Горин Андрей Николаевич (г. Астрахань), ФИО4 (г. Астрахань), ФИО5 (г. Астрахань), ФИО6 (г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Электрогаз» (далее – ООО СМП «Электрогаз», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 1 358,00 кв.м, кадастровый номер 30:12:040237:33, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Коновалова, 5.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года по делу № А06-6786/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Астраханской области имеются материалы сводного исполнительного производства № 14641/2230017 от 03.10.2022 в отношении должника ООО СМП «Электрогаз» на общую сумму 15 218 577,58 руб. Взыскателями по исполнительному производству являются ФИО3, УФНС России по Астраханской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», Агентство по организации деятельности мировых судей Астраханской области.

Согласно ответам из банков денежных средств на счетах должника достаточных для погашения задолженности не имеется.

Все движимое и недвижимое имущество ООО СМП «Электрогаз», в том числе земельный участок, общей площадью 1 358,00 кв.м, кадастровый номер:30:12:040237:33, расположенный по адресу: г. Астрахань, р-н Трусовский, ул. Коновалова, 5, является залоговым, залогодержатель - ПАО «Совкомбанк».

В настоящее время ПАО «Совкомбанк» в рамках дела № А06-11264/2022 инициирован иск к ООО СМП «Электрогаз» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорный земельный участок.

Кроме того, в рамках дела № А06-8319/2022 рассматривается заявление ООО СМП «Электрогаз» о признании ответчика несостоятельным (банкротом). На дату рассмотрения настоящего дела ООО СМП «Электрогаз» банкротом не признано.


Как указывает истец, в собственности у должника ООО СМП «Электрогаз» имеется: земельный участок, общая площадь 1 358,00 км, кадастровый номер:30:12:040237:33, расположенный по адресу: г. Астрахань, р-н Трусовский, ул. Коновалова, 5.

Право собственности ООО СМП «Электрогаз» на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 05.07.2022.

Постановлением от 22.06.2022 на имущество должника наложен арест.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для установления расчетных счетов должника направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Истец указывает, что ответчиком задолженность по сводному исполнительному производству в размере 15 218 577,58 руб. полностью не погашена. Денежные средства на счету должника отсутствуют.

При этом, обращение взыскания на названный земельный участок в целях совершения исполнительских действий возможно только в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями статьи 278 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника по решению суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности


(статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ООО СМП «Электрогаз» владеет на праве собственности земельным участком, площадью 1 358,00 кв.м, кадастровый номер 30:12:040237:33, расположенным по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Коновалова, 5.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен главой 8 Закона N 229-ФЗ, в том числе статьей 69 данного Закона.

В части 4 статьи 69 Закона указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Факт наличия в отношении ответчика исполнительного производства подтвержден материалами дела.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» приводит доводы, аналогичные доводом в суде первой инстанции, в том числе указывает, что судом не дана надлежащая оценка и не исследован вопрос по определению стоимости залога.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229- ФЗ.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 87 Закон N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, данная норма прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума ВС РФ N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое


имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В отличие от права собственности и иных вещных прав, полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 N 309-КГ15-15914.

Кроме этого, ПАО «Совкомбанк», как залогодержатель, не лишено возможности поставить вопрос о погашении задолженности за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами в силу части 1 статьи 334 ГК РФ.

Таким образом, учитывая тот факт, что наличие у ответчика права собственности на указанное имущество не оспорено, равно как и наличие на его стороне непогашенной задолженности по исполнительным производствам, отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом судом учтено, что положениями Закона о банкротстве, устанавливающих последствия введения процедур банкротства (статьи 63, 126, 81, 95, 126), а также Законом об исполнительном производстве (пункт 5 части 1 статьи 40, статья 96) предусмотрено, что принудительное исполнение вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника денежных средств (за исключением некоторых категорий требований) не допускается с даты принятия судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку именно с даты введения процедуры банкротства, а не с даты возбуждения дела о банкротстве, кредиторы по денежным обязательствам могут предъявлять требования к должнику только в деле о банкротстве путем подачи заявлений о включении их в реестр требований кредиторов. Более того, наличие возбужденного на основании исполнительного листа исполнительного производства, не является препятствием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и до введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника исполнительное производство не приостанавливается и не прекращается, а осуществляется в обычном порядке. Таким образом, само по себе обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и возбуждение дела о банкротстве не влияет на течение срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного кредитору, и не влечет его перерыва.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1, 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении организации-должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о


банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, само по себе инициирование процедуры банкротства не приостанавливает исполнительное производство, а заявленные требования ПАО «Совкомбанк» в рамках дела № А06-11264/2022 не влияют на право обращения взыскания на имущество, обремененное залогом (ипотекой).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2023 года по делу № А06-6786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух меЭсляекцтерво нсноа яд нпояд пиизсгьо тдеойвслтевнитиеял ьпноа.становления в полном объеме через арбитражный суд первойД аинннсытеа ЭнПци:иУ.д остоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Луева Лариса Юрьевна

Председательствующий С. А. Жаткина Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииСудьи Дата 16.0 2.2023 4:4 1:00 О. И. Антонова Кому выдана Жаткина Светлана Александровна

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Л. Ю. Луева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Антонова Ольга Ивановна