Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А75-24279/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24279/2024
03 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горобец Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5607/2025) общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПИК ГРУПП» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2025 по делу № А75-24279/2024 (судья Н.А. Горобчук), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПИК ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 173 933 руб. 33 коп., третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – истец, ООО «ИТСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПИК ГРУПП» (далее – ответчик, ООО СЗ «ПИК ГРУПП») о взыскании 1 368 201 руб. 33 коп. задолженности по договору от 15.11.2023 № 30871, 249 299 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 07.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-24279/2024 исковые требования ООО «ИТСК» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «ПИК ГРУПП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 10.06.2024 в адрес заказчика поступило письмо/уведомление о приостановлении услуг по договору, то есть исполнителем не оказываются услуги по договору, в рамках которых заказчиком становится не возможным достижение целей, указанных в пункте 1.1 договора. В ответ письмом от 13.09.2024 № 136/24 ООО СЗ «ПИК ГРУПП» указало, что ответчиком направлено письмо в адрес исполнителя уведомление о заморозке действия договора, а также о его расторжении от 29.08.2024 № 114/24 с приложением проекта «Соглашения о расторжении договора от 15.11.2023 № 30871 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках» в адрес сотрудника компании ООО «ИТСК» 30.08.2024. 03.09.2024 истец направил письмо, в котором согласился на подписание дополнительного соглашения, приложив к письму редактируемый вариант соглашения, с просьбой подписать данное соглашение и направить подписанный вариант в адрес истца. Подписанная копия  дополнительного соглашения направлена в адрес истца с просьбой подписать подписанное ответчиком соглашение и направить подписанный экземпляр в его адрес. Однако 05.09.2024 от истца получено сообщение о несогласовании уже подписанного заказчиком соглашения, которое истец самостоятельно направил в адрес ответчика. Исполнителем направлено новое соглашение, в котором исполнителем существенно изменены условия соглашения. Новые условия крайне ухудшают позицию ответчика. Кроме того, в рамках договора заказчиком переведены на расчетный счет истца денежные средства в размере 250 000 руб. платежным поручением от 16.11.2023 № 441, что не учтено истцом при расчете оказанных услуг и выставлении счетов ответчику. В связи с отказом оказания услуг по счетам от 04.04.2024 № 34137 на сумму 607 400 руб. и от 22.05.2024 № 35275 на сумму 954 652 руб. 85 коп. ответчик отказал в проведении оплаты, так как истцом не оказаны услуги, согласно пункту 1.1 договора в полном объеме. Также указывает, что истцом произведен расчет неустойки с учетом счетов от 04.04.2024 № 34137 на сумму 607 400 руб. и от 22.05.2024 № 35275 на сумму 954 652 руб. 85 коп. без учета переведённых на расчетный счет истца денежных средств в размере 250 000 руб.

Определением от 19.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2025.

От ООО «ИТСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), судом установлено, что у представителя ООО «ИТСК» наблюдаются неполадки с микрофоном и камерой.

Секретарем осуществлен звонок представителю истца. Представитель истца сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «ПИК ГРУПП» (заказчик) и ООО «ИТСК» (исполнитель) заключен договор от 15.11.2023 № 30871 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее - договор), согласно пункту 1.2 которого предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика по договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.3 договора определен перечень услуг исполнителя, оказываемых в рамках договора.

ООО «ИТСК» в рамках договора оказаны услуги по подготовке заявок для ООО СЗ «ПИК ГРУПП» на участие в закупках. В результате оказания исполнителем комплекса услуг по договору:

1. протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону от 23.04.2024 № ЭА-061-24 ООО СЗ «ПИК ГРУПП» признано победителем закупки с номером извещения № 0367300047424000100 «Капитальный ремонт кровли МАДОУ «Детский сад №40-ЦРР» г. Тобольска, расположенного по адресу: г. Тобольск, 10 микрорайон, №48» с ценой заключаемого контракта 19 803 492 руб. 96 коп.

2. Протоколом подведения итогов электронного аукциона 0167300024524000053-2 от 30.05.2024 ООО СЗ «ПИК ГРУПП» признано победителем закупки с номером извещения № 0167300024524000053 «Капитальный ремонт гостиницы «Биатлон», расположенной по адресу: <...>» с ценой заключаемого контракта 20 810 773 руб. 61 коп.

3. Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.05:2024 № 0167200003424003356 ООО СЗ «ПИК ГРУПП» признано победителем закупки с номером извещения № 0167200003424003356 «Капитальный ремонт системы вентиляции здания ГБУЗ ТО «Центр профилактики и борьбы со СПИД» по адресу: <...>» с ценой заключаемого договора 43 997 992 руб.

В силу пункта 3.2 договора в случае признания заказчика победителем закупки, в которой задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение.

Согласно пункту 3.3 договора размер вознаграждения исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой задействованы услуги исполнителя, составляет:

- на сумму менее 20 000 000 руб. - 2% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки;

- на сумму 20 000 000 руб. до 50 000 000 руб. - 1,5% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки;

- на сумму 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. - 1% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки;

- на сумму 100 000 000 руб. и более - 0,5% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки.

Исходя из порядка, установленного пунктом 3.3 договора, размер вознаграждения исполнителя по результатам победы в закупках, по расчету истца составляет 1 368 201 руб. 33 коп.:

№ извещения о закупке

сумма выигранного контракта\договора, по итогам закупки, руб.

размер вознаграждения исполнителя, %

размер вознаграждения исполнителя, руб.

0367300047424000100

19 803 492 руб. 96 коп.

2,0

396 069 руб. 85 коп.

0167300024524000053

20 810 773 руб. 61 коп.

1,5

312 161 руб. 60 коп.

0167200003424003356

43 997 992 руб.

1,5

659 969 руб. 88 коп.

В силу пункта 3.5 договора оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту аванса или первого платежа за выполненные работы, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика победителем закупки.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, по мере оказания услуг настоящего договора исполнитель обязуется предоставить заказчику по настоящему договору акт сдачи-приемки оказанных услуг. В течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки услуг заказчик по настоящему договору обязан подписать его и направить подписанный экземпляр исполнителю, либо представить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг. Непредставление заказчиком в адрес исполнителя подписанного акта сдачи-приемки услуг или письменного мотивированного отказа от подписания такого акта является основанием для составления исполнителем одностороннего акта сдачи-приемки услуг, который, в силу пункта 5.3. договора, является подтверждением надлежащего оказания услуг заказчику.

Во исполнение пункта 5.1 договора исполнителем в адрес заказчика направлены счета и акты для приемки оказанных услуг и их оплаты.

Задолженность ответчиком не погашена, в связи, с чем истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 23.10.2024, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Суд, оценивая представленные односторонние акты от 23.04.2024 № 34631, от 30.05.2024 № 35494, от 31.05.2024 № 35556, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: акты от 23.04.2024 № 34631, от 30.05.2024 № 35494, от 31.05.2024 № 35556, счета на оплату.

Акты заказчиком не подписаны.

В настоящем случае ответчик факт оказания услуг не отрицает, однако указывает на то обстоятельство, что 10.06.2024 в адрес заказчика поступило письмо/уведомление о приостановлении услуг по договору, то есть исполнителем не оказываются услуги по договору, в рамках которых заказчиком становиться не возможным достижение целей, указанных в пункте 1.1 договора.

Между тем, пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком по договору каких-либо согласованных сроков взаиморасчетов, в рамках настоящего договора, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору.

Следовательно, истец мог в рамках данного пункта приостановить оказание услуг, однако истец просит взыскать задолженность по оплате услуг, оказанных до направления в адрес ответчика уведомления о приостановке оказания услуг 10.06.2024.

Доводы ответчика об оказании услуг третьими лицами обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом уточнения истцом исковых требований и исключения актов № 34137 и № 35275 из предмета иска.

Также ответчик указывает, что истцом не учтены денежные средства в размере 250 000 руб. (платежное поручение от 16.11.2023 № 441) при расчете оказанных услуг и выставлении счетов ответчику.

Однако ответчик не учитывает, что пунктом 6.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу и срок начинает свое исчисление со дня подписания и оплаты первого платежа, предусмотренного пунктом 3.1 настоящего договора.

Следовательно, указанные денежные средства являются основанием для вступления в силу договора, но не являются предметом настоящим требований (настоящие требования предъявлены истцом в порядке пункта 3.2 договора).

Условий о зачете внесенной суммы платежа, предусмотренной пунктом 3.1 договора (250 000 руб.), в счет выплаты дополнительного вознаграждения договор не содержит.

Таким образом, факт оказания услуг и их объем подтверждается материалами дела, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 299 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением с 24.05.2025 по день фактического погашения задолженности).

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 249 299 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2025 по делу № А75-24279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина