Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А19-17260/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17260/2019
г. Чита
11 марта 2021 года
Резолютивная часть объявлена 03.03.2021, постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Мацибора А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ПАО "Иркутскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2020 по делу № А19-17260/2019 по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо – открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), и установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (впоследствии переименованное в публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания", ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 608808,29 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, иск удовлетворен.

Названные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением от 1 декабря 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе с дополнениями просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что представленные истцом акты общей формы являются недопустимыми доказательствами. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не исполнены указания кассационного суда.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Стороны заявили о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12), в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в январе - июне 2018 года на станции Харик, Иркутск-сортировочный, Нижнеудинск, Тайшет, Тулун, Вихоревка, Якурим Восточно-Сибирской железной дороги в адрес АО "Иркутскнефтепродукт" (грузополучатель) по указанным в иске железнодорожным накладным прибыли вагоны-цистерны №№ 50145176, 50731991, 50310390, 57650897, 50145358, 50939628, 50923796, 57731192, 74150863, 50601251, 73922320, 50249648, 53924700, 50402197, 53878369, 58293226, 57684540, 50187491, 51905966, 57672883, 50082726, 50793363, 50249622, 51036044, 50485192, 57777898, 50674092, 57021560, 50266592, 51079416, 53866588, 56745292, 53882346, 56737091, 56904923, 50690494, 50799188, 57038432, 53892550, 50423698, 75024539, 75029769, 50164029, 53878393, 51991552, 50792472, 73908550, 50076397, 53882148, 50414598, 58348681, 73922015, 50610930, 50077635, 50470491, 50059781, 58348756, 51020212, 50077650 с грузом – топливо авиационное, бензин моторный для турбинных двигателей, мазут топочный, дизельное топливо (далее – спорные цистерны).

Владельцем указанных вагонов-цистерн является истец.

После выгрузки груза спорные цистерны грузополучателем были переданы ОАО "РЖД" (перевозчику) в порожнем состоянии для доставки по распоряжению истца на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги под погрузку другому получателю (ООО "Трансойл").

По прибытию на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги обществами с ограниченной ответственностью "Валэнси" (грузополучатель) и "Трансойл" были составлены акты общей формы (ГУ-23) от 11.01.2018, от 14.01.2018, от 16.01.2018, от 01.02.2018, от 02.02.2018, от 06.02.2018, от 15.02.2018, от 16.02.2018, от 20.02.2018, от 27.02.2018, от 04.03.2018, от 15.03.2018, от 16.03.2018, от 17.03.2018, от 05.04.2018, от 11.04.2018, от 12.04.2018, от 14.04.2018, от 15.04.2018, от 20.04.2018, от 21.04.2018, от 27.04.2018, от 28.04.2018, от 06.06.2018, от 08.06.2018, от 10.06.2018, от 13.06.2018, от 15.06.2018, от 18.06.2018 и от 22.06.2018, из содержания которых следует, что в прибывших в адрес ООО "Трансойл" цистернах выявлено наличие грязи, льда, шуги, воды, ржавчины и посторонних предметов. Для очистки вагонов спорные цистерны были переданы истцом ООО "Валэнси" для очистки и пропарки.

Заявляя требования, истец указал, что понесенные им расходы на очистку и пропарку спорных цистерн подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку им не произведена очистка спорных цистерн после разгрузки. Претензию истца ответчик не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 195, 196, 197, 199, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 28, 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 № 119, Правила перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденные на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25, Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Очитку спорных цистерн после их разгрузки ответчик не произвел, что подтверждается представленными истцом актами общей формы, при этом у перевозчика принимать участия в составлении данных актов возможности не имелось. Понесенные истцом расходы на очистку и пропарку спорных цистерн являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика. Заявление ответчика о пропуске истцом сокращенного (годичного) срока исковой давности суд отклонил, указав, что в данном случае такой срок составляет три года.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о необходимости применения к требованию истца общего трехгодичного срока исковой давности, поскольку в данном случае предметом спора является требование о взыскании убытков и данное требование не связано непосредственно с договором перевозки (ст.195-197, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны, что привело к принятию неправильного решения по существу спора. При этом судом не исполнены указания о толковании норм материального права, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020 по настоящему делу. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы или иными актами.

Правила составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, согласно пункту 3.1 которых акт общей формы (ГУ-23) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях); подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя.

Согласно пункту 3.5 Правил составления актов акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В соответствии с пунктом 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, получатель собственного порожнего вагона вправе отказаться от приема собственного порожнего вагона в случае, если он не может быть использован под погрузку по причине технической неисправности или коммерческой непригодности. Факт наличия коммерческой непригодности подтверждается актом формы ГУ-23. Факт отказа от приема собственных порожних вагонов с мотивированным объяснением получателя о причинах отказа оформляется перевозчиком актом общей формы, подписывается получателем и перевозчиком.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки груза определяется в отношении вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им. При этом при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

В данном случае, как обоснованно указал ответчик, представленные истцом акты общей формы, составленные по форме ГУ-23, не подписаны перевозчиком, который участия в составлении данных актов не принимал, тогда как в силу статьи 20 УЖТ РФ при обнаружении непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Следовательно, представленные истцом акты не соответствуют требованиям Устава железнодорожного транспорта (ст.ст. 20, 119) и, по сути, не являются актами общей формы ГУ-23, предусмотренными данным Уставом.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, представленные истцом акты, поименованные как акты общей формы ГУ-23, следует рассматривать как письменные доказательства согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая данные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточным доказательством спорных обстоятельств указанные акты не являются, так как составлены без участия перевозчика и ответчика, которые также не извещались о месте и составлении данных актов. Какие-либо контрольно-распорядительные полномочия по установлению спорных обстоятельств у лиц, подписавших данные акты, отсутствуют, как и полномочия по оценке действий (бездействия) ответчика в спорных правоотношениях. Более того, грузополучатель спорных цистерн и лицо, которое производило работы по очистке (пропарке) цистерн, могут являться лицами, получившими выгоду от такой очистки.

Вывод суда первой инстанции о равенстве в спорных правоотношениях прав истца и прав перевозчика со ссылкой на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, является ошибочной и противоречит выводу суда (при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности) о том, что спорные отношения возникли не из договора перевозки. К спорным правоотношениям указанный Обзор судебной практики применен быть не может, поскольку в нем определены правовые позиции по спорам, вытекающих из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции, тогда как такие отношения предметом настоящего спора не являются. Как установлено судом, требования заявлены из правоотношений по возмещению вреда в отсутствие договорных правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств (поданные перевозчиком порожние цистерны приняты истцом без возражений, акты осмотра данных цистерн составлены без участия как перевозчика, так и ответчика, лица, составившие указанные акты, участия в спорных правоотношениях между истцом (собственником цистрен) и ответчиком (грузополучателем) не принимали и контрольно-распорядительными полномочиями по установлению спорных обстоятельств не наделены), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование иска, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, за подачу апелляционных и кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2020 года по делу № А19-17260/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" 9000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Мацибора А.Е.