Решение от 9 января 2018 г. по делу № А32-10061/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10061/2017
г. Краснодар
09 января 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017г. Полный текст решения изготовлен 09.01.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола помощником судьи Киреевой Д. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, в лице филиала «Южный», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1548 от 26.06.2012г. и пени,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 119/10-345 от 02.02.2017г.,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края обратился к АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, в лице филиала «Южный», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 16 299 539 руб. 96 коп., пени в размере 535 439 руб. 39 коп. и неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму основного долга в размере 16 187 702 руб. 60 коп. с 01.02.2017г. по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств.

Истец явился, в ходе судебного заседания представил судебную практику, которая приобщена к материалам дела, а также ходатайство об изменении исковых требований с доказательством его направления в адрес ответчика, согласно которому просит взыскать сумму задолженности в ранее заявленном размере, сумму пени в размере 414 965 руб. 53 коп. в связи с ее перерасчетом по действующей процентной ставке ЦБ России, а также неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму основного долга в размере 16 299 539 руб. 96 коп., с 01.02.2017г. по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление с учетом возражений истца относительно ранее заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ и АО «Оборонэнерго» не представил, однако посредством электронной почты направил в суд письменные пояснения с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, в которых просит суд уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об изменении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и АО «Оборонэнерго», суд руководствовался ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности последних по отношению к одной из сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1548 от 26.06.2012г., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ССО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 6.1. договора).

Пунктом 6.7 договора определен порядок оплаты оказываемых услуг, согласно которому заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 10 числа текущего месяца – 30% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 25 числа текущего месяца – 40% стоимости услуг, указанных в счете;

- окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

При этом, п. 6.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В ноябре 2016г. во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии общей стоимостью 16 299 539 руб. 96 коп., которые были ответчиком приняты, но не оплачены.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 (далее – Правила № 861), в редакции, действующей в спорный период, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2016г., подписанный и скрепленный печатью общества, с имеющимися у него возражениями по объему и стоимости принятой по нему электроэнергии.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании с него задолженности за ноябрь 2016г. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности сформировалась ввиду неправомерного определения им количества отпущенной электроэнергии расчетным способом с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, а не по показаниям приборов учета.

Между тем, указанный довод ответчика отклоняется судом в связи с нижеизложенным.

Из материалов дела видно, что разногласия возникли по определению объема оказанных услуг в ноябре 2016г. по точкам учета № 2017 и № 2075.

Истцом были совершены проверки в отношении приборов учета потребителей ответчика, по результатам которых, было выявлено несоответствие приборов учета определенным требованиям, что послужило основанием для составления актов допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, приборы учета были не допущены в качестве расчетных.

Данные акты допуска (замены, проверки) составлены представителем истца в присутствии представителя ответчика и подписаны указанным лицом без замечаний и возражений.

Истцом составлены расчеты недоучета электроэнергии за ноябрь 2016г., исходя из максимальной мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности сторон.

Из данных расчетов следует, что разногласия сторон по объему неучтенной электроэнергии составили в общей сумме 111 837 руб. 36 коп.

Согласно п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003г. (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечить:

- содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов;

- своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово- предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

- проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил № 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль расходования электроэнергии.

В силу с пункта 2.11.6 Правил № 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В Правилах учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации № 1182 от 24.10.1996г., дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т. д.).

Согласно п. 4.6 Правил учета электрической энергии периодическая проверка средств измерений, используемых для учета электрической энергии и контроля ее качества, должна производиться в сроки, установленные Госстандартом России.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от № 102-ФЗ 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается. Положениями статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно предоставлять эти средства на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России № 125 от 18.07.1994г., результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. По истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при неисправности измерительного комплекса регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения).

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к Основным положениям.

В соответствии с п. 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно абз. 8 п. 166 Основных положений, в случае непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с пп. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям.

В подпункте «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям указано, что в случае, предусмотренном п. 166 Основных положений, объем потребления электрической энергии мощности) в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по следующей формуле: W = Рмакс x Т, где:

Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя определяется в соответствии с Правилами № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 861 под максимальной мощностью понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу пункта 13 (1) Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

В соответствии с Правилами № 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики.

Расчет объема неучтенной электроэнергии, принятой ответчиком в спорный период времени, произведенный истцом по максимальной мощности энергопринимающих устройств, судом проверен и признан верным.

Доказательств передачи ответчиком показаний по расчетному прибору учета электроэнергии за спорный период ее потребления истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая невозможность установления количества потребленной ответчиком электроэнергии на основании расчетных приборов учета, ввиду отсутствия их показаний вследствие вывода приборов учета из расчетов, объем потребленной электроэнергии подлежал определению расчетным способом.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что расчет должен был быть произведен в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, однако на основании показаний контрольного прибора учета. Пункт 166 Основных положений № 442 действительно предусматривает такую возможность, однако лишь при наличии контрольного прибора учета.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия контрольных приборов учета, по показаниям которых, по мнению ответчика, должен был производиться расчет.

Однако, отрицательный факт, по общему правилу, не подлежит доказыванию.

Кроме того, вопреки мнению ответчика, в качестве контрольного прибора учета не может быть принят любой рядом располагающийся с расчетным прибор учета, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 158 Основных положений № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Однако, в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1548 от 26.06.2012г. контрольные приборы учета сторонами согласованы не были. Доказательств их согласования в договорах энергоснабжения с потребителями электроэнергии ответчик не представил.

Довод ответчика о нахождении спорного расчетного прибора учета не в его собственности, из чего следует, что он не несет ответственность за его ненадлежащую эксплуатацию, также судом не принимается.

В рамках рассматриваемого спора истец отыскивает задолженность, образовавшуюся у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств, возникших из заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В данном случае общество не привлекается к ответственности, а присуждается к исполнению договорной обязанности по оплате переданной электроэнергии в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение иного способа расчета данной задолженности, чем основанного на показаниях прибора учета, не означает возложения на общество ответственности в виде дополнительной обязанности и исключает возможность и необходимость доказывания отсутствия вины в порядке пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также не лишен возможности обратиться с требованием о возмещении своих имущественных потерь в виде довзысканной оплаты по договору к лицам, допустившим безучетное потребление электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017г. по делу А32- 39190/2016.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем электроэнергии, с учетом имеющихся в деле документов, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 16 299 539 руб. 96 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 20.12.2016г. по 31.01.2017г. в размере 414 965 руб. 53 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Заявляя настоящее требование истец руководствовался абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (ред. от 29.12.2017.) «Об электроэнергетике», согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в закон подпунктом «а» пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В своих письменных пояснениях с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований ответчик просит суд уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленной электроэнергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

Как упомянуто выше, п. 6.7. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 414 965 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга в размере 16 299 539 руб. 96 коп., с 01.02.2017г. по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, в лице филиала «Южный», г. Краснодар задолженность в размере 16 299 539 руб. 96 коп., пени в размере 414 965 руб. 53 коп. и неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму основного долга в размере 16 299 539 руб. 96 коп., с 01.02.2017г. по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств».

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации и АО «Оборонэнерго» - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт», г. Москва, в лице филиала «Южный», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 16 299 539 руб. 96 коп. (шестнадцать миллионов двести девяносто девять тысяч пятьсот тридцать девять рублей 96 коп.), пени в размере 414 965 руб. 53 коп. (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 53 коп.), неустойку, рассчитанную за каждый день просрочки как произведение 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму основного долга в размере 16 299 539 руб. 96 коп., с 01.02.2017г. по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 573 руб. (сто шесть тысяч пятьсот семьдесят три рубля).

Выдать ПАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 279 руб. (три тысячи двести семьдесят девять рублей), уплаченной по платежному поручению № 6600 от 17.03.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский