Постановление от 24 мая 2018 г. по делу № А04-7509/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1686/2018
24 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.М., Филимоновой Е.П.

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»: Анфилофьев А.А., представитель по доверенности от 30.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 07.02.2018 № 05-28/7 (до перерыва); Крентовская Я.Г., представитель по доверенности от 11.08.2017 № 05-37/350, Перфильева В.С., представитель по доверенности от 10.04.2018 № 05-28/14, Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 15.02.2018 № 02-28/8;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 05.02.2018 № 07-19/438 (до перерыва); Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 15.02.2018 № 07-19/440;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»

на решение от 15.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018

по делу № А04-7509/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН 1052800013375, ИНН 2801101300, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 206)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)

о признании недействительным решения



Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее - ООО «Спецтехстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция) от 17.04.2017 № 12-22/25.


В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).


Решением суда от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления пеней на неуплаченные налоги, срок платежа которых наступил до введения конкурсного производства в отношении заявителя (28.12.2016) на общую сумму 570 176,68 рубля, в остальной части в удовлетворении требований отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.


В жалобе общество выражает несогласие с выводом судов о правомерности доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в связи с занижением налоговой базы и завышением суммы налоговых вычетов вследствие необоснованного принятия к учету расходов, понесенных в результате оприходования подрядных работ, услуг спецтехники и товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) спорными контрагентами; считает, что вопреки статьям 6, 71, 168, 170 и 271 АПК РФ вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; указывает, что суды неправомерно не дали оценки представленным в ходе налоговой проверки доказательствам, свидетельствующим об оплате в безналичном порядке спорных услуг (товаров), об оприходовании товаро-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и принятии работ, а налоговым органом не доказано несоответствие представленных налогоплательщиком документов нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); считает неправомерным определение налоговых обязательств по налогу на прибыль исходя только из доходной части, не определив расчетным методом расходную часть; настаивает на неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы. Общество считает необоснованным вывод судов о правомерности доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по факту занижения доходов на сумму выручки от оказанных услуг генподряда, оспаривая факт их реального оказания; оспаривает объем оказанных услуг и размер примененного налоговым органом генподрядного процента. Заявитель также указывает на ошибочный расчет штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).


Инспекция и управление в отзывах на кассационную жалобу возражают относительно ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.


В ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.


В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.05.2018 (10 часов 30 минут).


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения.


Как следует из материалов дела, 21.11.2016 единственный учредитель ООО «Спецтехстрой» (ИНН 280103698915) принял решение о ликвидации организации. Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.12.2016 по делу № А04-10937/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.


В период с 30.03.2016 по 23.11.2016 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецтехстрой» по всем налогам и сборам за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.12.2015.


По результатам проверки составлен акт от 23.01.2017 № 12-21/4, рассмотрев который, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, 17.04.2017 инспекцией принято решение № 12-22/25, которым обществу дополнительно начислен налог на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 12 464 423 рубля, начислены пени в размере 3 558 873,49 рубля, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 1 243 513,80 рубля; НДС в размере 1 966 491 рубля, начислены пени в размере 597 956,81 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ 122 541,16 рубля, а также за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в размере 36 374,15 рубля общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК в виде штрафа в размере 318 438 рублей. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией снижен размер штрафных санкций на 50 %.


Решением управления от 24.07.2017 № 15-07/2/244 решение инспекции по апелляционной жалобе общества оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.


Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.


В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.


Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.


Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.


При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.


В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.


Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах, достоверными.


Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.


При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в 2013-2014 годах ООО «Спецтехстрой» осуществляло строительство многоквартирных жилых домов (введены в эксплуатацию), осуществляло приобретение товарно-материальных ценностей, работ и услуг, расходы по их приобретению отнесены налогоплательщиком на стоимость строительства многоквартирных домов.

Основанием для доначисления налога на прибыль за вышеуказанный период послужили выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком себестоимости построенных жилых домов и о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по указанному налогу вследствие принятия к учету расходов на сумму 52 492 720 рублей, понесенных в результате формального оприходования подрядных работ, услуг спецтехники и ТМЦ с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «СтройКомТранс», «ТК Лайн», «СВ Групп», «Восток КМ», «Артон», «Регион Центр» (далее – общества «СтройКомТранс», «ТК Лайн», «СВ Групп», «Восток КМ», «Артон», «Регион Центр»).


Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности документы, представленные налогоплательщиком в целях обоснования понесенных расходов для исчисления налога на прибыль при осуществлении строительства многоквартирных домов, а также результаты проверочных мероприятий налогового контроля, суды сочли, что их совокупность не позволяет судить о реальности осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами по заявленным услугам, приобретению товаров.


При этом суды приняли во внимание отсутствие у спорных контрагентов трудовых, финансовых, материальных ресурсов и необходимых условий для результата экономической деятельности; отсутствие обязательных платежей, присущих действующему субъекту хозяйственной деятельности (аренда помещения, коммунальные услуги, заработная плата и иные); документальное неподтверждение движения товаров от поставщиков в адрес обществ «СтройКомТранс», «ТК Лайн», «СВ Групп», «Восток КМ», «Артон», «Регион Центр» и далее налогоплательщику; транзитный характер движения денежных средств по счетам указанных обществ и обналичивание через счета, банковские карты физических лиц; на момент налоговой проверки все поименованные организации хозяйственную деятельность не осуществляли в виду ликвидации либо миграции в другие регионы.


Суд округа признает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами не установлена, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.


Отклоняется довод общества о неправомерном исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат, приходящихся на сделки со спорными контрагентами, поскольку суды исходили из доказанности инспекцией обстоятельств того, что у общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с вышеназванными контрагентами, которыми в действительности не осуществлялись хозяйственные операции.


Податель кассационной жалобы не учитывает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата работ (наличием товара), но и реальностью исполнения сделки именно заявленным контрагентом.


Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.


Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы исследовалась апелляционным судом и мотивированно отклонена.


Также судебные инстанции указали на непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.


Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).


При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о получении ООО «Спецтехстрой» необоснованной налоговой выгоды при заявлении участия в сделках с перечисленными выше контрагентами, выразившейся в неправомерном уменьшении расходов по налогу на прибыль, в связи с чем доначисления указанного налога за проверяемый период, соответствующих сумм пени и штрафов, являются обоснованными.


Судами также проверен эпизод доначисления сумм налога на прибыль, НДС при занижении суммы выручки по услугам генерального подряда (далее – услуги генподряда), оказанным обществом (генподрядчиком) субподрядным организациям при реализации договоров субподряда.


В силу пункта 1 статьи 706, пункта 2 статьи 709, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги генподряда по своей правовой природе являются возмездными действиями генерального подрядчика по привлечению к выполнению работ субподрядчика, подлежащими оплате последним.


По материалам дела установлено и не опровергнуто заявителем, что ООО «Спецтехстрой» в проверяемом периоде в ходе строительства жилых домов осуществляло функции генерального подрядчика, но не выставляло субподрядчикам счет-фактуры на оказанные услуги генподряда, тем самым занижало налоговую базу по НДС, а также по налогу на прибыль в результате не включения в доходы от реализации выручки от предоставления субподрядчикам услуг по техническому надзору, сопровождению строительства и административно-хозяйственным расходам.


В сметной документации заложены затраты общества в виде стоимости услуг по сопровождению строительства, техническому надзору, административно-хозяйственные расходы заказчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от подрядчика и сдачей заказчику работ, выполненные субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения, затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению подрядчика нетитульными временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; плата за пользование частично в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика.


Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, исходили из доказанности налоговым органом факта реализации ООО «Спецтехстрой» услуг генподряда и приемки субподрядчиками таких услуг соответствующими актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3), предъявленных субподрядчиками в проверяемом периоде в соответствии с локальной сметой на строительство объектов.


В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом судов о правомерном включении налоговым органом стоимости реализации услуг по договорам субподряда в выручку от реализации таких услуг, соответственно данные суммы обоснованно признаны объектом обложения НДС и налога на прибыль.


При определении размера выручки от реализации в результате не отражения доходов по услугам генподряда налоговый орган применил расчетный метод и исходил из видов работ, включенных генподрядчиками в акты выполненных работ, применив средний процент генподрядных услуг с учетом пункта 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного постановлением Госстроя СССР № 132, Госплана СССР № 109 от 03.07.1987, что не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.


Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного вышеуказанной нормой Кодекса, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.


Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в договорах субподряда отсутствуют положения, предусматривающие взимание генподрядного процента, а также данные услуги не выделены отдельной строкой в актах, поскольку установленный судами факт оказания услуг и принятия их контрагентами заявителем не опровергнут документально.


Соответственно, по данному эпизоду судами обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.


В части признания правомерным начисление налогоплательщику суммы штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, что при несвоевременном перечислении в бюджет удержанных с выплаченных ежемесячно вознаграждений размер штрафа исчисляется от каждой суммы, подлежащей удержанию и перечислению по срокам выплат дохода.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.


Поскольку ООО «Спецтехстрой» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А04-7509/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.


Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова