Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-135398/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-135398/2024-146-942
г. Москва
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Киселевым Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Конкурсного управляющего АО «ОСК» ФИО1

к 1) СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3,

3) СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4,

4) СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5,

5) СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО6,

6) СПИ Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО7,

7) Кунцевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве,

8) СПИ Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО8,

9) Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве,

10) СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве ФИО9,

11) МОСП по ИПНО ГУФССП России по г. Москве,

12) СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО10,

13) СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО11,

14) МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве,

15) ГУФССП России по г. Москве (ИНН <***>),

Третьи лица:

1) Управление Росреестра по Москве (ИНН <***>),

2) АО "ОСК" (ИНН <***>)

3) Москомстройинвесть (ИНН <***>)

4) Правительство Москвы (ИНН <***>)

5) ФИО12

6) ТУ Росимущества в городе Москве (ИНН <***>)

7) Мосгосстройнадзор (ИНН <***>)

8) Государственное учреждение-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ИНН <***>)

9) ООО «Комплектсервис» (ИНН <***>)

10) ФИО13

11) ИФНС № 31 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании незаконными действий (бездействий) судебных-приставов исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении АО «ОСК»,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «ОСК» ФИО1 (далее по тексту – заявитель) просит суд, с учетом уточнений, принятых судом в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), признать незаконным бездействие СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО10, выраженного в непрекращени исполнительного производства №21852/16/77039-ИП от 04.10.2016 и неснятии арестов с имущества АО «ОСК»; бездействия СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО11, выраженного в непрекращени исполнительного производства №41245/17/77011-ИП от 29.06.2017 и неснятии арестов с имущества АО «ОСК», обязать Управление Росреестра по Москве представить в суд сведения о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении имущества АО «ОСК».

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Комплектсервис» явку обеспечило, выступило с обоснованием своей позиции по заявлению.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу №А40-245757/15-103-441Б АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-245757/15-103-441Б конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО14

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу №А40- 245757/15-103-441Б конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий АО «ОСК» указывает на то, что на текущую дату в отношении имущества АО «ОСК» наложены запреты на осуществление регистрационных действий на основании следующих исполнительных производств:

1) 21852/16/77039-ИП от 04.10.2016 (МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО10).

2) 41245/17/77011-ИП от 29.06.2017 (Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП ФИО11).

Иные исполнительные производства в отношении АО «ОСК» окончены, постановления судебных приставов-исполнителей направлены в Управление Росреестра по Москве.

Заявитель считает, что с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении АО «ОСК» должны быть окончены исполнительные производства с последующим направлением соответствующих документов в Управление Росреестра по соответствующим субъектам.

Поскольку соответствующие требования в рамках исполнительных производств №21852/16/77039-ИП от 04.10.2016, №41245/17/77011-ИП от 29.06.2017 судебными приставами-исполнителя не исполнены, заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворения заявленные требования суд исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту – Пленум №50), Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Пленума №50, требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда города Москвы, суд обязывал ответчиков представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Определения Арбитражного суда города Москвы получены ответчиками, однако оставлены без внимания.

Доказательств соответствия оспариваемых бездействий закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда не были исполнены. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Суд также считает, что предоставление дополнительного времени соответчикам нецелесообразно, поскольку при их пассивной позиции, предоставление дополнительного времени только приведет к нарушению прав заявителя, на своевременное рассмотрение заявления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Требование заявителя об обязании Управление Росреестра по Москве представить в суд сведения о наличии ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении имущества АО «ОСК» не подлежат удовлетворению, поскольку признаются судом ненадлежащим способом защиты, ввиду того, что спор рассматривается в рамках 24 Главы АПК РФ по проверке действий/бездействий судебных приставов, в то время как требований к Управлению Росреестра по Москве фактически не предъявлялись, в судебное заседание представитель заявителя не явился, пояснений не дал, при этом заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Москве с запросом о получении необходимых сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО10, выраженного в непрекращени исполнительного производства №21852/16/77039-ИП от 04.10.2016 и неснятии арестов с имущества АО «ОСК»; бездействия СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО11, выраженного в непрекращени исполнительного производства №41245/17/77011-ИП от 29.06.2017 и неснятии арестов с имущества АО «ОСК».

Обязать СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО10, СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО11 или иных должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

В удовлетворении остальной части заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев