Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А56-7723/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7723/2018
24 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Александровой Т.Е. по доверенности от 26.07.2018,

от ответчика (должника): Пирогова И.М. по доверенности от 07.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15409/2018) ООО "Центр Высотного обслуживания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-7723/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "Топ Инжиниринг"

к ООО "Центр Высотного обслуживания"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Топ Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Высотного обслуживания» (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору подряда от 12.10.2017 № 1210/17 (далее - Договор), 17 910 руб. расходов по оплате переданных лакокрасочных материалов и оплаты пропусков, 848 руб. штрафной неустойки за нарушение обязательств по Договору.

Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центр Высотного обслуживания» в пользу ООО «Строительная Компания «Топ Инжиниринг» взыскано 68 780 руб. 61 коп., в том числе 60 000 руб. задолженности и 8780 руб. 61 коп. расходов на материалы, а также 2751 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Центр Высотного обслуживания» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

ООО «Строительная Компания «Топ Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 12.10.2017 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Договор на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций лестничных маршей производственного корпуса АО «ИТЗ», указанные в смете (приложение № 1).

Стоимость работ по Договору согласована сторонами в приложении № 1 к Договору и составляет 297 701 руб. 93 коп., включает в себя все затраты и расходы, связанные с выполнением работ, а именно: затраты на доставку к месту работы и питание работников, на аренду оборудования, расходные материалы, в том числе на промывку оборудования и материал для укрытия стен и близлежащий конструкций, на уборку территории после производства работ. Согласно смете материалы: краска, отвердитель и растворитель для разведения краски в объеме согласно нормативного расхода предоставляет заказчик.

Срок выполнения работ: начало - 16.10.2017, окончание - 31.11.2017.

Платежным поручением от 17.10.2017 № 25 заказчик перечислил подрядчику 60 000 руб. в качестве аванса 20% по Договору.

В материалы дела истцом представлены две товарно-транспортные накладные от 18.11.2017 № 01 и от 29.11.2017 № 02, подписанные со стороны ответчика Беловым П.А., согласно которым истец передал ответчику по каждой накладной 19,8 кг краски, 19,8 кг растворителя и 0,2 кг отвердителя.

12.12.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ по состоянию на 05.12.2017.

Претензией (л.д.28) истец потребовал вернуть авансовый платеж в размере 60 000 руб. и возместить 14 000 руб. расходов по оплате переданных лакокрасочных материалов, 3910 руб. затрат на оплату пропусков, а также оплатить 848 руб. штрафной неустойки за нарушение обязательств по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора и договорные отношения были прекращены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается невозможность исполнения обязательств по Договору в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца. Также ответчик сослался на ведомость учета произведенных работ в период с 06.11.2017 по 30.11.2017, согласно которой подрядчик частично работы выполнил (очистка маршевой лестницы в осях А*-49, частичная очистка маршевой лестницы в осях Г-1, окраска маршевой лестницы в осях А*-49 на площади 27,9 кв.м). Причем ответчик не согласен с указанными в ведомости сведениями, поскольку, по его мнению, окраска выполнена не в один слой (как отражено в ведомости), а в два слоя. Ответчик указывает на то, что им выполнены работы на сумму 73 889 руб. 24 коп., получение 40 кг лакокрасочных материалов отрицает.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что на момент одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика подрядчиком обязательства по договору не исполнены.

Как обоснованно указал суд, уведомляя истца о неблагоприятных погодных условиях, ответчик не приостановил работы в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 8.1 Договора и не отказался от исполнения Договора.

Доказательств выполнения работ и передачи их заказчику в порядке, предусмотренном Договором, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается стоимость и факт передачи истцом ответчику переданных лакокрасочных материалов на сумму 8780 руб. 61 коп.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по договору прекращены в связи с его расторжением, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. задолженности и 8780 руб. 61 коп. расходов на материалы.

В остальной части в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу № А56-7723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина