Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А45-11723/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-11723/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» на решение от 04.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.)и постановление от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Шатохина Е.Г, Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу№ А45-11723/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» (город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 125, помещение 58, ОГРН 1085401008395, ИНН 5401308553) к обществус ограниченной ответственностью «Завод рекламных конструкций»,(город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 54, ОГРН 1115476046510, ИНН 5405433467), обществу с ограниченной ответственностью «К54», (город Новосибирск, улица Чапаева, дом 5 квартира 60, ОГРН 1145476152117, ИНН 5409241974) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мэрия города Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» (далее - ООО «ГАЛАКТИКА», истец, кассатор) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод рекламных конструкций» (далее - ООО «ЗРК») и к обществу с ограниченной ответственностью «К54» (далее - ООО «К54»):

- о признании двухэтажной пристройки, сообщающейся с помещениямис кадастровым номером 54:35:012668:619, расположенными по адресу:город Новосибирск, улица Королева, дом 40 (часть корпуса, 54),во внутренней части здания, ориентировочной площадью 176 кв. м, возведённую ООО «ЗРК» без оформленного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешения на строительство и эксплуатируемую без оформленногов соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешения на ввод объектав эксплуатацию, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:0074, не предназначенном для целей строительства, самовольной постройкой;

- об обязании ООО «ЗРК» устранить нарушения права пользования истца земельным участком с кадастровым номером 54:35:012668:0074, расположенном в пределах Дзержинского района города Новосибирска площадью 20 391 кв. м, освободив от своего имущества - самовольной постройки: двухэтажной пристройки, сообщающейся с помещениямис кадастровым номером 54:35:012668:619, расположенными по адресу:город Новосибирск, улица Королева, дом 40 (часть корпуса, 54),во внутренней части здания, ориентировочной площадью 176 кв. м, размещённой на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:0074, площадью 20391 кв. м путём сноса (демонтажа) своими силами и за счёт собственных средств в течение 30 календарных днейс момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право снести двухэтажную пристройку, сообщающуюся с помещениями с кадастровым номером 54:35:012668:619, расположеннымипо адресу: город Новосибирск, улица Королева, дом 40 (часть корпуса, 54),во внутренней части здания, ориентировочной площадью 176 кв. м, размещённую на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:0074, площадью 20 391 кв. м, собственными силамис последующим возмещением расходов по сносу за счёт ООО «ЗРК»;

- об обязании ООО «К54» не чинить препятствия ООО «ЗРК» при сносе (демонтаже) самовольной постройки: двухэтажной пристройки, сообщающейся с помещениями с кадастровым номером 54:35:012668:619, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Королева, дом 40 (часть корпуса, 54), во внутренней части здания, ориентировочной площадью 176 кв. м, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:0074, площадью 20 391 кв. м, а в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней - истцу при сносе (демонтаже) указанной самовольной постройки.

Решением от 04.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГАЛАКТИКА» просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, приводя следующие доводы: судами не учтено, что возведённый ООО «ЗРК» пристрой обладает всеми признаками самовольной постройки; ввиду отсутствия разрешительных документов самовольная постройка создаёт препятствия к предотвращению и тушению пожара; ООО «ЗРК» возвело самовольную постройку на земельном участке, предназначенном для эксплуатации размещённых на нём нежилых помещений и лишило истца свободного, беспрепятственного проезда к принадлежащим ему помещениям; самовольная постройка не позволяет проводить погрузочно-разгрузочные работы у помещений истца; невозможность проведения погрузочно-разгрузочных работ создаёт для истца трудности при заключении договоров аренды складских помещений, и, соответственно влечёт убытки в виде неполученной арендной платы; снос строения предупредит самовольное строительство другими арендаторами земельного участка.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в делео времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ГАЛАКТИКА» является собственником нежилых помещений общей площадью 8 931,9 кв. м, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Королева, дом 40 (весь корпус № 36).

ООО «ЗРК» являлось собственником нежилых помещений площадью 693,2 кв. м, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Королева, дом 40 (часть корпуса № 54) до 30.06.2016.

С 30.06.2016 собственником нежилых помещений площадью 693,2 кв. м, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Королева, дом 40 (часть корпуса № 54), является ООО «К54».

Помещения истца и ООО «К54» размещены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012668:0074, расположенном в пределах Дзержинского района города Новосибирска площадью 20 391 кв. м.

Указанный земельный участок передан в пользование собственникам нежилых помещений по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.04.2006 № 53939 м.

Соглашением от 18.12.2018 № 3 ООО «ГАЛАКТИКА» присоединилось к указанному договору аренды земельного участка на стороне арендатора.

ООО «ЗРК» до 30.06.2016 возвёл двухэтажную пристройку прямоугольной формы, размерами 10,5 м х 11,5 м к принадлежащим ему нежилым помещениям.

Ссылаясь на незаконность возведения пристройки на земельном участке, не отведённом для этих целей, без получения необходимого разрешения собственника земельного участка, на создание препятствий в пользовании земельным участком и нежилыми помещениями истца, ООО «ГАЛАКТИКА» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций исходили из недоказанности соразмерности защиты права истца путём сноса самовольной постройки.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,или на земельном участке, разрешённое использование которогоне допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ). Снос строений, сооруженийпри самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведённых разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав истца, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чём выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка в результате возведения и вследствие сохранения спорной постройки.

Как установлено судами ООО «ЗРК» проведена реконструкция объекта капитального строительства (помещения площадью 693,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:012668:619) путём возведения пристройки.

Указанный факт зафиксирован в акте обследования Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска от 20.04.2016.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений» шифр ОЗС-013/10-2016, которым подтверждено, что все конструктивные элементы возведённой пристройки соответствуют техническим, строительным нормам и правилам, отвечают требованиям безопасности, не угрожают жизни и здоровью людей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтарД» (эксперт Дребушевский Евгений Фёдорович).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что ширина проезда между корпусами 54 и 36 не позволяет постановку под погрузку-разгрузку большегрузных автомобилей грузоподъёмностью 20 тонн независимо от наличия спорной пристройки, но допускает постановку под погрузку автомобилей типа КАМАЗ-5320 объёмом 8 тонн и других автомобилей меньшей грузоподъёмностью и при наличии пристройки.

С учётом положений статей 64, 68, 82 АПК РФ суды признали данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности.

Выводы эксперта не опровергнуты соответствующими доказательствами, в этой связи возражения кассатора относительно недостоверности экспертного заключения подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что спорный объект строительства не препятствует истцу в пользовании земельным участком, не препятствует проезду к нежилым помещениям истца, проведению погрузочно-разгрузочных работ и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путём сноса указанной им самовольно возведённой пристройки и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая, что суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, сделали верные выводы, суд округа признает необоснованными доводы кассатора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А45-11723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАКТИКА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов