Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-200333/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-200333/23-107-1563
06 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи В.А. Пациным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-200333/23-107-1563 по иску ООО "СТРОЙ-АС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ПРИМУС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ДП-20/03 от 17.03.2020 1 628 186,08 р., неустойки в размере 1 628 186,08 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-АС" (далее - истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к ООО "ПРИМУС" (далее - ответчик, Подрядчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ДП-20/03 от 17.03.2020 1 628 186,08 р., неустойки в размере 1 628 186,08 р.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между сторонами были заключены договоры подряда № ДП-20/03 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по программе капитального ремонта, а Заказчик – своевременно их оплатить.

Истцом был произведён авансовый платёж на общую сумму 12 912 264,69 р., что подтверждается представленными платёжными поручениями № 9 от 25.06.2020, №110 от 09.07.2020, №49 от 31.07.2020, №328 от 06.11.2020, №405 от 18.12.2020, №427 от 29.12.2020, №428 от 29.12.2020, №444 от 30.12.2020.

Сроком выполнения работ по Договору было установлено 30 ноября 2020, однако Ответчик указанные работы не выполнил, в связи с чем Истцом было принято решение о расторжении Договора, о чём Подрядчик был извещён соответствующим уведомлением от 01.12.2022, полученным им 09.12.2022.

Вместе с тем, сумма необработанного аванса Ответчиком возвращена не была, претензия была оставлена без ответа, в связи чем Истец обратился в суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец произвёл предварительную оплату работ, однако, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил в полном объеме, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения составляет 1 628 186,08 р.., в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договорами, Заказчик вправе требовать, а Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 14.3 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 628 186,08 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в виду удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по её уплате и удовлетворения исковых требований, на основании статьи 333.21 НК РФ и статьи 101, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРИМУС" в пользу ООО "СТРОЙ-АС" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ДП-20/03 от 17.03.2020 1 628 186,08 р., неустойки в размере 1 628 186,08 р. (всего задолженность и неустойка в размере 3 256 372,16 р.).

Взыскать с ООО "ПРИМУС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 282 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин