Постановление от 20 марта 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28044/2019
г. Краснодар
21 марта 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А53-28044/2019, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – инспекция) от 01.08.2019 № Р-03039-19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273-ЗС) в виде 70 тыс. рублей штрафа и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, соблюдение процедуры и срока привлечения предприятия к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу прекращено, поскольку рассмотрение такого требования не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что отсутствие информационного щита на момент проведения проверки объясняется его кражей. Пункт 7 раздела 10 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Новочеркасска, утвержденных решением Городской Думы г. Новочеркасска от 03.02.2012 № 225 (далее – Правила № 225), не содержит требование о необходимости установки информационных щитов. В ходе проведения ремонта водопроводных сетей предприятие не обустроило место разрытия работ по периметру дорожными знаками и ограждениями, поскольку производство работ производилось не на проезжей части с транспортным движением, а во дворе. Предприятие приняло надлежащие меры по ограждению места производства работ в соответствии с действующими инструкциями и нормами. При производстве работ предприятие не осуществляло отвал земли на земляные насаждения, крышки колодцев, водосточные решетки, открытые лотки ливневой канализации. Инспекция не составила акт о проведении проверки в отношении предприятия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями предприятия причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также имущественный ущерб. Кассационная жалоба предприятия не содержит доводы о незаконности судебных актов в части прекращения производства по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенных 24.07.2019 проверочных мероприятий по адресу: г. <...>, инспекция установила, что при производстве работ по ремонту (прокладке) подземных инженерных коммуникаций на основании разрешения от 09.07.2019 предприятие не произвело ограждение места проведения работ (разрытия) защитными ограждениями, оборудованными в соответствии с действующими нормами, не установило информационный щит с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров телефонов, даты начала и окончания работ, допустило заваливание (складирование) землей территории общего пользования, не произвело монтаж аварийного освещения и благоустройство места проведения работ в срок, указанный в разрешении (19.07.2019), что является нарушением Правил благоустройства территории города Новочеркасска, утвержденных решением городской Думы г. Новочеркасска от 24.11.2017 № 224 (далее – Правила № 224). Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.07.2019 и фототаблице.

По данному факту инспекция составила протокол от 25.07.2019 № Р-03039-19 и вынесла постановление от 01.08.2019 № Р-03039-19 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС в виде 70 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

Определением суда от 13.09.2019 заявление предприятия принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правила № 224 и сделали верный вывод о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, предусматривающей административную ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, которой установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Закона № 273-ЗС.

Выводы судов о виновных действиях предприятия, квалифицируемых по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС, предприятие документально не опровергло.

Доводы предприятия о том, что пункт 7 раздела 10 Правил № 225 не содержит требование о необходимости установки информационных щитов, а также о том, что предприятие не обустроило место разрытия работ по периметру дорожными знаками и ограждениями, поскольку производство работ производилось не на проезжей части с транспортным движением, а во дворе, полежат отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 314 Правил № 224, заказчик (подрядчик) приступает к выполнению работ после доставки до начала работ необходимых материалов и установки ограждений (на весь период производства работ), предусмотренных согласованной проектной документацией, информационных щитов с указанием наименования и местонахождения объекта, названия заказчика и подрядной организации, номеров их телефонов, должности и фамилии ответственного лица, даты начала и окончания работ.

Суды сделали верный вывод о повторности совершенного предприятием правонарушения с учетом его привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением инспекции от 21.02.2019 № Р-00519-19.

Таким образом, суды сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что инспекция правомерно привлекла предприятие к ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Суды указали, что вина предприятия заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприятие не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении инспекцией процедуры привлечения предприятия к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрели основания ни для замены штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 2 статьи 5.1 Закона № 273-ЗС.

Переоценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным правонарушением исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, замены штрафа на предупреждение или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы предприятия с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предприятия.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А53-28044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Драбо