Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А72-2232/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А72-2232/2014
г. Самара
05» июля 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2017 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» судебных расходов в рамках дела № А72-2232/2014 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер», Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 03 февраля 2015), временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 21.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 19.09.2015.

Определением от 09 декабря 2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением от 11 января 2017 внешним управляющим утверждена ФИО4.

12.12.2016 от представителя внешнего управляющего ООО «Симбирск Бройлер» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Ромодановосахар» в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2017 с общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» взыскано 250 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2017 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» судебных расходов в рамках дела № А72-2232/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя внешнего управляющего ООО «Симбирск Бройлер» в материалы дела представлены следующие документы.

21.10.2015 между ООО «ИВЛА - ВИЗИТ» (Исполнитель) и ООО «Симбирск Бройлер» (Заказчик) был заключен договор на оказание правовых услуг согласно которого (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2015) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику правовые услуги: подготовку искового заявления и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по иску к ООО «Ромодановосахар» о признании договора купли-продажи посевов недействительным; сделки по зачету денежных средств недействительной.

Стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2015 составила 150 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Сумма 150 000 руб. оплачена платежными поручениями №22 от 25.01.2016 на сумму 100 000 руб., № 663 от 16.12.2015 на сумму 50 000руб. (письма внешнего управляющего ФИО3 от 14.01.2016, от 10.12.2015).

0.07.2016 между ООО «Ивла-Визит» и ООО «Симбирск бройлер» подписан акт приемки оказанных услуг по договору от 21.10.2015, в соответствии с которым исполнителем по делу подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, пояснения по иску; осуществлено консультирование по вопросу подготовки экспертного заключения в отношении доказывания факта убыточности сделки, произведен поиск специализированной организации, подготовившей соответствующее заключение; по делу исполнителем осуществлено представительство в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде ульяновской области (21.01.2016, 02.03.2016, 05.04.2016, 21.04.2016, 26.05.2016, 11.07.2016).

Интересы внешнего управляющего ООО «Симбирск бройлер» представлял ФИО5, являющийся сотрудником ООО «Ивла-Визит», что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжке.

28.09.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 21.10.2015 о том, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «Симбирск Бройлер» Исполнитель дополнительно оказывает Заказчику услугу по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, что оплачивается в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что указанная сумма была оплачена платежным поручением № 53 от 20.10.2016 в составе суммы 110 000 руб.

Определением от 15.07.2016 требования внешнего управляющего удовлетворены в полном объеме: признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственных культур от 12.08.2015 № 1/08-2015, применены последствия недействительности сделки - взыскана с ООО «Ромодановосахар» в пользу ООО «Симбирск Бройлер» рыночная стоимость посевов сельскохозяйственных культур на дату заключения договора от 12.08.2015 №1/08-2015 в сумме 43 191 300 руб., признан недействительным зачет между сторонами на сумму 10 281 000 руб.

09.08.2016 между ООО «ИВЛА-ВИЗИТ» и ООО «Симбирск Бройлер» подписан договор на представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы со стороны ООО «Ромодановосахар» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2016.

Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора составила 50 000 руб., которые подлежат оплате в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. Как следует из письма внешнего управляющего от 12.09.2016 сумма 45 000руб. оплачена по платежному поручению № 22 от 09.09.2016 в составе суммы 225 000руб.; сумма 5 000 руб. оплачена по платёжному поручению № 53 от 20.10.2016 в составе суммы 110 000руб., письмо внешнего управляющего от 24.11.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 15.07.2016 оставлено без изменения.

24.08.2016 между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг.

24.10.2016 между ООО «ИВЛА-ВИЗИТ» и ООО «Симбирск Бройлер» подписан договор на представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции в связи с подачей кассационной жалобы со стороны ООО «Ромодановосахар». Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора составила 35 000 руб., которые подлежат оплате в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

27.10.2016 между сторонами составлен акт приемки оказанных услуг.

Платежным поручением № 54 от 27.10.2016 Исполнителю перечислена денежная сумма в размере 35 000 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав материалы дела, апелляционным судом отмечается, что с учетом предмета и оснований заявленных требований, исполнителем было представлено в материалы дела значительное число письменных доказательств, совершены соответствующие действия по доказыванию факта убыточности сделки, произведен поиск специализированной организации, подготовившей соответствующее заключение, представительство осуществлено исполнителем в шести судебных заседаниях.

Поскольку ООО «Ромонадовосахар» надлежащих доказательств чрезмерности заявленной к взысканию заявителем суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

Довод заявителя о направлении отзыва на заявление в суд первой инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку документов, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой суммы к отзыву не приложены (л.д. 52).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, необходимо совокупность условий, а именно заявление о чрезмерности и документы, подтверждающие данное обстоятельство.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Заявитель апелляционной жалобы документы, опровергающие доводы суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд учел, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Чрезмерность расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, является, в силу закона, основанием для уменьшения суммы, взыскиваемой со стороны в пользу лица, понесшего расходы на оплату услуг представителя, однако данное обстоятельство в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано заявителем жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2017 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Бройлер» судебных расходов в рамках дела № А72-2232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова