Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А76-38744/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9587/23


Екатеринбург

29 января 2024 года


Дело № А76-38744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» (далее – общество «СМЦ Стами», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-38744/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью завод «Электроконтактор» (далее – общество «Электроконтактор», истец) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023 № 5, паспорт, диплом).

В Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

общества «СМЦ Стами» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 40, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Веста-Транс» (далее – общество «Веста-Транс») – ФИО3 (доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом).

Общество «Электроконтактор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «СМЦ Стами» о взыскании в качестве убытков в размере 449 243 руб. 19 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Веста-Транс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 374 369 руб. 32 коп. убытков, 15 999 руб. 36 коп. судебных издержек, а также 9 987 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда первой инстанции изменено в части, резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью завод «Электроконтактор» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 22.07.2022, в течение 30 календарных дней с момента вынесения настоящего постановления, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» доступа к названному товару в целях его самовывоза».

В кассационной жалобе общество «СМЦ Стами» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций, при принятии судебных актов и рассмотрении спора по существу не учли положения следующих норм действующего законодательства статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – в части сложившихся отношений по сдаче-приемки результата работ по договоруподряда, пункта 3 статьи 720 ГК РФ – в части приемки готовой продукции без проверки, в том числе упаковке, соответственно невозможности предъявления претензий со ссылкой на данные несоответствия, пункта 1 статьи 482 ГК РФ – в части не предъявления требований истцом по упаковыванию продукции надлежащим образом, пункта 1 статьи 408 ГК РФ – в части прекращения обязательства по договору и спецификации вследствие подписания закрывающих документов (накладной М-15, УПД), абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ – в части перехода права собственности и риска гибели готовой продукции.

Ответчик настаивает на том, что риск гибели и порчи готового результата перешел в моее6нт получения продукции представителем истца на складе ответчика.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «СМЦ Стами» ссылается также на то, что судами не оценены возражения ответчика о наличии в акте внесудебной экспертизы недостатков, наличие которых ставит под сомнение соответствие содержащихся в нем сведений действительности и обоснованность выводов экспертов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Электроконтактор» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Электроконтактор» (заказчик) и обществом «СМЦ «Стами» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.08.2021 № 917, предметом которого являются работы по переработке листового проката (резка, вальцевание) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора, работы выполняются подрядчиком из материалов, переданных заказчиком.

Во исполнение обязательств по договору заказчик на основании счета от 29.06.2022 № 22130-874 внес предоплату в размере 111 128 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2022 № 6182408.

Согласно накладной от 28.06.2022 № 168 на переработку передано сырье - сталь анизотропная на общую сумму (с учетом НДС) 769 777 руб. 80 коп.

Подрядчик после получения от заказчика давальческого сырья, осуществил нарезку листового проката, направил заказчику накладную от 22.07.2022 на сумму 392 569 руб. 98 коп., а также универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 22.07.2022 на сумму 56 673 руб. 21 коп., направил в адрес заказчика готовую продукцию посредством привлеченного заказчиком перевозчика.

Так, для осуществления перевозки общество «Электроконтактор» (заказчик) заключило с обществом «Веста-Транс» (перевозчик) договор № 36 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.01.2017, во исполнение договора сторонами подписана заявка от 21.07.2022 № 98 на перевозку груза 22.07.2022 по маршруту: город Екатеринбург - город Челябинск.

При приемке товара заказчиком обнаружено, что груз поступил с повреждениями в виде замятия рулонов ленты, что отражено в акте о повреждении груза от 22.07.2022 № 1, в котором указано, что причиной порчи груза является ненадлежащая упаковка груза грузоотправителем.

Для установления обстоятельств наличия/отсутствия надлежащей упаковки груза заказчик обратился в экспертную организацию.

Актом экспертизы от 27.07.2022 № 026-02-00244 зафиксировано следующее.

1. Лента из анизотропной стали марки CIII-0,5x1000-T150-50S-Tш размером 0,5x30,4 - 16 штук имеет механические повреждения в виде деформации, смятия, волнистости по всей толщине, загибов кромок отдельных витков рулона на угол более 90°, изгиб формы, при котором кромки листа или полосы в горизонтальной плоскости получили форму дуги, серповидности, выступов отдельных витков ленты глубиной от 10 до 14 мм, что не допускается требованиями п. 1.1.5, п. 1.1.7 ТУ 24.32.10-006-65602856-2021.

2. Имеют место телескопические смешения внутренних витков рулона относительно наружных.

3. Грузоотправителем нарушены правила упаковывания и крепления грузов п. 5.1, п. 5.2, п. 5.4. Приложение Б4 ТУ 24.32.10-006-65602856-2021, в результате чего и произошел завал стопы рулонов, смещение и повреждение рулонов лент относительно друг друга.

4. Наличие острых пластических перегибов с внутренней стороны рулона, может вызвать нарушение прямолинейности готовых изделий. При изготовлении точных деталей методом реза (пластины), возможно проявление дефектов на поверхности готовых изделий.

5. Грузоотправителем при выполнении работ с анизотропной электротехнической сталью марки CШ-0.5xl00Q-T150-50S-TIII (ГОСТ 32482- 2013) не учтен характер материала, его свойства, способы обработки, упаковки и транспортировки, вследствие чего, грузоотправителем нарушены условия транспортировки полученных рулонов лены в соответствии с ГОСТ 21427.4-78, ГОСТ 7566-2018.

6. Грузоотправителем, исходя из свойств и технических характеристик ленты из анизотропной электротехнической стали, неверно выбрана схема упаковывания № 4 Приложения Б4 и не верно выполнено размещение рулонов ленты (T150-50S-TIII размером 0,5x30,4 - 16 шт.) на поддоне в вертикальном положении для последующей транспортировки в соответствии с ГОСТ 21427.4- 78, ГОСТ 7566-2018.

7. Ленты с выявленными повреждениями являются непригодными для дальнейшего использования.

Полагая, что уплаченные по договору денежные средства в размере 56 673 руб. 21 коп. (услуги по нарезке давальческого сырья), а также стоимость поврежденного давальческого сырья в сумме 392 569 руб. 98 коп. являются убытками, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 04.08.2022 с приложениям акта о повреждении груза от 22.07.2022 № 1, акта экспертизы от 27.07.2022 № 026-02-00244, в ответе на которую от 09.08.2022 подрядчик сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом «Электроконтактор» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта возникновения убытков по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из необходимости рассмотрения вопроса о передаче поставщику товара, независимо от предъявления соответствующего требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

На рассмотрение судами был поставлен вопрос правомерности требований о взыскания убытков в размере утраченного давальческого сырья и стоимости услуг по нарезке давальческого сырья, которые оказаны ответчиком в рамках договора подряда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора подряда от 19.08.2021 № 917, установив, что стороны приступили к исполнению договора, принимая во внимание, что факт нарушения правил упаковывания и крепления груза грузоотправителем подтвержден актом о повреждении груза № 1 от 22.07.2022 и актом экспертизы № 026-02-00244 от 27.07.2022, учитывая, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ни договором подряда № 917 от 19.08.2021, ни договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №36 от 01.01.2017 не предусмотрена обязанность перевозчика осуществить упаковывание и крепление груза, установив, что с учетом положений договора подряда № 917 от 19.08.2021, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до момента их передачи заказчику несет подрядчик, а моментом передачи результата работ заказчику считается дата подписания сторонами акта выполненных работ, учитывая, что сторонами акт приемки выполненных работ сторонами подписан не был, суды пришли к правомерному выводу о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ несет подрядчик. Соответственно, как верно указали суды, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по погрузке и креплению груза, что повлекло причинение ущерба, постольку именно у него возникло обязательство по возмещению причиненного вреда.

Установив, что факт несения убытков подтверждается материалами дела, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, статей 171,172 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что итоговая сумма сырья и работ определены с учетом НДС, принимая во внимание недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, судами правомерно из заявленной истцом суммы убытков исключена сумма, составляющая НДС (65 428 рублей 33 копейки + 9445 рублей 54 копейки), в связи с чем общая сумма подлежащих возмещению убытков составила 374 369 рублей 32 копейки.

Кроме того, учитывая принятие судами акта досудебной экспертизы № 026-02-00244 в качестве допустимого и относимого доказательства и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 83,33%), издержки, понесенные истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 15 999 рублей 36 копеек, правомерно отнесены судами на ответчика.

При этом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно необходимости указания в судебном акте на обязанность поставщика вывезти спорный товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 22.07.2022. При постановке данного вывода суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 514 ГК РФ и учитывал установленный факт поставки и приемки товара, являющегося поврежденным, а также невозможность обладания поставщиком, как без денежных средств, так и без товара, что влечет нарушение баланса сторон.

Отклоняя ссылки ответчика на рецензию № 315 на заключение эксперта, суды верно исходили из того, что указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, представляет из себя частное мнение специалиста, направленное на оценку представленного суду доказательства - заключения досудебной экспертизы, тогда как в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. При этом досудебная экспертиза, представленная истцом, также была оценена судами в совокупности с иными доказательствами.

При этом, судами справедливо указано на то, что на основании представленной ответчиком рецензии доказательство в виде заключения досудебной экспертизы не может быть исключено по доводам рецензии, так как рецензент не проводил осмотр поврежденного товара и не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что обязанность по упаковыванию и надлежащему креплению груза относится к числу обязанностей перевозчика, суды, исходя из положений статьи 785 ГК РФ, пункта 5 статьи 34, пункта 2 статьи 10, пунктов 8,9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, пунктов 50,52 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае ни договором подряда № 917 от 19.08.2021, ни договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №36 от 01.01.2017 не предусмотрена обязанность перевозчика осуществить упаковывание и крепление груза, в связи чем суды не усмотрели оснований полагать, что виновным в нарушении правил погрузки и крепления груза является общество «Веста-транс».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А76-38744/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр СТАМИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.О. Иванова


Судьи Е.А. Поротникова


Т.П. Ященок