Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А04-1770/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3297/2023
04 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 16.05.2023

по делу №А04-1770/2013

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) об устранении препятствий в использовании истцом части (площадью 17,2 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: <...>, об обязании освободить указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, администрация г.Белогорска, Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014, требования удовлетворены: суд обязал ИП ФИО2 устранить препятствия в использовании ИП ФИО3 части земельного участка (площадью 17,2 кв.м) с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу: <...>, обязал ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в 10-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В рамках настоящего дела ИП ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки с ФИО2 за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу №А04-1770/2013 в размере 15 000 руб. в месяц.

Определением от 21.04.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о взыскании с ответчика (должника по исполнительному производству) ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013 по делу №А04-1770/2013 в размере 15 000 руб. в месяц отказано.

Впоследствии от ФИО2 поступило заявление об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок в определении Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить определение, направить решение вопроса об исправлении опечаток в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об исправлении опечаток.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы Кодекса, исправление арбитражным судом опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Указанные действия суда должны быть направлены на устранение допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но не могут быть направлены на изменение существа акта, например, изменять правовую квалификацию взысканной суммы, менять итог рассмотрения дела (удовлетворение иска на отказ или частичное удовлетворение), менять размер взысканных средств, площадь земельных участков, зданий или размер признанных незаконными решений органов государственной власти и местного самоуправления о взыскании обязательных платежей, санкций, основываясь на иной методике расчета и т.д., поскольку подобное исправление касается сущностного аспекта принятого судебного акта, его итоговых выводов.

Внесение в судебное решение исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает границы неизменяемости и определенности решения.

По своей сути опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта) является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий. Арифметическая ошибка – недостаток судебного акта, являющийся результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), т.е. ошибки, допущенные при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Данная позиция отражена, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об устранении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод ФИО2 о неполноте отражения позиции, при том, что в определении суда указано на представленные письменные возражения и дополнения к ним, не может быть признан опечаткой, подлежащей исправлению, поскольку все поступившие в материалы дела письменные возражения лиц, участвующих в деле, имеются в материалах дела и могут быть отражены в судебном акте в кратком виде с указанием на наличие письменных возражений.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии опечаток или описок в определении от 21.04.2023, подлежащих исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки, чего судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены законного судебного акта не имеется.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2023 по делу №А04-1770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.О. Волкова