Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А04-3570/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6505/2022
27 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, принимали участие: от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО2, по доверенности от 03.12.2022; от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3, по доверенности от 01.01.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2022 по делу № А04-3570/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 300 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – АО «ДЭК») о возмещении ущерба в размере 60 300 руб.

Правовым основанием для взыскания убытков указаны положения ст.ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК»).

Решением суда от 26.09.2022 в удовлетворении исковых требований к ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплокомфорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.09.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «ДРСК» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе указано на то, что оборудование, на котором установлена защита от короткого замыкания и перенапряжения (реле контроля фаз ЕЛ-211), к которому у истца нет доступа, вышло из строя в результате обгорания фаз в зоне балансовой принадлежности АО «ДРСК». Осмотр оборудования и устранение аварии произведено работниками сетевой организации, а в акте осмотра оборудования от 03.12.2021 указаны противоречивые выводы о причинах аварийного отключения электроэнергии на котельной истца. В связи с этим, настаивает на взыскании с АО «ДРСК» убытков в виде стоимости ремонта оборудования.

В письменном отзыве ПАО «ДЭК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает недоказанным вину ответчика в аварийном отключении электроэнергии на объекте истца. Истец незамедлительно не уведомил ПАО «ДЭК» о событии, как это предусмотрено договором. В оперативном журнале аварийных режимов в сетях не зафиксировано. 03.12.2021 сетевой организацией в ходе осмотра установлено, что ТП-2560 находится в исправном состоянии. ВЛ-0,4 кВ Ф№1 ТП-250 также находится в технически исправном состоянии, габарит провода в норме, просека вычищена, изоляция линии и провод не имеют видимых повреждений. В шкафу учета обнаружено повреждение первичной обмотки трансформаторов тока фазы «А» в результате термического воздействия, и как следствие, обгорание одной из жил вводного кабеля 0,4 кВ с опоры № 3 с потерей фазы «А» у потребителя. Таким образом, доказательств тому, что авария произошла в сетях сетевой организации, нет. АО «ДРСК» верно указано, что потребителем были нарушены требования к содержанию электрооборудования, которое должно было быть оснащено защитой от разного рода замыканий, от токов перегрузки и минимального напряжения. Релейная защита, на которую ссылается истец, предназначена для предотвращения выхода из строя электродвигателя и сохранения его в рабочем состоянии. В случае наступления ненормативных режимов защитное реле производит размыкание электрических цепей, тем самым, исключает повреждение оборудования потребителя, то есть не позволяет произвести запуск двигателя либо останавливает его работу, не допуская его повреждений. Учитывая тот факт, что электродвигатель ООО «Теплокомфорт» вышел из строя, следует, что либо релейная защита отсутствовала, либо находилась в неисправном состоянии, в том числе, могла быть неправильно настроена, что свидетельствует о несоблюдении истцом правил по надлежащему содержанию своего электрооборудования. Кроме того, истцом не доказан факт несения расходов в заявленном размере 60 300 руб. (электродвигатель 18,5*3000, 1 шт. на сумму 55 800 руб. и пускатель, 1 шт. на сумму 4 500 руб.). Представленные расчетные документы, связанные с ремонтными работами, не имеют отношения к ремонту электродвигателя и пускателя, поскольку по документам производился ремонт дымососа, а не электродвигателя и пускателя. Счет на оплату № 18 от 28.01.2022 и Акт № 18 от 28.01.2022 не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку истец в указанных документах не фигурирует. При таких обстоятельствах, представленные документы не подтверждают сумму ущерба, заявленную в иске и отраженную в справке об ущербе. Истцом не представлено свидетельств тому, что причиной повреждения оборудования является какая-либо аварийная ситуация, произошедшая именно в сетях сетевой организации - АО «ДРСК», причинно-следственная связь между указанной аварийной ситуацией и возможным причинением ущерба не доказана.

В письменном отзыве АО «ДРСК» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что основным документом, определяющим балансовую и эксплуатационную ответственность, является акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №ВБЮ 13494 от 19.05.2014. Согласно Акту, границы балансовой принадлежности установлены в точке «1» на контактах в месте присоединения кабельной линии КЛ-0,4кВ к трансформаторам тока (ТТ) в распределительном щите (РЩ), при этом КЛ-0,4кВ принадлежность АО «ДРСК», а РЩ (в котором произошли неполадки по причине внутренних неисправностей котельной), прибор учета, ВЛ-0,4кВ и электрооборудование котельной - принадлежность ООО «Теплокомфорт», соответственно довод о неполадках в сетях ответчика, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела. При наличии защиты двигателя (доказательства наличия которой в материалы дела истцом не предоставлялось) нештатная ситуация в сети истца могла быть вызвана любыми неполадками в энергоустановках или энергооборудовании котельной. Указание на устранение неполадок в оборудовании, принадлежащем истцу, специалистами АО «ДРСК», не определяет причину неполадок и не доказывает вину ответчика. Подобные действия энергетиков, как участников процесса энергоснабжения и клиентоориентирования в целом, продиктованы беспокойством о потребителях услуг, и являются обычной практикой ввиду систематической несвоевременности реагирования персонала коммунальных организаций на аварийные ситуации, что в условиях низких температур недопустимо, при этом довод об одностороннем составлении акта, во-первых, не опровергает содержащиеся в нём выводы и не подтверждает доводы истца; а во-вторых, являясь внутренним документом, не требует процедур согласования сторонних лиц и оценен судом на предмет допустимости и относимости. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Теплокомфорт» представлен новый документ для приобщения к материалам дела - акт допуска в эксплуатацию приборов учета от 01.11.2022, составленный после принятия судом обжалуемого судебного акта (приобщен к материалам дела).

В дополнении к жалобе ООО «Теплокомфорт» указывает на то, что авария устранена сетевой организацией, акт составлен на следующий день после ее устранения в одностороннем порядке, поэтому не может подтверждать причину аварии. Оборудование истца отремонтировано им самостоятельно, устранение аварии произведено силами сетевой организации на участке (ящик сборки, к которому присоединены электросети АО «ДРСК»), принадлежащем на праве собственности сетевой организации согласно акту от 01.11.2022. Считает, что поскольку релейная защита не сработала, авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.12.2022, проведенном в режиме видеоконференц-связи, принимал участие представитель ПАО «ДЭК», просил в удовлетворении жалобы отказать, привел доводы о недоказанности вины ответчиков, размера убытков и несения истцом расходов.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Определением от 17.01.2023 произведена замена одного из судей на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Определением от 17.01.2023 судебное разбирательство отложено на 01.02.2023 ввиду того, что видеоконференц-связь не состоялась. По тем же причинам определением от 17.01.2023 отложено судебное разбирательство на 21.02.2023.

В судебном заседании, проведенном 21.02.2023 в режиме видеоконференц-связи, представители ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» настаивали на обоснованности и законности принятого судом решения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Представитель ООО «Теплокомфорт» в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 № РАООЭ0001271, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, установленными настоящим договором, качество которой соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе ГОСТу 32144-2013.

Потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. 3.1.10). Обеспечить поддержание в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств и устройств (п. 3.1.11). Обеспечивать поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении вне регламентных отключений, введения аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики. Место установки, тип, мощность автономного резервного источника питания указывается в Акте об осуществлении технологического присоединения или в Приложении № 4 к настоящему договору.

В соответствии с п. 8.2 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 19.05.2014 № ВЭЮ 13494, границы эксплуатационной ответственности установлены между АО «ДРСК» и ООО «Теплокомфорт» в точке «1» на контактах в месте присоединения кабельной линии КЛ-0,4кВ к трансформаторам тока (ТТ) в распределительном щите (РЩ), при этом КЛ-0,4кВ - принадлежность АО «ДРСК», а РЩ (в котором произошли неполадки по причине внутренних неисправностей котельной), прибор учета, ВЛ-0,4кВ и электрооборудование котельной - принадлежность ООО «Теплокомфорт».

Электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: с. Малиновка, котельная.

Характеристики присоединения: максимальная мощность - 35 кВт, источник питания: ПС 35/10 кВт «Малиновка» Ф №9, ТП 10/0,4 кВт № 250, ВЛ 0,4 кВ гр.1

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Теплокомфорт» сослалось на то, что 02.12.2021 в 05 час. 45 мин. на котельной в с. Малиновка, произошло аварийное отключение электроэнергии, в результате которого произошло отгорание фазы на трансформаторе тока на вводном кабеле. Авария по вине ПАО «ДЭК» привела к выходу из строя принадлежащих ООО «Теплокомфоот» электродвигателя 18.5 кВт. 300 об/мин. стоимостью 55 800 руб. и пускателя пятой величины стоимостью 4 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), в действовавшей в спорный период редакции, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность совокупности условий: факт причинения убытков (ущерба), ненадлежащие исполнение ответчиками обязательств по договорам, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства исходя из требований чч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.

Суд по материалам дела установил, что работниками Бурейского района электрических сетей, был произведён осмотр питающего электрооборудования, установивший в зоне ответственности потребителя (за границей балансовой принадлежности АО «ДРСК») выход из строя трансформаторов тока и отгорание жилы вводного кабеля, предположительно ввиду коротких замыканий электрооборудования котельной.

Сотрудниками АО «ДРСК» был произведён осмотр всего оборудования, питающего объект, неполадки в зоне ответственности АО «ДРСК» установлены не были.

По результатам осмотра составлен акт от 03.12.2021.

В акте от 03.12.2021 сетевой организацией в ходе осмотра установлено, что ТП-2560, ВЛ-0,4 кВ Ф№1 ТП-250 находятся в технически исправном состоянии, габарит провода в норме, просека вычищена, изоляция линии и провод не имеют видимых повреждений. В шкафу учета обнаружено повреждение первичной обмотки трансформаторов тока фазы «А» в результате термического воздействия, и как следствие, обгорание одной из жил вводного кабеля 0,4 кВ с опоры № 3 с потерей фазы «А» у потребителя. В акте указана возможная причина повреждения.

АО «ДРСК», ссылаясь на указанный акт, считает, что потребителем были нарушены требования к содержанию электрооборудования, которое должно было быть оснащено защитой от разного рода замыканий, от токов перегрузки и минимального напряжения. Релейная защита предназначена для предотвращения выхода из строя электродвигателя и сохранения его в рабочем состоянии. В случае наступления ненормативных режимов защитное реле производит размыкание электрических цепей, тем самым, исключает повреждение оборудования потребителя, то есть не позволяет произвести запуск двигателя либо останавливает его работу, не допуская его повреждений. Учитывая тот факт, что электродвигатель ООО «Теплокомфорт» вышел из строя, следовательно, либо релейная защита отсутствовала, либо находилась в неисправном состоянии, в том числе, могла быть неправильно настроена, что свидетельствует о несоблюдении истцом правил по надлежащему содержанию своего электрооборудования.

Электроустановками, на которых произошла авария, владеет истец на основании концессионного соглашения от 09.09.2021.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» истец несёт бремя надлежащего содержания указанного имущества.

Требования к содержанию электрооборудования определяются Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (Правила, ПУЭ).

В соответствии с п. 5.3.55 Правил, для электродвигателей переменного тока должна предусматриваться защита от многофазных замыканий (см. 5.3.56), в сетях с глухозаземленной нейтралью - также от однофазных замыканий, а в случаях, предусмотренных в 5.3.57 и 5.3.58, - кроме того, защита от токов перегрузки и защита минимального напряжения. На синхронных электродвигателях (при невозможности втягивания в синхронизм с полной нагрузкой) дополнительно должна предусматриваться защита от асинхронного режима согласно 5.3.59.

Согласно п. 5.3.58. Правил, защита минимального напряжения должна устанавливаться в следующих случаях: для электродвигателей постоянного тока, которые не допускают непосредственного включения в сеть; для электродвигателей механизмов, самозапуск которых после останова недопустим по условиям технологического процесса или по условиям безопасности; для части прочих электродвигателей в соответствии с условиями, приведенными в 5.3.52.

Для ответственных электродвигателей, для которых необходим самозапуск, если их включение производится при помощи контакторов и пускателей с удерживающей обмоткой, должны применяться в цепи управления механические или электрические устройства выдержки времени, обеспечивающие включение электродвигателя при восстановлении напряжения в течение заданного времени. Для таких электродвигателей, если это допустимо по условиям технологического процесса и условиям безопасности, можно также вместо кнопок управления применять выключатели, с тем чтобы цепь удерживающей обмотки оставалась замкнутой помимо вспомогательных контактов пускателя и этим обеспечивалось автоматическое обратное включение при восстановлении напряжения независимо от времени перерыва питания.

Согласно п.5.3.57 защита электродвигателей от перегрузки должна устанавливаться в случаях, когда возможна перегрузка механизма по технологическим причинам, а также когда при особо тяжелых условиях пуска или самозапуска необходимо ограничить длительность пуска при пониженном напряжении. Защита должна выполняться с выдержкой времени и может быть осуществлена тепловым реле или другими устройствами. Защита от перегрузки должна действовать на отключение, на сигнал или на разгрузку механизма, если разгрузка возможна.

Воздушная линия ВЛ-0,4кВ (400В) в соответствии с законодательно установленными правилами, не является источником электрической энергии высокого напряжения на основании ГОСТ 32144-2013, введенному в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2014 и соответствующему европейскому региональному стандарту EN 50160:2010* Voltage characteristics of electricity supplied by public distribution networks (характеристики напряжения электричества, поставляемого общественными распределительными сетями), а так же Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» ON SAFETY OF LOW-VOLTAGE EQUIPMENT (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768), ст. 1 которого относит к низковольтному оборудованию электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока, что полностью соответствует ГОСТ 32144-2013, которым установлена следующая классификация напряжений питающей сети: п. 3.1.11 низкое напряжение: напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого не превышает 1кВ; п. 3.1.12 среднее напряжение: напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 1кВ, но не превышает 35кВ, п.3.1.13 высокое напряжение: напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 35кВ, но не превышает 220 кВ.

В рассматриваемом случае линия электропередачи ВЛ 0,4кВ от ТП №250 с.Малиновка, имеет номинал 0,4кВ (400В), что относит её к электрооборудованию низкого напряжения.

В связи с этим отсутствуют основания для применения к рассматриваемым отношениям положения ст. 1079 ГК РФ и привлечения ответчиков к ответственности при отсутствии вины.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ исключается ответственность при отсутствии вины.

Бесспорных доказательств наличия вины ответчиков в причинении вреда в настоящем споре суд не установил и в иске отказал.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для переоценки выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Судебная экспертиза по правилам ст. 82 АПК РФ с целью определения причины причинения ущерба по делу не назначалась.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт допуска в эксплуатацию приборов учета от 01.11.2022 вину сетевой организации не подтверждает.

С учетом установленного, апелляционная жалоба ООО «Теплокомфорт», в которой истец просит судебный акт отменить, привлечь к ответственности сетевую организацию, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2022 по делу № А04-3570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

И.Е. Пичинина



Л.В. Самар