Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А03-21383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, телефон: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21383/2023
14 ноября 2024 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Кузнецовой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Инской г. Белово Кемеровской области - Кузбасс

к муниципальному образованию города Камень – на - Оби, в лице администрации Каменского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края,

к муниципальному образованию города Камень – на - Оби, в лице Комитета администрации Каменского района по жилищно – коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Камень – на – Оби Каменского района Алтайского края

о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара в размере 5 638 547 рублей 03 копейки,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара в размере 870 332 рубля 04 копейки,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара, за период, начиная с 04.02.2022 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации,

о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек,

о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 547 рублей 00 копеек,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Алтайского края, а также главу муниципального образования город Камень – на - Оби Алтайского края ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 года, паспорт,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 года, паспорт,

от третьих лиц – представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2024 года, паспорт (от Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула АК), не явился, извещен надлежащим образом (от главы МО г. Камень – на - Оби АК ФИО1),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» (далее – истец, ООО «ПромСтройТранс», Кредитор, Цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к муниципальному образованию города Камень – на - Оби, в лице Комитета администрации Каменского района по жилищно – коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре (далее – ответчик 1, Комитет, МО г. Камень – на - Оби, в лице Комитета администрации Каменского района по ЖКХ, строительству и архитектуре) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара в размере 5 638 547 рублей 03 копейки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара в размере 870 332 рубля 04 копейки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара, за период, начиная с 04.02.2022 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 547 рублей 00 копеек.

Определением от 12.01.2024 года суд принял исковое заявление к производству суда, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 22 февраля 2024 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования города Камень – на - Оби, в лице администрации Каменского района Алтайского края (далее – Ответчик 2, Администрация, МО г. Камень – на - Оби, в лице администрации Каменского района АК), а также с муниципального образования города Камень – на - Оби, в лице Комитета администрации Каменского района по жилищно – коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара в размере 5 638 547 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара в размере 870 332 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара, за период, начиная с 04.02.2022 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 547 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 22.02.2024 года суд отказал ООО «ПромСтройТранс» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления по государственному регулированию цен и тарифов Алтайского края, а также конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень – на – Оби» муниципального образования город Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края ФИО4, в связи с тем, что оно является не мотивированным и необоснованным.

Протокольным определением от 22.02.2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Алтайского края (далее – третье лицо, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула АК).

Протокольным определением от 23.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечен глава муниципального образования город Камень – на - Оби Алтайского края ФИО1 (далее – третье лицо, главу МО г. Камень – на - Оби АК ФИО1).

В судебном заседании 12 сентября 2024 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований. Согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования города Камень – на - Оби, в лице администрации Каменского района Алтайского края (далее – Ответчик 2, Администрация, МО г. Камень – на - Оби, в лице администрации Каменского района АК), а также с муниципального образования города Камень – на - Оби, в лице Комитета администрации Каменского района по жилищно – коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара в размере 5 638 547 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара в размере 870 332 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по поставке товара, за период, начиная с 04.02.2022 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, исходя, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 547 рублей 00 копеек.

Требования истца мотивированы статьями 7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ), статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по наделению муниципального предприятия имуществом в его финансировании в объеме, достаточном для осуществления текущей хозяйственной деятельности, своевременного удовлетворения требований кредиторов, в установлении обоснованного тарифа на оказываемые муниципальным предприятием услуги. Поясняет, что дело № А03-8384/2017 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень – на - Оби» муниципального образования город Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края (далее – МУП «Теплосеть г. Камень – на - Оби», Предприятие) рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края. Процедура банкротства названного предприятия завершена определением Арбитражного суда Алтайского края о завершении конкурсного производства от 16.06.2023 года. Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8384/2017 от 07.09.2021 года в привлечении к субсидиарной ответственности собственника Должника отказано. Причина отказа - отсутствие у текущего кредитора права на обращение в процедуре банкротства с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника. Соответственно, по мнению истца, после завершения конкурного производства в отношении должника у ООО «ПромСтройТранс» имеются правовые основания для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении муниципального образования Каменский район Алтайского края, в лице Администрации Каменского района и в лице Комитета Администрации Каменского района по жилищно - коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО «ПромСтройТранс». Указывает, что МУП «Теплосеть г. Камень – на - Оби» создано 02.09.2016 года, через 1 год и 9 месяца собственником имущества подано заявление о несостоятельности. В соответствии с уставными целями и определенным видом экономической деятельности, основная деятельность предприятия теплоснабжение физических и юридических лиц. Контролирующим должника лицом являлось муниципальное образование Каменский район Алтайского края, в лице Администрации района и его подразделения Комитета Администрации Каменского района по жилищно - коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, а так же в лице Совета Депутатов к исключительной компетенции которого отнесены вопросы создания муниципальных унитарных предприятий и установления его тарифов. Полагает, что неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Федерального закона № 161-ФЗ прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий. Поясняет, что Администрация обладала информацией о признаках неплатежеспособности должника Предприятие направляло заявки учредителю на потребность в плановых средствах для предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением регулируемых тарифов на коммунальные услуги, предоставляемые населению. Финансовая помощь для стабилизации расчетов не оказывалась. Деятельность по теплоснабжению Предприятия являлась фактически планово - убыточной, что и привело к его несостоятельности. Кроме того, безубыточная деятельность должника невозможна при утвержденных тарифах, тариф экономически необоснован и его размер ниже необходимого для безубыточной деятельности Предприятия, что с первого месяца работы приводит к наращиванию убытков и соответственно кредиторской задолженности. Причинно - следственной связью между действиями собственника муниципального унитарного предприятия и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является само создание планово - убыточного предприятия, которое будет вынуждено действовать в условиях тарифа на 25 % не покрывающего текущие затраты, без наличия у собственника источника для финансирования выпадающих из - за недостаточного тарифа доходов, при условии категорического запрета законодательной ветвью муниципальной власти поднятия тарифов. Собственник имущества не смог сформировать стабильные исполнительные органы должника. По причине возможной личной субсидиарной ответственности лица, замещающие должности директора или исполняющие обязанности директора менялись 11 раз за 2 года работы Должника. Имущества Должника не хватило для расчета не только с реестровыми кредиторами, но и с текущими. В обоснование искового заявления также указано, что в связи рассмотрением дела № А03-21383/2023, ООО «ПромСтройТранс» понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Ответчики с исковыми требованиями истца не согласны по основаниям, указанным в письменных отзывах на исковое заявление. Полагают, что доводы искового заявления ООО «ПромСтройТранс» не доказывают вины Ответчиков, основаны на неверном толковании норм права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Поясняют, что проведении процедуры банкротства МУП «Теплосеть г. Камень – на - Оби» дважды, в Арбитражный суд Алтайского края направлялись заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Однако, судом было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности. Тарифы на тепловую энергию для МУП «Теплосеть г. Камень – на - Оби» устанавливались исключительно Управлением по государственному регулированию цен и тарифов Алтайского края, и никакие представительные или исполнительно - распорядительные органы местного самоуправления к установлению тарифов отношения не имели, следовательно у Ответчиков отсутствует какая - либо вина за работу Предприятия с экономически необоснованным тарифом. Указывают, что в целях обеспечения надежного теплоснабжения населения города Камень – на - Оби, Администрацией района и Комитетом были предприняты ряд мер, направленных на стабилизацию ситуации. Сам факт превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, не является свидетельством не возможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, резкое увеличение тарифов на предоставляемые услуги, безусловно, оказало бы положительное влияние на экономическую деятельность Предприятия, однако легло бы тяжелым и невосполнимым бременем на население города Камень – на - Оби.

Третье лицо - глава муниципального образования город Камень – на - Оби Алтайского края ФИО1, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать ООО «ПромСтройТранс» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме. Поясняет, что исполнительно - распорядительным органом муниципального образования города Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края, является Администрация Каменского района Алтайского края. Законом Алтайского края от 02.09.2015 года № 70-ЗС «О преобразовании муниципального и административно - территориального образования город Камень – на - Оби Алтайского края» закреплено преобразование муниципального образования городской округ город Камень – на - Оби Алтайского края (далее- городской округ) в муниципальное образование городское поселение город Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края (далее - городское поселение) и определено правопреемство городского поселения в отношении городского округа. Администрация Каменского района Алтайского края в соответствии с уставами муниципального образования Каменский район Алтайского края и городского поселения город Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края может исполнять полномочия администрации городского поселения город Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края. В этом случае в городском поселении город Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края администрация не образуется.

Более подробно позиция сторон спора изложена в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, письменных отзывах на исковое заявление, письменных возражениях на отзыв, а также письменных пояснениях по делу, представленным в материалы дела.

Третье лицо - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула Алтайского края, в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя главы МО г. Камень – на - Оби АК ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 31.10.2024 года, суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в порядке статьи 52 АПК РФ, прокурора Каменского района Алтайского края, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

Представитель Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула АК возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, возражения ответчиков, пояснения третьих лиц, проверив расчет, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон спора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть города Камень – на - Оби» муниципального образования город Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края о взыскании задолженности по договору поставки № 02/10/17 от 06.10.2017 года в размере 5 638 547 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 года по 03.02.2020 года в размере 870 332 рубля 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2020 года по момент фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузбассуглесбыт», конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень – на - Оби» муниципального образования город Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 года по делу № А45-14670/2020 с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень – на - Оби» муниципального образования город Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» взыскана задолженность в размере 5 638 547 рублей 03 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 870 332 рубля 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2020 года до момента фактической оплаты задолженности в размере 5 638 547 рублей 03 копеек исходя из размера ключевой ставки Банка России. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом отказано. Кроме того, суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень – на - Оби» муниципального образования город Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 544 рублей 00 копеек.

Таким образом, согласно пояснениям истца, ООО «ПромСтройТранс» являлось текущим кредитором муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень – на - Оби» муниципального образования город Камень – на - Оби Каменского района Алтайского.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 года по делу № А45-14670/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу. Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов - исполнителей. Исполнительный лист не исполнен в должном объеме имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Также, 25.05.2017 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень – на - Оби» муниципального образования город Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 года заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу № А03-8384/2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2017 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень – на - Оби» муниципального образования город Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.08.2017 года сообщение под № 2009037, в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017 года (в печатной версии).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2018 года (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018 года) муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть города Камень – на - Оби» муниципального образования город Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018 года (в печатной версии).

08.02.2019 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень – на - Оби» муниципального образования город Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края о привлечении Комитета Администрации Каменского района по жилищно - коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре и Комитета Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскать солидарно с вышеуказанных лиц в конкурсную массу должника 158 269 917 рублей 47 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2019 года заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением от 16.07.2019 года по делу № А03-8384/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень – на - Оби» муниципального образования город Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края о привлечении Комитета Администрации Каменского района по жилищно - коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре и Комитета Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удом отказано.

Определением от 07.09.2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» о привлечении Комитета Администрации Каменского района по жилищно - коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень – на - Оби» муниципального образования город Камень – на - Оби Каменского района Алтайского судом отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2023 года (резолютивная часть от 14.06.2023 года) по делу № А03-8384/2017 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень – на - Оби» муниципального образования город Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края завершено.

По мнению истца, причиной отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень – на - Оби» муниципального образования город Камень – на - Оби Каменского района Алтайского явилось отсутствие у текущего кредитора права на обращение в процедуре банкротства с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника.

Суд в определении от 07.09.2021 года указал: «В результате анализа вышеуказанных норм права суд пришел к выводу о том, что кредиторы по текущим обязательствам обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве».

Так же, определение от 07.09.2021 года подтверждает правовой статус ООО «ПромСтройТранс» как текущего кредитора Должника: «Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» является кредиторам по текущим обязательствам должника, так как обязательства, которые послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, возникли из договоров поставки угля от 02.10.2017 года и 06.10.2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве (27.06.2017 года)».

Истец, 20.12.2023 года направил на электронную почту муниципального образования Каменский район Алтайского края, в лице Комитета Администрации Каменского района по жилищно коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, претензию № 194 от 19.12.2023 года, в которой указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, и потребовало погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную на нее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответа муниципального образования Каменский район Алтайского края, в лице Комитета Администрации Каменского района по жилищно коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, на досудебную претензию ООО «ПромСтройТранс» № 194 от 19.12.2023 года, не последовало, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства не были перечислены Ответчиком.

Полагая, что после завершения конкурного производства в отношении Должника у ООО «ПромСтройТранс» имеются правовые основания для обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении муниципального образования Каменский район Алтайского края, в лице Администрации Каменского района и в лице Комитета Администрации Каменского района по жилищно коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ООО «ПромСтройТранс», поскольку досудебная претензия истца № 194 от 19.12.2023 года с требованием об уплате оплате задолженности по поставке товара, ответчиком оставлена без удовлетворения, 28.12.2023 года ООО «ПромСтройТранс» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В качестве правового обоснования заявленного иска ООО «Промстройтранс» ссылается на положения ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 и 2 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53) Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ № 53 установлено, что В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Истец полагает, что ответчик, как контролирующее должника лицо, даже после даты объективного банкротства санкционировало проведение должником торгов на приобретение угля у поставщиков, наращивая тем самым задолженность и приводя к диспропорции активов должника и его и его обязательств, что окончательно привело к утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия (далее также - унитарное предприятие), права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ, в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Унитарные предприятия могут создаваться для решения социальных задач - в данном случае обеспечения тепловой энергией юридических и физических лиц Каменского района Алтайского края и города Камень – на - Оби.

Согласно статье 7 Федерального закона № 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) под контролирующим должника лицом признается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10, пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что при проведении процедуры банкротства МУП «Теплосеть города Камень – на – Оби» Каменского района Алтайского края в Арбитражный суд Алтайского края направлялись заявления о привлечении контролирующего лица - Комитета администрации Каменского района по жилищно – коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, к субсидиарной ответственности.

Однако, судом, определениями от 16.07.2019 года и 07.09.2021 года, соответственно по делу № А03-8384/2017, было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Комитета.

Истец, в качестве одного из оснований субсидиарной ответственности ответчика указывает на установление унитарному предприятию необоснованно заниженного тарифа на оказываемые услуги, который способствовал убыточному результату деятельности МУП «Теплосеть г. Камень-на-Оби» уже в первый год его деятельности. Данный тариф, по мнению истца, утверждался законодательным органом муниципального образования.

Суд считает необоснованным вышеуказанный довод истца, поскольку к полномочиям Каменского городского Совета депутатов Каменского района Алтайского края (далее - Совет депутатов) относится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Утверждение тарифа для предприятия теплоснабжения - это исключительный случай, предусмотренный федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктом 19 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» орган регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее также - орган регулирования) - уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения), уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (далее - орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо орган местного самоуправления в случае наделения соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации, осуществляющие регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Постановлением Администрации Алтайского края от 30.11.2011 года № 695 (в редакции от 25.10.2023 года) утверждено положение об Управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление по тарифам), в соответствии с пунктом 4.8 которого, к полномочиям Управления по тарифам относится установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям тепловой энергии (мощности), в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (за исключением ценовых зон теплоснабжения).

Органам местного самоуправления полномочия по установлению тарифов не передавались, таким образом, тарифы на тепловую энергию для МУП «Теплосеть города Камень – на – Оби» устанавливались исключительно Управлением по тарифам, и никакие представительные или исполнительно - распорядительные органы местного самоуправления к установлению тарифов отношения не имели, следовательно у Комитета отсутствует какая - либо вина за работу предприятия с экономически необоснованным тарифом.

В связи с этим, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что приведенные в исковом заявлении ссылки на то, что органы муниципального образования Город Камень-на-Оби препятствовали увеличению тарифа, не основаны на нормах тарифного законодательства и противоречат фактическим обстоятелсьтвам спора.

Довод ООО «ПромСтройТранс» о том, что финансовая помощь Предприятию не оказывалась учредителем, что привело к возникновению убытков у истца в результате банкротства Предприятия, также признается судом необоснованным.

Федеральным законом № 161-ФЗ полномочия собственника имущества предприятия (учредителя) по предоставлению финансировании ограничены, при этом предприятию было предоставлено имущество, в том числе на праве хозяйственного ведения, для осуществления деятельности, что фактически истцом не оспаривается.

Кроме того, в целях обеспечения надежного теплоснабжения населения города Камень – на - Оби, Администрацией района и Комитетом были предприняты ряд мер, направленных на стабилизацию ситуации.

Так, согласно материалам дела, заключены муниципальные контракты на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края № 89 от 03.10.2016 года с акционерным обществом «Алтайкрайэнерго», а также № 4 от 01.10.2017 года с акционерным обществом «Алтйэнергосбыт» по которым Администрация района фактически выступала гарантом по обязательствам Предприятия и несла солидарную ответственность с ним по расчетам за электрическую энергию.

За период деятельности Предприятия по решению судов с Администрации района в солидарном порядке взыскано боле 50 млн. рублей за потребленную электрическую энергию МУП «Теплосеть города Камень – на – Оби». Администрацией производится оплата задолженности по настоящее время.

Также, за счет средств бюджета городского поселения, в 2016 году предприятию была выделена субсидия на ремонт имущества в размере 25 000 тыс. рублей 00 копеек, что подтверждается постановлением Администрации района от 03.11.2015 года № 255 «Об утверждении муниципальной Программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Каменского района Алтайского края» на 2016 - 2018 годы, а также постановлением Администрации района от 08.11.2016 года № 631 «О внесении изменений в постановление Администрации района от 03.11.2015 года № 255 «Об утверждении муниципальной Программы «Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры Каменского района Алтайского края» на 2016 - 2018 годы».

Кроме того, регулярно проводились совещания при главе района по вопросу деятельности МУП «Теплосеть города Камень – на – Оби», что подтверждается протоколом совещания при главе района от 29.03.2017 года и планом первоочередных мероприятий по стабилизации работы МУП «Теплосеть города Камень – на – Оби», проводились плановые и внеплановые проверки, на постоянной основе осуществлялся контроль за деятельностью Предприятия.

На протяжении периода деятельности МУП «Теплосеть города Камень – на – Оби» на постоянной основе предприятию передавался уголь из резервного запаса как муниципального образования, так и краевого резервного запаса.

Ответчиками указано суду на невозможность предоставления в рамках настоящего спора достаточного объема доказательств в подтверждение принятия адекватных мер, в пределах компетенции ответчиков, для наделения Предприятия достаточными ресурсами для целей осуществления хозяйственной деятельности, поскольку истекли сроки хранения таких документов.

Согласно номенклатуре дел Администрации района, утвержденной постановлением от 12.12.2022 года № 1335, переписка по вопросам коммунального хозяйства, строительства и архитектуры, по поставкам топлива, связи и энергетике (индекс дела 01/1-32) является документами временного хранения со сроком хранения 5 лет. Следовательно, вся переписка по данной тематике, которая осуществлялась в 2016 - 2017 годах была уничтожена, что подтверждается актами о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению № 1 от 22.12.2022 года, а также № 1 от 23.12.2023 года.

Сам факт превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженный в бухгалтерской отчетности должника, не является свидетельством не возможности должника исполнить свои обязательства и не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений в отношении ресурсоснабжающих организаций необходимо принимать во внимание специфику организаций, осуществляющих деятельность в сфере обеспечения населения коммунальными услугами. Деятельность таких организаций, как правило, является убыточной, что связано, в первую очередь, с наличием большой задолженности населения по поставленные Предприятием ресурсы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2021 года по делу № А03-8384/2017, на которое ссылается Истец, и которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, установлено, что учредителем должника предпринимались меры, направленные на модернизацию имущества, используемого в деятельности должника, предоставлялись субсидии, направленные на компенсацию затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту и реконструкции муниципального имущества, находящегося на балансе муниципального унитарного предприятия, в части, не обеспеченной тарифом. Таким образом, контролирующим должника лицом предпринимались необходимые меры, направленные на преодоление последствий установления заниженных тарифов. Неплатежеспособность должника стала следствием установления уполномоченным органом заниженных тарифов, ростом размера дебиторской задолженности, а также изношенностью имущества, используемого в деятельности должника, а не результатом действий (бездействия) Комитета.

В рамках дела о банкротстве № А03-8384/2017 вступившим в законную силу определением от 16.07.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплосеть города Камень – на – Оби» муниципального образования город Камень – на - Оби Каменского района Алтайского края о привлечении Комитета Администрации Каменского района по жилищно - коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре и Комитета Администрации Каменского района по управлению имуществом и земельным правоотношениям к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания, по которым конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Комитет Администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре, аналогичны основаниям, заявленным в рамках настоящего спора.

В качестве противоправности действий ответчиков, истец указывает также на то, что они санкционировали в 2017 году проведение торгов по правилам Федерального закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», чем вводили в заблуждение неограниченное число лиц по вопросам финансовой состоятельности должника».

Истец, обосновывая недобросовестное поведение ответчика в регулировании деятельности муниципального унитарного предприятия, не представил доказательств объективной возможности ответчика воспрепятствовать деятельности МУПа по заключению контрактов на поставку угля, поскольку без указанного ресурса невозможно осуществлять теплоснабжение муниципального образования, при этом на Администрацию муниципального образования обязанность по осуществлению теплоснабжения возложена напрямую нормами Закона № 131-ФЗ.

Кроме того, приобретая по договору цессии 30.04.2019 у ООО «Кузбассуглесбыт» право требования к должнику – МУП «Теплосеть город Камень-на-Оби», истец ООО «Промстройтранс» мог с достоверностью оценить последствия приобретения такого «спорного актива», зная о ведении в отношении должника процедуры банкротства с 2017 года.

Истец мог установить, что ООО «Кузбассуглесбыт» заключало муниципальный контракт с Предпрниятием, в отношении которого уже возбуждено производство судом по делу о банкротстве № А03-8384/2017.

Ссылка истца на Федеральный закон от 25.09.1997 года № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5.2 искового заявления) является несостоятельной и подлежит отклонению судом ввиду того, что указанный закон является недействующим (документ утратил силу с 01.01.2009 года в связи с принятием Федерального закона от 06.10.2003 года 131-ФЗ).

Таким образом, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы заявления ООО «ПромСтройТранс» основаны на неверном толковании норм права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

При подаче настоящего заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 55 547 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 228 от 21.12.2023 года.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 55 544 рублей 00 копеек суд возлагает на истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 03 рубля 00 копеек, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» по платежному поручению № 228 от 21.12.2023 года, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины произведена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой Налогового Поскольку судебный акт принят не в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс», следовательно не установлена совокупность условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Инской г. Белово Кемеровской области - Кузбасс отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Инской г. Белово Кемеровской области - Кузбасс из федерального бюджета Российской Федерации 03 рубля 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 228 от 21.12.2023 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова