Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А52-7468/2024

1.4/2025-5310(1)


Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7468/2024
город Псков
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (зарегистрированной по адресу: Колмовская <...>, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2, представитель, доверенность от 13.12.2024 № 28;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении бывшего арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик в отзыве на заявление, признавая допущенные нарушения, в содеянном раскаивался и просил признать административное правонарушение малозначительным, полагая несоразмерным допущенные нарушения с тяжестью наказания в виде дисквалификации и указав на отсутствие какого - либо вреда кредиторам и должнику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, считает, что событие административного правонарушения имеется, заявленное ходатайство о применении малозначительности оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области (далее - Суд) от 25.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022) по делу № А52-3882/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Определениями Суда срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и определением от 26.06.2024продлен до 08.01.2025. Определением Суда от 26.09.2024 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2024) арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 Определением Суда от 20.11.2024 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Определением Суда от 29.05.2024 по делу № А52-3882/2022 установлено, что мероприятия процедуры банкротства ФИО3 не завершены, финансовым управляющим не получено наследственное дело в связи со смертью должника. Суд продлил срок процедуры реализации имущества ФИО3 до 01.07.2024, назначил судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства на 26.06.2024, предложил финансовому управляющему заблаговременно представить ходатайство о применении в деле правил о банкротстве умершего (при наличии оснований) и документы, подтверждающие факт смерти должника; мотивированное, документально обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры банкротства или о её завершении, отчёт и документы к нему в соответствии со статьёй 213.28 Федерального закона.

ФИО1 к судебному заседанию 26.06.2024 представила отчет финансового управляющего от 30.03.2024 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, а также ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на один месяц. В обоснование ходатайства ФИО1 указала на незавершённость мероприятий процедуры банкротства, указав на смерть должника и неполучение наследственного дела. Просила также применить в деле правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона, то есть о банкротстве умершего, а также ходатайствовала об истребовании от нотариуса (не указан) копий наследственного дела.

Учитывая тот факт, что до 26.06.2024 каких-либо документов, подтверждающих факт смерти ФИО3, а также документов, подтверждающих выполнение ФИО1 каких-либо мероприятий, не представлено, Судом установлено фактическое бездействие финансового управляющего должника.

ФИО1, действуя недобросовестно и неразумно, не исполнила требование Суда - не предоставила к судебному заседанию от 26.06.2024 сведения, касающиеся должника и процедуры банкротства.

По данному эпизоду Управление вменяет ФИО1 26.06.2024 нарушение требования пункта 3 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Управление выявило, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО1 предоставляла в Суд отчеты финансового j управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 26.01.2023, от 28.04.2023, от 15.08.2023, от 17.11.2023; от 30.03.2024 без приложения к ним документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете (копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований; документы, подтверждающие погашение требований

кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника, иные документы), количество листов каждого документа.

По данным эпизодам Управление вменяет ответчику нарушения пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила № 299), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ № 195).

Управлением также выявлено, что в нарушение пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 2 Общих правил № 299 и Приказа № 195 26.01.2023, 28.04.2023, 15.08.2023, 17.11.2023; и 30.03.2024 ответчик не представил вместе с отчетом о своей деятельности отчеты об использовании денежных средств.

Также ФИО1, отстраненная от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 26.09.2024 (резолютивная часть от 13.09.2024 опубликована на сайте : http://kad.arbitr.ru 14.09.2024) обязана была не позднее 18.09.2024 разместить в ЕФРСБ сведения об отстранении финансового управляющего. Однако, в нарушение абз. 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок ведения реестра) сведения опубликованы не были.

Решением Суда от 02.05.2023 по делу № А52-1262/2023, решением Суда от 02.05.2023 по делу № А52-1385/2023, решением Суда от 12.05.2023 по делу № А521384/2023, решением Суда от 30.06.2023 по делу № А52-2536/2023, решением Суда от 25.10.2023 по делу № А52-4880/2023 и решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2023 по делу № АЗЗ-13661/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде предупреждения.

Выявив, что будучи с 25.05.2023 по 09.11.2024 подвергнутой административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО1 не приняла во внимание указанные судебные акты и продолжила нарушать федеральное законодательство о несостоятельности (банкротстве): 26.06.2024 нарушила требования пункта 3 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; 26.01.2023, 28.04.2023, 15.08.2023, 17.11.2023 и 30.03.2024 нарушила требования пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 2 и пункта 11 Общих правил № 299 и Приказа № 195; 19.09.2024 нарушила требования абз. 6 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона и пункта 3.1 Порядка ведения реестра, Управление 22.11.2024 возбудило дело об административном правонарушении по признакам нарушения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определение от 22.11.2024 № 00516024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, уведомление о вызове на 19.12.2024 для составления протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о прекращении производства по делу направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией 25.11.2024.

Согласно представленного отчета об отслеживании почтового отправления 27.11.2024 состоялась неудачная попытка вручения. Письма Управления от 22.11.2024 № Исх-08427/24 и № Исх-08428/24 получены ФИО1 по электронной почте.

ФИО1, в указанное в уведомлении время 19.12.2024 в Управление не прибыла, 19.12.2024 в электронном виде представила пояснения от 18.12.2024 к определению от 22.11.2024 № 00516024 о возбуждении дела об административном правонарушении и ходатайство о составлении протокола в её отсутствие.

Из объяснения ФИО1 от 18.12.2024, отзыва на заявление следует, что непредставление к судебному заседанию от 26.06.2024 запрашиваемого Судом документа, подтверждающего факт смерти ФИО3, связано с его отсутствием у арбитражного управляющего. Согласно пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Финансовому управляющему не поступало требований о предоставлении отчета об использовании денежных средств должника, в связи с чем, требования законодательства в данной части финансовым управляющим не нарушены. 15.04.2024 в материалы дела вместе с отчетом о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества направлены: анализ финансового состояния, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, инвентаризационная опись, реестр требований кредиторов.

Управление, установив факты нарушения ответчиком Закона о банкротстве, выявив отягчающее обстоятельство, а именно привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 19.12.2024 № 00476024 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола направлена 23.12.2024 ответчику с сопроводительным письмом от 20.12.2024 исх-09151/24.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в пределах санкции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на

основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к выводу, что указанные Управлением факты свидетельствуют о нарушении ответчиком требований, установленных Законом о банкротстве. Факт допущения нарушений Закона о банкротстве ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017, прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ). Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

В связи с чем, дисквалификация ФИО1 решением Суда от03.05.2024 по делу № А52-961/2024, вступившего в законную силу 05.09.2024, не исключает возможность привлечения к административной ответственности по эпизодам, совершенным ею при наличии статуса арбитражного управляющего.

Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях ФИО1. В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено Управлением, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Следовательно, вменяемое по настоящему делу нарушение правильно квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом; срок привлечения к административной ответственности не пропущен; нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, соответствующих доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 2.9 КоАП РФ, освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, отсутствие сведений о допущении арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений Закона, которые могут повлечь обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, а также отношение арбитражного управляющего к содеянному, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров

(наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим. При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, могут быть признаны малозначительными, тем более, в сравнении обстоятельств и характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (зарегистрированной по адресу: Колмовская <...>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина