Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А73-17142/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17142/2021
г. Хабаровск
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности), после перерыва – ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320203600019887, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 5 499 202 руб. 02 коп.

Требования обоснованы незаконным отказом ответчика в заключении с истцом договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. В результате чего истцом в период с 01.09.2020 г. по 22.07.2021 г. вместо земельного налога оплачивалась арендная плата. Разница между арендной платой и земельным налогом составляет убытки истца. Так же истец ссылается на неверное начисление ему арендной платы (без применения положений п.2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, согласно которому, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков).

В судебном заседании 31.10.2023 г. представитель истца уточнила основания и сумму требований – просила взыскать убытки в размере 358 281 руб. 55 коп. (разница между льготной арендной платой и земельным налогом, который истец должен был бы оплатить в случае соблюдения ответчиком срока заключения договора купли-продажи земельного участка). Период – с 12.09.2020 г. расчетная дата регистрации за истцом права собственности на земельный участок) по 23.07.2021 г. (фактическая дата регистрации права собственности на земельный участок за истцом).

Так же просила взыскать неосновательное обогащение – переплата арендных платежей за период с 07.07.2020 г. (дата регистрации за истцом права собственности на объекты недвижимости) по 11.09.2020 г. (расчетная дата регистрации за истцом права собственности на земельный участок) в сумме 5 170 068 руб. 67 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части ходатайства о принятии требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2021 г. по 31.10.2023 г. в сумме 1 003 414 руб. 26 коп. судом отказано на основании ч.1 ст. 49 АПК и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46.

В судебном заседании 12.12.2023 г. представитель истца уточнила сумму требований – просила взыскать убытки в размере 358 318 руб. 68 коп. (разница между льготной арендной платой и земельным налогом, который истец должен был бы оплатить в случае соблюдения ответчиком срока заключения договора купли-продажи земельного участка). Период – с 11.09.2020 г. расчетная дата регистрации за истцом права собственности на земельный участок) по 22.07.2021 г. (последний день перед регистрацией права собственности на земельный участок за истцом).

Так же просила взыскать неосновательное обогащение – переплата арендных платежей за период с 07.07.2020 г. (дата, указанная в соглашении к договору аренды от 08.06.2021 г. как дата регистрации за истцом права собственности на объекты недвижимости) по 10.09.2020 г. (последний день пользования истцом земельным участком на правах аренды перед расчетной датой регистрации за истцом права собственности на земельный участок) в сумме 5 174 524 руб. 45 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Привела возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала позицию отзыва.

Расчет арифметически не оспаривает.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В части разницы в арендной плате.

Решением суда по делу №А73-17833/2020 установлено следующее «Из представленных в дело выписок из ЕГРН судом установлено, что ИП ФИО5 является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым № 27:23:0000000:392, общей площадью 152 757 кв.м., в том числе: нежилое здание Литер А площадью 1 119,2 кв.м., № 27:23:0041224:159; здание склада Литер Б площадью 788 кв.м., № 27:23:0041224:160; здание гаража Литер В, В1, площадью 2 361,7 кв.м., № 27:23:0041224:161; нежилое здание Литер Е, № 27:23:0041224:162; здание склада Литер 3 площадью 722,7 кв.м., № 27:23:0041224:163; здание складов ГСМ Литер И, площадью 16,5 кв.м., № 27:23:0041224:164; здание склада Литер К, площадью 223,5 кв.м., № 27:23:0041224:165; здание гаража Литер Л, площадью 198,2 кв.м., № 27:23:0041224:166; здание проходной Литер М, площадью 62,7 кв.м., № 27:23:0041224:167; здание складов ГСМ Литер Н, площадью 7,3 кв.м., № 27:23:0041224:168; здание торгового павильона Литер Р (объект незавершённого строительства), площадью 15 266,6 кв.м., № 27:23:0041224:245; нежилое здание Литер С, площадью 5 228,7 кв.м., № 27:23:0041224:246; здание склада, площадью 788,4 кв.м., № 27:23:0041224:532; здание котельной Литер Д, площадью 403,7 кв.м., № 27:23:0041224:248.


Ранее объекты недвижимости принадлежали ФИО6 и переданы в собственность ФИО5 на основании соглашения об отступном от 10.06.2020.


Земельный участок был предоставлен в аренду сроком до 23.01.2023 ФИО6 на основании договора аренды № 6 от 24.01.2020».


Соглашением к этому договору от 08.06.2021 г. ДМС и ФИО5 изменили условия договора, указав арендатором вместо ФИО6 ФИО5

Пунктом 3 соглашения стороны обусловили, что условия соглашения по оплате арендной платы применяются к отношениям сторон с 07.07.2020 г.


Согласно п.2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК», юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Судебными актами по делу №А73-17334/2021 по иску ФИО6 к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска о понуждении произвести перерасчет платы за пользование земельным участком установлено право предыдущих арендаторов спорного земельного участка на льготный размер арендной платы в размере двух процентов кадастровой стоимости участка, условия договоров аренды о порядке расчета арендной платы без учета положений п.2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК расценены судом как ничтожные.

Решением суда от 30.01.2023 г. по делу №А73-17334/2021 Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обязан произвести перерасчет платы за пользование земельным участком в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:392 за период с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г. исходя из кадастровой стоимости 82 887 439 руб. 94 коп. и предельной арендной ставки в размере 2% от кадастровой стоимости.

ФИО5 не привлекался к участию в деле №А73-17334/2021.

Вместе с тем, он является сингулярным правопреемником ФИО6, как покупатель объектов недвижимости ФИО6 и новым арендатором по договору аренды земельного участка для эксплуатации этих объектов.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что судебные акты по делу №А73-17334/2021 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Соответственно, являясь арендатором спорного земельного участка, ФИО5 так же как и его правопредшественники, имеет право на льготный размер арендной платы.

На основании изложенного доводы ответчика о правомерности расчета арендной платы на основании актов органов государственной власти Хабаровского края и органов местного самоуправления отклоняются судом.

Так же, в своих возражениях ответчик ссылается на то, что истец в расчетах разницы по арендной плате не учитывает ее индексацию на коэффициент инфляции.

В этой связи нормативно обосновывает возражения п. 2.1.5 Постановления Хабаровского края от 19.12.2019 г. № 565-пр.

Согласно данному пункту, при заключении договора аренды земельного участка в таком договоре предусматриваются случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015 г. (вопрос № 7), Законом о введении в действие ЗК РФ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование:

1) земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 3);

2) земельными участками, предоставленными членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в аренду в соответствии с п. 2.7 ст. 3;

3) земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности и предоставленными для жилищного строительства в соответствии с п. 15 ст. 3.

Поскольку содержащиеся в Законе о введение в действие ЗК РФ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

В данном случае речь идет о земельным участке, право аренды которого возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (п.2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК»).

Поскольку истец относится к субъектам, на которые распространяет свое действие п.2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК», к нему применимы установленные законом ограничения размера арендной платы (2% от кадастровой стоимости земельного участка).

Позиция ДМС о необходимости использования коэффициентов уровня инфляции не учитывает правила абз.4 п.2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, согласно которому изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с названным пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

За период с 07.07.2020 г. (дата регистрации за истцом права собственности на объекты недвижимости) по 10.09.2020 г. (последний день пользования истцом земельным участком на правах аренды перед расчетной датой регистрации за истцом права собственности на земельный участок) истцом должна была быть оплаченная арендная плата исходя из льготного размера в сумме 295 566 руб. 50 коп., фактически оплачена в сумме 5 470 090 руб. 95 коп. (что подтверждено сторонами в судебном заседании).

Согласно п.1 ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, излишне оплаченные суммы за спорный период составляют неосновательное обогащение ответчика, которое он обязан возвратить.

В отношении разницы между налогом на землю и арендной платой.

Решением суда по делу №А73-17833/2020 установлено следующее «31.07.2020 ИП ФИО5 обратился в ДМС г. Хабаровска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 152 757 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0000000:392, в собственность с учетом льготы в отношении выкупной цены, предусмотренной п. 2.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».


Письмом от 28.08.2020 № 13-07/10564 ДМС г. Хабаровска на основании пунктов 1, 2 статьи 39.16 ЗК РФ в удовлетворении заявления истцу отказано.


28.09.2020 ИП ФИО5 повторно обратился в ДМС г. Хабаровска с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 152 757 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0000000:392, в собственность с учетом льготы в отношении выкупной цены, предусмотренной п. 2.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».


Письмом от 28.10.2020 № 13-07/13470 ДМС г. Хабаровска на основании пунктов 1, 2 статьи 39.16 ЗК РФ вновь отказал в предоставлении в собственность земельного участка по существу по тем же обстоятельствам, что и в письме от 28.08.2020 № 13-07/10564».


Указанные обстоятельства, в силу положений ч.2 ст. 69 АПК, являются преюдициально установленными и доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат.


Этим же решением признаны незаконными решения ДМС, выраженные в письмах от 28.08.2020 № 13-07/10564, от 28.10.2020 № 13-07/13470 об отказе Индивидуальному предпринимателю ФИО5 в предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 152 757 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0000000:392, расположенного по адресу: <...> по льготной цене в размере 2,5 % от его кадастровой стоимости.


ДМС обязан повторно рассмотреть заявления Индивидуального предпринимателя ФИО5 (вх. № 10722 от 31.07.2020, вх. № 13954 от 28.09.2020) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:392, расположенного по адресу: <...>, площадью 152 757 кв.м., с условием о цене земельного участка из расчета 2,5% его кадастровой стоимости.


14.07.2021 г. ДМС и ИП заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:23:0000000:392.


Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок осуществлена 23.07.2021 г., что подтверждается регистрационным штампом на договоре.


Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 11.09.2020 г. по 22.07.2021 г. вместо земельного налога истцом оплачивалась арендная плата, истец просит взыскать разницу – компенсировать его убытки.


Согласно п.1 ст.65 ЗК, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Размер земельного налога, подлежащий уплате истцом за спорный период составляет -1 074 956 руб. 04 коп., размер арендной платы оплаченной истцом за этот же период (без учета доводов о переплате) составляет 1 433 274 руб. 72 коп. (что подтверждено сторонами в судебном заседании).


В силу положений п.2 ст. 15 ГК, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


По смыслу п. 2 ст. 15 ГК разница в размере оплаченной арендной платы и подлежащем уплате земельным налогом составляет реальный ущерб, т.е. убытки истца.


Согласно ст. 16 ГК, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.


В силу разъяснений, данных в п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020 г., применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.


Противоправность действий ДМС установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №А73-17833/2020.


Между противоправными действиями ответчика по отказу в заключении договора купли-продажи и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь – передача земельного участка в собственность помогла бы избежать лишних затрат на оплату арендных платежей, превышающих размер земельного налога.


Размер убытков сверен ответчиком арифметически и им не оспаривается.


В части периода, подлежащего удовлетворению, суд приходит к следующему.


Согласно п. 5.-7 ст. 39.17 ЗК, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

6. Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

7. Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.


Таким образом, фактически для заключения договора ЗК установлен 60-ти дневный срок.


Заявление истца о предоставлении земельного участка в собственность получено ответчиком 31.07.2020 г. (что подтверждается входящим номером и датой на заявлении).

Следовательно, тридцатидневный срок установленный п. 5 ст. 39.17 ЗК начинает течь с 01.08.2020 г. (ст. 191 ГК) и считается истекшим с 31.08.2020 г. (ст. 192, 193 ГК).


С 31.08.2020 г. начал течение тридцатидневный срок установленный п. 7 ст. 39.17 ЗК.


Между тем, из заявления истца о предоставлении земельного участка следует, что он просил выдать ему результаты рассмотрения нарочно, указав номер телефона и почтовый адрес для связи.


Т.е., получив 31.08.2020 г. проект договора купли-продажи, истец мог бы его подписать в тот же день, и соответственно, обратиться за государственной регистрацией договора.


Согласно п.2 ч.1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом:

2) девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

Девять рабочих дней истекают 10.09.2020 г.


Следовательно, начисление убытков с 11.09.2020 г. является правомерным.


Производит истец начисление убытков до 22.07.2021 г. (поскольку 23.07.2020 г. зарегистрировано право собственности истца на земельный участок).


Договор купли-продажи заключен 14.07.2021 г.


В силу положений п.1 ст. 131 ГК, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.


Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В данном случае договором купли-продажи иного не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 54, согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, истцом верно произведен расчет убытков до даты предшествующей дате государственной регистрации за на ним права собственности на земельный участок.


В силу положений ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и фактически оплаченной истцом сумме.

Недостающая сумма государственной пошлины взысканию с ответчика в бюджет не подлежит на основании пп.1 ч.1 ст. 333.37 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО5 (ОГРНИП 320203600019887, ИНН <***>) в счет неосновательного обогащения - 5 174 524 руб. 45 коп., в счет убытков - 358 318 руб. 68 коп., всего – 5 532 843 руб. 13 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 50 496 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.