Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А41-79437/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7539/2022

Дело № А41-79437/21
17 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу № А41-79437/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВКЛ Энергия» - ФИО2 по доверенности от 09.08.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядсервис» - ФИО3 по доверенности от 21.01.2021.



Общество с ограниченной ответственностью «ВКЛ Энергия» (далее – истец, ООО «ВКЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподрядсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройподрядсервис») о взыскании 810 224 руб. основного долга по договору субподряда № СМР/СПС/ВКЛ/01-07/21 от 01.07.2021, 7292,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на непредставлении истцом достоверных доказательств выполнения работ на взысканную сумму задолженности. Обращает внимание на то, что основной заказчик спорные работы у ответчика не принял. При этом суд рассмотрел дело без его участия. Также суд не оценил требование ответчика о зачете суммы штрафа за просрочку предоставления исполнительной документации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Также представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма № МКС/22-79 от 31.03.2022 от ООО «Проектный институт «Москапстрой».

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Неосведомленность представителя ответчика о всех деталях правоотношений между сторонами не может быть признана уважительной причиной, поскольку дело рассматривалось в суде первой инстанции с 28.10.2021 по 08.02.2022, то есть более 3 месяцев, что достаточно для формирования полноценной правовой позиции по настоящему спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 июля 2021 года между ООО «ВКЛ» (субподрядчик) и ООО «Стройподрядсервис» (подрядчик) заключен договор субподряда № СМР/СПС/ВКЛ/01-07/21, согласно которому субподрядчик обязуется на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке кабельных линий, в том числе: 2 КЛ 10кВ направлением РП 26163 - ТЭЦ Лыково; 2КЛ 10кВ направлением ТП17532-ТП25790; 2 КЛ 10кВ направлением ТП 17571 АБ-ТП 17580 АБ, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1, 1.1 к договору), в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и переданной подрядчиком проектной документацией, и указаниями подрядчика (п. 1.1 договора).

Цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, является твердой и составляет 2 150 000 руб., в том числе НДС 20% - 358 333 руб. 33 коп. Стороны допускают увеличение объема выполняемых по договору работ и обязуются подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору об увеличении объема и стоимости выполняемых работ, а фактический объем выполненных работ и их стоимость согласовывается сторонами в актах о приемке выполненных работ (п. 2.1 договора).

В течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и выставления счета подрядчик осуществляет авансирование выполняемых субподрядчиком работ в размере 1 700 000 руб., в том числе НДС 20% - 283 333 руб. 33 коп. При этом стороны пришли к соглашению, что субподрядчик приступает к выполнению работ только при условии получения от подрядчика аванса.

Окончательный расчет с субподрядчиком за выполненные работы производится подрядчиком в следующем порядке: не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента выполнения субподрядчиком работ и подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику оставшуюся часть общей стоимости работ в размере 450 000 руб., в том числе НДС 20% - 75 000 руб., срок сдачи исполнительной документации составляет 30 календарных дней с момента окончания строительно-монтажных работ.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств подрядчиком на расчетный счет субподрядчика.

Согласно положениям п. 3.1.1, 3.1.2 договора, дата начала работ - дата поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика. Срок выполнения работ - 21 календарный день с момента начала работ.

Согласно п. 4.1.2 договора, подрядчик рассматривает акт о приемке выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его представления, подписывает его или направляет субподрядчику мотивированный отказ в его подписания с указанием соответствующих причин. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа от приемки работ со стороны подрядчика, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что субподрядчик 09.08.2021 передал подрядчику документацию на выполненные работы, в том числе: ведомость (перечень) технической документации, предъявляемой к сдаче выполненных работ на объекте, акт на дополнительные работы на объекте, локальную смету на дополнительные работы, справку по форме КС-3 на основные работы, акты по форме КС-2 на основные работы, всего на сумму 2 150 000,00 руб. основных работ и 360 224,00 руб. дополнительных работ. Передача указанных документов подтверждается отметкой о вручении (т. 1, л. д. 64).

В установленный договором срок направленные акты подписаны не были, письменный отказ в их подписании ответчик не направил.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате 810 224 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда № СМР/СПС/ВКЛ/01-07/21 от 01.07.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отказав при этом в иске в части, касающейся дополнительных работ, поскольку они не были согласованы с заказчиком.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По действующему законодательству доказательством реального выполнения работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены: ведомость (перечень) технической документации, предъявляемой к сдаче выполненных работ на объекте, акт на дополнительные работы на объекте, локальная смета на дополнительные работы, справка по форме КС-3 на основные работы, акты по форме КС-2 на основные работы, всего на сумму 2 150 000 руб. основных работ и 360 224 руб. дополнительных работ (т. 1, л. д. 64-71).

Подрядчиком оплачены работы на сумму 1 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 72-80) и не оспаривается сторонами по существу.

В рассматриваемом случае подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ № 1.1 и № 1.2 от 21.07.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.07.2021 не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ ответчик не заявил.

Содержание актов № 1.1 и № 1.2 от 21.07.2021 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Доводу ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, в связи с чем обязательство по оплате работ не возникло, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, данный довод не может быть принят отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт направления документации ответчику (л.д. 63).

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица основного заказчика - ООО «Проектный институт «Москапстрой», поскольку спор в рамках настоящего дела не затрагивает правоотношения ответчика с указанным обществом.

Доводы ответчика о наличии у него встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ истцом отклоняются, поскольку встречный иск ответчиком не подавался.

Кроме того, ответчик не доказал обоснованность начисления штрафа по пункту 9.2.4 договора (возражения на иск, л. д. 5-8) с учетом указанного выше, не указал какая конкретно исполнительная документация истцом не представлена.

Ввиду указанного основания для зачета требований отсутствуют.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 360 224 руб., ответчик пояснил, что указанные работы им не согласовывались, дополнительного соглашения в отношении указанных объемов работ, как того требует п. 2.2 спорного договора, сторонами не заключалось.

Поскольку доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, субподрядчик не представил, а допустимые доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах подрядчика и сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от подрядчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего (то есть не заказанные ответчиком работы, требующие немедленного исполнения) в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 360 224 руб. стоимости дополнительных работ отсутствуют.

При этом апелляционная жалобы на решение суда в данной части истцом не подавалась.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции также частично - в размере 4050.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и доказанными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу № А41-79437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


М.И. Погонцев