Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А73-320/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2892/2024
02 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Укулан»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Укулан»

на определение от 16.05.2024

по делу № А73-320/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2023 возбуждено производство по делу №А73-320/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда от 22.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.07.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 11.04.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, новым финансовым управляющим утверждена ФИО4.

14.04.2024 финансовым управляющим должника представлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах реализации имущества ФИО2

Определением суда от 16.05.2024 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением обязательства перед Федеральной налоговой службой, основанного на судебном акте от 16.07.2021 по делу А73-6430/2019 о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

При этом, в мотивировочной части судебного акта указано, что под режим  требований, предусмотренных абзацами 2,3 пункта 6 статьи 213.28 закона о банкротстве, которые сохраняют свою силу и могут быть предъявлены  после окончания производства по делу о банкротстве, требования ООО «Улукан», ФИО5, (ООО «Альянс», а также требования ФНС и иных кредиторов,  установленные определением суда от 16.07.2021 в рамках дела №А73-6430/2019.

ООО «Укулан», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и принять новый судебный акт, в котором указать, что освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не распространяется на исполнение обязательств перед ООО «Укулан», установленных в рамках дела №А73-6430/2019, и подпадающих под действие пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование ссылается на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований ООО «Укулан» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам как контролирующего лица ООО «ТрансСеверНефть».

Обращает внимание, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части нарушает права и законные интересы ООО «Укулан», поскольку препятствует получению им исполнительного листа после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 - ФИО4 не согласилась с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, ввиду противоречия содержанию обжалуемого определения суда от 16.05.2024, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Укулан» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда в обжалуемой части по приведенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании от  20.06.2024 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ  до 27.06.2024 до  11 часов 30 минут, о чем размещена информация на сайте апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определение обжалуется заявителем в части неприменения правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части.

Как установлено судом, определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020, от 16.07.2021 по делу №А73-6430/2019 ФИО2 привлечен ответственности в виде убытков  в размере  7 394 800 руб.  и к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансСеверНефть» в размере 8 974 090, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2021 по делу № А73-6430/2019 произведена замена взыскателя (ООО «ТранСеверНефть») по требованиям о взыскании с ФИО2 убытков и субсидиарной ответственности, в числе прочих – на ФНС РФ в общем размере 324 916, 77 руб. (в части требования по второй очереди удовлетворения в размере 69 107,97 руб. и в части требования по третьей очереди удовлетворения в общем размере 188 636,89 руб.),  а также -  на ООО «Улукан» в общем размере 8 113 151, 99 руб; на ООО «Альянс» (ФИО5) в общем размере 4 181 946, 12 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве определениями суда от 22.02.2023, 29.05.2023, 11.10.2023 в реестр требований кредиторов ФИО2 включены  названные требования указанных лиц о взыскании с должника убытков и субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве перечисленные в нем требования кредиторов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве,   правила пункта 5 названной статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) (абзац 2 пункта), о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности (абзац 3 пункта).

В силу перечисленных норма Закона,  после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необходимость указания в обжалуемом судебном акте на неосвобождение должника от исполнения обязательств, установленных в рамках дела №В73-6430/2019 и подпадающих под действие п.6 статьи 613.28 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно отмечено судом, на требования по обязательствам, предусмотренным абзацами 2,3 пункта 6 статьи 613.28 Закона о банкротстве, положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных норм Закона о банкротстве, поэтому указание об этом в резолютивной части судебного акта не требуется.

Вместе с тем, как установлено судом в отношении уполномоченного органа – в  реестр требований кредиторов должника  помимо требований ФНС РФ, установленных определением суда от 16.07.2021 по делу №А73-6430/2019 в размере 324 916, 77 руб., определением суда от 23.05.2023 включены также требования  ФНС РФ в размере 2 886, 68 руб., не связанные  с привлечением должника к субсидиарной ответственности и убыткам.

С учетом указанного, а также, принимая во внимание соответствующее ходатайство ФНС РФ, заявленное в судебном заседании  по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства, арбитражный суд в резолютивной части судебного акта отдельно указал на неосвобождение должника от обязательств перед Федеральной налоговой службой, основанных на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Отсутствие в резолютивной части   указания на неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств и перед ООО «Улукан», на что ссылается заявитель жалобы,  о нарушении судом первой инстанции норм права не свидетельствует, поскольку в данном случае действует прямая императивная норма права.

Поскольку должник не освобождается от задолженности по субсидиарной ответственности в силу закона, в рассматриваемом случае права кредитора никак не нарушаются.

Обжалуемым определением, вопреки доводам заявителя жалобы, ООО «Укулан» не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания включенной в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.05.2024 по делу № А73-320/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская


       Т.Д. Козлова