Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А21-8845/2014

065/2018-14263(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2018 года Дело № А21-8845/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2017 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А21- 8845/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лысенко Владимира Ивановича (ОГРНИП 304390523300091) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2014 заявление принято к производству суда.

Определением от 28.11.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Решением от 13.04.2015 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Роман Викторович.

Определением от 12.10.2016 в отношении Лысенко В.И. завершено конкурсное производство.

Определением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017, с ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду в пользу арбитражного управляющего Ковалева Р.В. взыскано 427 164 руб. вознаграждения и расходов, понесенных в связи проведением конкурсного производства.

ФНС 05.05.2017 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12.10.2016 в части установления Ковалеву Р.В. вознаграждения в размере 427 164 руб.

Определением от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2017, в удовлетворении заявления ФНС отказано.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит определение от 19.07.2017 и постановление от 29.10.2017 отменить, пересмотреть по новым обстоятельствам определение от 12.10.2016 в части установления арбитражному управляющему вознаграждения.

Податель жалобы полагает, что наличие судебного акта о привлечении Ковалева Р.В. к административной ответственности является достаточным основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта о


взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 АПК РФ являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра


судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рамках дела № А21-8347/2016 судом установлены следующие нарушения арбитражным управляющим Ковалевым Р.В. при проведении процедуры банкротства Лысенко В.И.:

- не выполнена обязанность по своевременному проведению собраний кредиторов;

- не исполнена обязанность по размещению сведений о результатах проведения 23.11.2015 повторных торгов по продаже имущества

ИП Лысенко В.И. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ»;

- не включен проект договора купли-продажи и договора о задатке в ЕФРСБ;

- не исполнена обязанность по размещению сведений о результатах проведения торгов посредством публичного предложения, проводимого в период с 25.01.2016 по 06.03.2016 по продаже имущества должника (лоты № 1,2,3,4) в газете «Коммерсантъ».

Полагая, что установленные в рамках дела А21-8347/2016 обстоятельства являются новыми и имеют существенное значение для определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, Уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,


а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушения, установленные судом при рассмотрении дела № А21-8347/2016, не являются основанием для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему и основанием для пересмотра определения от 12.10.2016. В рамках данного дела не установлена неправомерность действий арбитражного управляющего, повлекшая причинение убытков должнику и кредиторам, а также несение необоснованных расходов и затягивание сроков конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12.10.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А21-8845/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи А.Л. Каменев С.Н. Ковалев