Постановление от 19 апреля 2026 г. АС Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1002/2024
20 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии: ФИО1 лично, по паспорту, посредством веб-конференции, от ФИО5: ФИО2 по доверенности от 19.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4089/2026) Рубана Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2025 по делу № А26-1002/2024, принятое по заявлению Рубана Сергея Юрьевича к арбитражному управляющему Блинову Александру Юрьевичу о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Республике Карелия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 290 728,21 руб.

Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», а также извещены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Республике Карелия.

Решением суда от 30.12.2025 в удовлетворении искового заявления ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, исковое заявление удовлетворить, ссылаясь на обязанность арбитражного управляющего ФИО1 обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством о привлечении иных лиц для исполнения своих обязанностей финансового управляющего, в отсутствие такого ходатайства и согласия должника такие расходы должны быть отнесены на арбитражного управляющего. Апеллянт указывает, что арбитражный управляющий ФИО3, являясь субъектом профессиональной деятельности обладая информацией об объектах налогообложения, мог и должен был своевременно исполнить обязанность, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) по оплате соответствующих налогов. ФИО5 указывает в отношении расходов на топливо, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие цель и необходимость выезда. Апеллянт отмечает, что размещение объявлений на сервисе Авито не предусмотрена законодательством о банкротстве, а также положением о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО5

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность понесенных расходов при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО5

Отзыв Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыт заблаговременно перед сторонами и судом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с заявлением от 25.12.2019 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 17.03.2020 по делу №А26-12830/2019 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 01.09.2023 производство по делу №А26-12830/2019 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 290 728,21 руб., направленные арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО5 №А26-12830/2019, а именно 233 388,09 руб. – на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО4, 31 060 руб. – на оплату услуг ООО «Северный контроль», 21 408,12 руб. – на оплату пени, начисленных в связи с просрочкой оплаты текущих обязательных платежей, 996 руб. – на оплату автомобильного топлива, 3 876 руб. – на оплату объявлений, размещенных в интернет-сервисе объявлений Авито.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства в размере 290 728,21 руб. обоснованно израсходованы арбитражным управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО5, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления ФИО5

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п.11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим ФИО1 в пользу ФИО4 направлены денежные средства в размере 233 388,09 руб.

Из материалов дела о банкротстве ФИО5 №А26-12830/2019 следует, что в состав включенного в конкурсную массу имущества ФИО5 входили следующие объекты недвижимости, для отопления которых и для технического обслуживания их отопительного оборудования в период процедуры реализации имущества расходовались средства конкурсной массы: 1) помещение картофелехранилища площадью 1860, 3 кв.м. по адресу: <...>) помещение овощехранилища площадью 302,1 кв.м. по адресу: <...>) помещение контрольно-пропускного пункта площадью 181,8 кв.м. по адресу: <...>) помещение гаража площадью 1365,8 кв.м. по адресу: <...>) помещение картофелехранилища площадью 1698,6 кв.м. по адресу: <...>.

Арбитражный управляющий ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что в отношении помещения картофелехранилища площадью 1860, 3 кв.м. по адресу: <...> заключены: 1) ФИО5 (арендодатель) и ООО «Торгсервис 78» (арендатор) договор аренды от 01.08.2017, с учетом протокола разногласий к нему от 01.08.2017 года и дополнительного соглашения от 27.08.2020 в аренду переданы 1214 кв.м. указанного помещения. Договором аренды установлена арендная плата в размере 205,9 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемого помещения, что составляет 250 000 руб. в месяц. Договором установлено, что арендная плата включает все коммунальные платежи за исключением платы за электроэнергию, в обязанности арендодателя входит обеспечение переданного в аренду помещения теплоснабжением, а также обеспечение в помещении температурного режима в диапазоне от + 18 до +24 градусов Цельсия (пункты 2.1.6, 2.1.8 договора), 2) ФИО5 (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) договор аренды от 16.01.2020 с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.01.2020 в аренду переданы 645,9 кв.м. указанного помещения. Договором установлена арендная плата в размере 139,34 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемого помещения, что составляет 90 000 руб. в месяц; договором предусмотрена обязанность арендатора компенсировать арендодателю стоимость отопления и электроснабжения, стоимость отопления определена в размере 35 000 руб. в месяц.

Указанные договоры аренды в отношении площадей картофелехранилища расторгнуты дополнительным соглашением от 10.03.2021 года в связи с реализацией картофелехранилища в процедуре банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в период процедуры банкротства для отопления картофелехранилища, отдельные части которого переданы в аренду на основании указанных договоров аренды от 01.08.2017 и от 16.01.2020, использовались отопительные котлы, работающие на дизельном топливе.

Арбитражный управляющий ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что помещение овощехранилища площадью 302,1 кв.м. по адресу: <...> передавалось в аренду на основании договора аренды, заключенного 01.10.2020 финансовым управляющим ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатором) для отопления указанного овощехранилища использовался отопительный котел, работающий на дизельном топливе. Договором установлена арендная плата в размере 99,3 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемого помещения, что составляет 30 000 руб. в месяц; договором предусмотрена обязанность арендатора компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг, теплоснабжения и стоимость содержания имущества.

Арбитражный управляющий ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что помещение контрольно-пропускного пункта площадью 181,8 кв.м. по адресу: <...> в период процедуры банкротства в аренду не передавалось, в нем располагались лица, которые осуществляли его охрану и охрану расположенного по этому же адресу здания гаража. Для отопления данного помещения в период процедуры банкротства использовалась электроэнергия.

Арбитражный управляющий ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что помещение гаража площадью 1365,8 кв.м. по адресу: <...> в период процедуры банкротства в аренду не сдавалось и не отапливалось, осуществлялись только его охрана и обслуживание котельного оборудования, предназначенного для его отопления, а именно, опрессовка труб отопления.

В отношении помещения картофелехранилища площадью 1698,6 кв.м. по адресу: <...> арбитражный управляющий ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что помещение сдавалось в аренду на основании: 1) договора аренды, заключенного 01.08.2017 ФИО5 (арендодатель) и ООО «Торгсервис 78» (арендатор), с протоколом разногласий к нему от 01.08.2017 и дополнительным соглашением от 25.12.2018 (том дела 5 л.д. 26-32) в аренду переданы 778,2 кв.м. указанного помещения. Договором аренды установлена арендная плата в размере 270,39 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемого помещения, что составляет 210 425 руб. в месяц; договором предусмотрено, что арендная плата включает все коммунальные платежи за исключением платы за электроэнергию, в обязанности арендодателя входит обеспечение переданного в аренду помещения теплоснабжением, а также обеспечение в нем температурного режима в диапазоне от + 18 до +24 градусов Цельсия (пункты 2.1.6, 2.1.8) (расторгнут дополнительным соглашение в связи с реализацией картофелехранилища в процедуре банкротства), 2) договора аренды, заключенного 11.11.2019 ФИО5 (арендодатель) и ООО «Торгсервис 78» (арендатор), в аренду переданы 108 кв.м. указанного помещения. Договором аренды арендная плата установлена в размере 185,18 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемого помещения, что составляет 20 000 руб. в месяц. Вопросы, касающиеся отопления переданных в аренду площадей, указанным договором аренды не регулируются, так как арендодатель отапливал помещение картофелехранилища в целом, исполняя свои обязанности по договору аренды 778,2 кв.м. указанного картофелехранилища, заключенного ФИО5 с ООО «Торгсервис 78» 01.08.2017 (расторгнут дополнительным соглашение в связи с реализацией картофелехранилища в процедуре банкротства), 3) договора аренды, заключенного 03.02.2020 финансовым управляющим ФИО1 (арендодатель) и ООО «Эконом» (арендатор), с учетом дополнительного соглашения к нему от 20 февраля 2020 в аренду переданы 49,8 кв.м. указанного помещения. Договором аренды арендная плата установлена в размере 200 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемого помещения, что составляет 10 000 руб. в месяц; договором предусмотрено, что арендодатель обязуется обеспечивать работу централизованного отопления и электроэнергии, договором определено, что стоимость коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, не входит в арендную плату.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в период процедуры банкротства для отопления картофелехранилища, отдельные части которого были переданы в аренду на основании указанных договоров аренды, использовались отопительные котлы, работающие на дизельном топливе.

Для отопления указанных переданных в аренду помещений и технического обслуживания их отопительного оборудования финансовым управляющим ФИО1 и индивидуальным предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2020, в соответствии с условиями которого предприниматель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту котельного оборудования в помещениях по адресам: <...>, <...>, <...>, а также осуществлять контроль за сохранностью здания контрольно-пропускного пункта площадью 181,8 кв.м., расположенного в г.Олонце по адресу, ул.Комсомольская, д.39а, здания гаража площадью 1365, 8 кв.м., расположенного по этому же адресу, и расположенного в указанных зданиях движимого имущества. Стоимость услуг по техническому обслуживанию котельной определена в договоре в размере 50 000 руб. ежемесячно. Финансовым управляющим ФИО1 и предпринимателем подписан акт приема-передачи от 01.10.2020 отопительных котлов и другого оборудования, необходимого для исполнения предпринимателем его обязательств по договору от 01.10.2020. По мере реализации в процедуре банкротства принадлежавших должнику объектов недвижимости финансовым управляющим ФИО1 и предпринимателем (исполнителем) подписывались дополнительные соглашения к договору от 01.10.2020, которыми уменьшался перечень объектов, подлежавших отоплению, и стоимость оказываемых исполнителем услуг. После реализации всех объектов недвижимости соглашением от 30.06.2021 указанный договор от 01.10.2020 расторгнут. Оказанные испонителем услуги по договору от 01.10.2020 приняты финансовым управляющим ФИО1 по актам сдачи-приемки услуг.

В счет оплаты услуг исполнителя по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2020 финансовым управляющим ФИО1 перечислено из конкурсной массы исполнителю 233 388,09 руб. следующими платежными поручениями: платежным поручением от 06.11.2020 №321309 на 50 000 руб., платежным поручением от 11.12.2020 №469895 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 12.01.2021 №193261 на сумму 50 000 руб., платежным поручением от 15.04.2021 №7125 на сумму 36 451,61 руб., платежным поручением от 31.05.2021 №400824 на сумму 46 936,48 руб.

Из перечисленных документов усматривается, что фактически на основании договора от 01.10.2020 исполнитель оказывал только услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту котельного оборудования (стоимость услуг по охране указанным договором от 01.10.2020 не определена; в актах приема-передачи к договору услуги по охране не отражены; в платежных поручениях, которыми производилась оплата по договору, в назначении платежа услуги по охране не указаны).

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до возбуждения дела о банкротстве ФИО5 последним 01.09.2019 заключен агентский договор с ООО «АРС-Строй», в соответствии с которым ООО «АРС-Строй» обязалось оказывать в отношении имущества ФИО5 услуги технического обслуживания, ремонта, сбора арендных платежей и т.д. В свою очередь у ООО «АРС-Строй» заключен договор с предпринимателем на отопление переданных в аренду помещений и на техническое обслуживание отопительного оборудования в них, а также договор с предпринимателем на охрану помещений контрольно-пропускного пункта и здания гаража в г.Олонце.

Заключение указанного договора от 01.10.2020 финансовым управляющим ФИО6 и предпринимателем обусловлено тем, что определением суда от 26.01.2023 по делу А26-12830/2019 агентский договор от 01.09.2019 ФИО5 и ООО «АРС-Строй» признан недействительным и, как следствие, возникла необходимость переоформления договора с ООО «АРС-Строй» (необходимость замены в указанном договоре ООО «АСР-Строй» как стороны договора на должника в лице финансового управляющего).

Арбитражный управляющий ФИО1 в пояснениях в судебном заседании и в письменных пояснениях отметил, что заключение им 01.10.2020 договора возмездного оказания услуг с предпринимателем обусловлено необходимостью содержать имущество должника и признанием определением суда недействительным агентского договора, заключенного ФИО5 и ООО «Арс-Строй». ФИО1 в письменных пояснениях полагал, что заключенный им 01.10.2020 договор согласован должником, так как предприниматель как сторона договора рекомендован ему должником.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменных пояснениях, представленных в суд 07.03.2025, пояснил, что от сдачи в аренду помещений в г.Сегежа и г.Кондопога в конкурсную массу поступили арендные платежи в сумме 6 065 824,61 руб.; расходы за содержание соответствующего имущества, в том числе имущества в г.Олонце, составили 1 784 799,35 руб. Таким образом, прибыль от сдачи в аренду имущества должника, расположенного в г.Сегеже и г.Кондопога, составила 4 281 015,26 руб. (расчет размера соответствующей прибыли и сводная таблица платежей, связанных с указанными договорами аренды, представлены ФИО1 в материалы дела).

ФИО5 в суде первой инстанции ссылался на письмо ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) от 08.04.2024, в котором, по мнению заявителя, Банк не принимает на себя обязательств по финансированию услуг по договору от 01.10.2020, суд первой инстанции указал, что указанное письмо представлено Банком на основании запроса ФИО3 уже после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО5, в данном письме Банк не принимает на себя обязательств по финансированию услуг по договору от 01.10.2020, а лишь поясняет, что заключение указанного договора им согласовано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным управляющим ФИО1 в пользу ООО «Северный контроль» направлены денежные средства в размере 31 060 руб.

В состав имущества в рамках дела о банкротстве ФИО5 по делу №А26-12830/2019, включенного в конкурсную массу, в том числе, входили следующие нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: <...>) нежилое помещение площадью 328,8 кв.м. (кадастровый номер 10:01:0010132 396), расположенное на 5 и 6 этажах административного здания, 2) нежилое помещение площадью 386,4 кв.м. (кадастровый номер 10010010132376), расположенное в административном здании.

Отдельные площади указанных помещений в период процедуры банкротства сдавались в аренду на основании договоров аренды, заключенных ФИО5 (арендодатель) до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

В отношении указанных принадлежащих ФИО5 помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...>, финансовым управляющим ФИО1 заключен договор от 01.09.2020 на оказание услуг с ООО «Северный контроль», в соответствии с условиями которого ООО «Северный контроль» обязалось оказывать следующие услуги на 5 этаже административного здания по адресу: <...> на прилегающем земельном участка (объект): 1) контроль за соблюдением установленного порядка перемещения имущества на территорию и с территории объекта в целях предотвращения действий, направленных на хищение, причинения ущерба имуществу заказчика, 2) контроль за соблюдением установленного заказчиком порядка входа и выхода посетителей, соблюдением правил посещения объекта заказчика, 3) ознакомление посетителей с режимом работы и правилами посещения объекта, 4) обеспечение установленного режима работы шлагбаума на парковке административного здания.

В договоре от 01.09.2020 согласовано, что место осуществления ООО «Северный контроль» его обязанностей по настоящему договору – пост на первом этаже здания; соответствующие обязанности исполняются одним сотрудником ООО «Северный контроль» в режиме: с понедельника по пятницу с 19-00 до 09-00, субботу и в воскресенье, а также в праздничные дни – круглосуточно. Стоимость услуг ООО «Северный контроль» определена в пункте 5.1 договора от 01.09.2020, составляет 12 030 руб. в месяц. В счет оплаты услуг ООО «Северный контроль» по договору оказания услуг от 01.09.2020 финансовым управляющим ФИО1 перечислено из конкурсной массы ООО «Северный контроль» 31 060 руб. следующими платежными поручениями: платежным поручением от 08.10.2020 №423077 на сумму 12 030 руб. с назначением платежа «оплата по счету №111 от 30.09.2020 за предоставление услуг наблюдения (контроля) за сентябрь 2020 года», платежным поручением от 15.02.2021 №718959 на сумму 19 030 руб. с назначением платежа «оплата по счету №6 от 28.01.2021 года за услуги наблюдения (контроля) за январь 2021 года». Данные платежи отражены в выписке по счету ФИО5 в банке.

Счета, указанные в упомянутых платежных поручениях, и акты сдачи-приемки услуг, на основании которых они выставлены, представлены в материалы дела. Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции и в письменном заявлении пояснил, что договор от 01.09.2020 заключен в связи с необходимостью переоформления аналогичного договора, заключенного ранее ООО «Арс-Строй» и ФИО5, до возбуждения дела о банкротстве ФИО5 последним 01.09.2019 заключен агентский договор с ООО «АРС-Строй», в соответствии с которым ООО «АРС-Строй» обязалось оказывать в отношении имущества ФИО5 услуги технического обслуживания, ремонта, сбора арендных платежей и т.д. В свою очередь, ООО «АРС-Строй» и ООО «Северный контроль» заключен договор на оказание услуг от 01.01.2020 по осуществлению в административном здании по адресу: <...> контроля за порядком перемещения имущества и иных услуг.

ФИО1 в письменных пояснениях отметил, что заключение им 01.09.2020 договора возмездного оказания услуг с ООО «Северный контроль» обусловлено необходимостью содержать имущество должника и тем, что определением суда от 26.01.2023 по делу №А26-12830/2019 агентский договор от 01.09.2019, заключенный ФИО5 и ООО «АРС-Строй», признан недействительным и, как следствие, возникла необходимость переоформления договора между ООО «Северный контроль» и ООО «АРС-Строй» (необходимостью замены в указанном договоре ООО «АСР-Строй» как стороны договора на должника в лице финансового управляющего).

Ответчик в письменных пояснениях, представленных в суд 07.03.2025 пояснил, что от сдачи в аренду помещения по адресу: <...> конкурсную массу поступили арендные платежи в сумме 1 193 043,75 руб.; расходы за содержание соответствующего имущества составили 718 621,35 руб., прибыль от сдачи в аренду имущества должника, расположенного в административном здании по адресу: <...>, составила 474 422,40 руб. (расчет размера соответствующей прибыли и сводная таблица платежей, связанных с указанными договорами аренды, представлены ФИО1 в материалы дела.

ФИО1 пояснил, что договоры аналогичные договору, заключенному им 01.09.2020 с ООО «Северный контроль», заключались ФИО5 до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а также заключались лицами, которые приобрели эти помещения в рамках дела о банкротстве. ФИО1 представлены в материалы дела следующие такие договоры: договор от 01.12.2018, заключенный с исполнителем и собственниками помещений в административном здании по адресу: <...> (заказчики), в том числе ФИО5 Указанный договор от 01.12.2018 заключен на оказание тех же услуг, на оказание которых заключен договор от 01.09.2020 ФИО1 и ООО «Северный контроль», договор от 01.09.2022, заключенный ООО «Северный контроль» (исполнитель) и собственниками помещений в административном здании по адресу: <...> (заказчики), в том числе ФИО7 (брат ФИО5, который по результатам торгов приобрел принадлежавшие должнику помещения по адресу: <...>). Указанный договор от 01.09.2022 заключен на оказание тех же услуг, на оказание которых заключен договор от 01.09.2020 ФИО1 с ООО «Северный контроль». ФИО7 по этому договору оплачивает за услуги ООО «Северный контроль» 19 582,37 руб. 37 коп.

ФИО1 представлены в материалы дела письменные пояснения ФИО8, которая, как указано в пояснениях, с 2013 года по ноябрь 2019 года работала (осуществляла юридическое сопровождение) в ООО ТД «Адвент», единственным участником которого являлся ФИО5, и в период с декабря 2019 года по июнь 2021 года в ООО «Эконом», единственным учредителем которого являлся брат ФИО5 – ФИО7 ФИО8 пояснила, что до возбуждения дела о банкротстве ФИО5 услуги по эксплуатации и ремонту отопительных котлов в принадлежащих ФИО5 помещениях в г. Олонце, г. Сегеже и г.Кондопоге оказывал ФИО4; финансовому управляющему заключить договор на данные услуги с ФИО4 рекомендовал ФИО5, заключенный ФИО1 с ФИО4 договор от 01.10.2020 согласован ФИО5 Кроме того, ФИО9 в упомянутых письменных пояснениях указала, что контроль (физическое присутствие контролера) за зданием по адресу: ул. Андропова, д.15 осуществлялся как до заключения ФИО5 договора с ООО «АРС-Строй», так и после покупки соответствующих помещений братом должника.

В материалы дела представлены пояснения ФИО10 - директора ООО «Леспромпроект», одного из собственников помещений в административном здании по адресу: <...>, в которых он поясняет, что собственники помещений в указанном здании совместно осуществляют меры по охране общего имуществ. В том числе в период с 01.12.2018 по 31.08.2022 заключали соответствующий договор с ООО Северный контроль»; впоследствии ФИО5 заключил договор с ООО «Северный контроль» через ООО «Арс-строй», а остальные собственники здания продолжили договорные отношения непосредственно с ООО «Северный контроль»; после 01.09.2022 собственники указанных помещений продолжили заключение договоров с ООО «Северный контроль» (соответствующие договоры, заключенные с ООО «Северный контроль» приложены к пояснениям ФИО10).

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что им и Банком не было дано согласие на оплату услуг привлеченных лиц, в связи с чем соответствующие расходы должны быть отнесены на арбитражного управляющего ФИО1

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность ФИО5 обеспечивать теплоснабжение переданных в аренду помещений предусмотрена заключенными в отношении данных помещений договорами аренды. Техническое обслуживание отопительного оборудования в помещении в г. Олонце обусловлено необходимостью поддержания его в надлежащем состоянии. Контроль за перемещением имущества, за входом и выходом посетителей в здании по адресу: <...>, обеспечение режима работы шлагбаума на парковке у данного здания обосновано необходимостью сохранения общего имущества собственников помещений в указанном здании. При этом за счет передачи в аренду помещений в г. Кондопога и г. Сегежа в конкурсную массу поступила прибыль в сумме 4 281 015,26 руб., за счет сдачи в аренду помещений по адресу: <...> поступила - в сумме 474 422,40 руб.

В свою очередь, ФИО5, оспаривая необходимость услуг испонителей, не поясняет, каким иным образом финансовый управляющий ФИО1 должен был обеспечивать отопление переданных в аренду помещений, сохранность имущества должника. ФИО5 не представляет обоснованные расчеты возможности отапливать помещения и обеспечивать сохранность имущества с меньшими затратами, чем произвел финансовый управляющий.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы финансового управляющего ФИО1 за счет конкурсной массы на оплату услуг исполнителей направлены на выполнение мероприятий процедуры банкротства, обеспечили значительное пополнение конкурсной массы, в связи с чем отсутствуют основания для определения указанных расходов убытками, причиненными финансовым управляющим должнику.

В рассматриваемом случае обязанность ФИО5 обеспечивать теплоснабжение переданных в аренду помещений предусмотрена заключенными в отношении данных помещений договорами аренды. Техническое обслуживание отопительного оборудования в помещении в г.Олонце обусловлено необходимостью поддержания его в надлежащем состоянии. Контроль за перемещением имущества, за входом и выходом посетителей в здании по адресу: <...>, обеспечение режима работы шлагбаума на парковке у данного здания обосновано необходимостью сохранения общего имущества собственников помещений в указанном здании. При этом за счет передачи в аренду помещений в г.Кондопога и г.Сегежа в конкурсную массу поступила прибыль в сумме 4 281 015,26 руб., за счет сдачи в аренду помещений по адресу: <...> поступила - в сумме 474 422,40 руб.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы финансового управляющего ФИО1 за счет конкурсной массы на оплату услуг исполнителей направлены на выполнение мероприятий процедуры банкротства, обеспечили значительное пополнение конкурсной массы, в связи с чем отсутствуют основания для определения указанных расходов убытками, причиненными финансовым управляющим должнику.

Применительно к доводу ФИО5 о несоблюдении ФИО1 требований пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве о необходимости получения определения суда для привлечения специалистов суд полагает необходимым отметить, что необращение финансового управляющего в суд для получения такого определения само по себе не может являться основанием для признания соответствующих расходов убытками, причиненными должнику, и не препятствует рассмотрению судом вопроса об обоснованности привлечения указанных специалистов.

В исковом заявлении ФИО5 указывал, что арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО5 допущена просрочка оплаты текущих платежей, в связи с чем уполномоченным органом начислены пени в размере 21 408,12 руб.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что финансовым управляющим ФИО1 в рамках процедуры банкротства ФИО5 проведена инвентаризация всего принадлежащего должнику имущества. Соответственно ФИО1, будучи субъектом профессиональной деятельности, обладая информацией об объектах налогообложения, мог и должен был своевременно исполнить обязанность, предусмотренную НК РФ по оплате соответствующих налогов.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в письменных заявлениях пояснил, что денежные средства для оплаты текущих налоговых платежей в конкурсной массе в период процедуры реализации имущества имелись; оплаты соответствующих текущих налоговых платежей не производилась потому, что налоговые уведомления и требования налогового органа, финансовый управляющий не получал ни от уполномоченного органа, ни от должника.

Уполномоченный орган предоставлял финансовому управляющему сведения о текущей задолженности только в ответ на соответствующие запросы финансового управляющего в ее адрес. После получения ответов налогового органа на такие запросы ФИО1 незамедлительно производил соответствующие платежи.

Сведения о наличии и размере у ФИО5 задолженности по налоговым платежам, в то числе по текущим налоговым платежам, запрашивались финансовым управляющим ФИО1 в уполномоченным органе следующими письмами: письмом от 29.08.2022. Ответ на данный запрос направлен уполномоченным органом финансовому управляющему электронной почтой 31.08.2022 (представлены платежные документы для уплаты текущей задолженности). Оплата произведена 07.09.2022; письмом от 02.02.2023. В ответ на данный запрос уполномоченный орган направил финансовому управляющему реквизиты для оплаты задолженности. Оплата произведена 09.02.2023; письмом от 03.04.2023. В ответ на данный запрос уполномоченный орган уведомил финансового управляющего о том, что текущая задолженность отсутствует; письмом от 18.04.2023) финансовым управляющим запрошены пояснения уполномоченного органа о порядке формирования текущей задолженности по налоговым платежам. Письмом от 20.04.2023 уполномоченный орган уведомил суд первой инстанции о том, что по состоянию на 20.04.2023 требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ФИО5, погашены в полном объеме.

На запросы суда уполномоченный орган письмом от 29.08.2024 сообщил, что налоговые уведомления и налоговые требования о задолженности ФИО5 по обязательным платежам в период процедуры реализации имущества ФИО5 направлялись в личный кабинет налогоплательщика ФИО5

Письмом от 07.11.2024 уполномоченный орган сообщил, что пени по обязательным платежам в сумме 21 525,65 руб., указанные в требованиях уполномоченного органа от 25.04.2022 №5093, от 07.12.2023 №70794, от 13.12.2022, №55673 от 15.12.2021 начислены по следующим обязательным платежам и за следующие периоды: пени, указанные в требовании №55673 от 15.12.2021 (требование направлено должнику через личный кабинет налогоплательщика), в сумме 1 122,16 руб. на недоимку по земельному налогу и по налогу на имущество за период с 02.12.2021 по 14.12.2021. Указанные пени оплачены платежными поручениями от 07.09.2022; пени, указанные в требовании №5093 от 25.04.2022, (требование направлено через личный кабинет налогоплательщика) в сумме 19 847,65 руб. на недоимку по земельному налогу и по налогу на имущество за период с 15.12.2021 по 24.04.2022. Указанные пени оплачены платежными поручениями от 07.09.2022; пени, указанные в требовании №70794 от 13.12.2022 (требование направлено через личный кабинет налогоплательщика) в сумме 438,31 руб. на недоимку по земельному налогу и по налогу на имущество за 2021 год за период с 02.12.2022 по 12.12.2022. Указанные пени оплачены платежными поручениями от 07.09.2022; пени, указанные в требовании №164651 от 07.12.2023 (требование направлено через личный кабинет налогоплательщика), в сумме 117,53 руб. на недоимку по земельному налогу и по налогу на имущество за 2022 год за период с 02.12.2023 по 07.12.2023. Указанные пени оплачены платежными поручениями от 07.09.2022.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что уполномоченный орган был уведомлен финансовым управляющим ФИО1 о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства, заявил к ФИО5 требования для включения их в реестр требований кредиторов. При этом текущие платежи для погашения их в порядке, установленном Законом о банкротстве, уполномоченным органом не заявлялись, финансовому управляющему не направлялись.

Требования и налоговые уведомления направлялись уполномоченным органом в личный кабинет налогоплательщика ФИО5 Доказательства того, что ФИО5 передавал их финансовому управляющему в материалах дела отсутствуют.

Задолженности по текущим налоговым платежам, о которых уполномоченный орган сообщал финансовому управляющему ФИО1, оплачивались последним в максимально короткие сроки, а именно: платежные документы для уплаты текущей задолженности, представленные налоговым органом 31.08.2022, оплачены финансовым управляющим ФИО1 07.09.2022 (том дела 6 л.д.52-77), платежные документы для уплаты текущей задолженности, представленные налоговым органом 02.02.2023, оплачены финансовым управляющим ФИО1 09.02.2023.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

При этом ни Законом о банкротстве, ни НК РФ не предусмотрена обязанность финансового управляющего платить за гражданина-должника налоги.

Обязанность по уплате текущих платежей возникает у управляющего при формировании реестра требований кредиторов по текущим платежам.

В целях соблюдения интересов всех кредиторов выплаты из конкурсной массы как текущей, так и реестровой задолженности финансовый управляющий вправе производить только на основании имеющихся у него подтверждающих наличие и сумму долга документов, в отношении налогов - уведомления либо требования уполномоченного органа.

В настоящем случае доказательства предъявления уполномоченным органом в установленном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 текущих требований не представлены. Должник в ходе процедуры банкротства не заявлял о недостаточности у него денежных средств для исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, с ходатайствами об исключении их конкурсной массы денежных средств, необходимых для уплаты налогов, должник не обращался, в связи с чем объективных препятствий по уплате налогов у должника не имелось.

Финансовый управляющий ФИО1 не мог исполнить обязанность по оплате задолженности должника перед бюджетом, поскольку у него отсутствовала информация от уполномоченного органа и должника о наличии соответствующих требований об уплате налогов, задолженности по ним, а также о начисленных пени.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для удовлетворения требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, которые составляют пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой текущих обязательных платежей, отсутствуют.

ФИО5 в исковом заявлении ссылается на причинение убытков в размере 996 руб. в виде расходов из конкурсной массы на оплату автомобильного топлива. Соответствующие расходы финансового управляющего ФИО1 на покупку автомобильного топлива подтверждаются чеками АО «Карелиянефтепродукт»: чеком от 03.09.2020 года на 496,50 руб., чеком от 08.10.2020 года на 499,50 руб.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что данные расходы из конкурсной массы необоснованными, так как они не предусмотрены Законом о банкротстве и не связаны с проведением мероприятий процедуры банкротства.

ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции и в письменных пояснениях (том дела 3 л.д. 81-83) пояснил, что включенные в конкурсную массу должника объекты недвижимости находились в разных населенных пунктах Республики Карелия: в г.Петрозаводске, г.Кондопога, г.Сегежа, г.Олонце, п.Шуя, с.Кончезеро, д.Шушки, с.Сяпся, на берегу Лососинского озера. Суммарное расстояние между г.Петрозаводском и указанными населенными пунктами составляет 703,2 кв.м., с учетом обратного пути – 1 406,4 км. ФИО1 представлены данные из сети «Интернет» о расстоянии между указанными населенными пунктами и г. Петрозаводском. ФИО1 пояснил, что в данные населенные пункты он выезжал неоднократно (для проведения описи имущества, его оценки, при проведении торгов, по вопросам взаимоотношений с арендаторами). При этом его расходы на проезд гораздо более значительные, чем возмещенные за счет конкурсной массы 996 руб. на оплату автомобильного топлива.

Из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отнесение указанных расходов на имущество должника и возмещение их за счет этого имущества вне очереди.

Отсутствие прямого указания на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника, что применительно к настоящему спору следует признать доказанным со стороны ФИО1, поскольку в связи с отдаленностью принадлежащих должнику объектов недвижимости друг от друга и от г.Петрозаводска он не мог избежать транспортных расходов.

Арбитражный управляющий, безусловно, должен стремиться к минимизации расходов по делу о банкротстве, однако, в данном случае транспортные расходы являются необходимыми, поскольку выполнение мероприятий процедуры банкротства требовало выезда финансового управляющего к местам нахождения недвижимого имущества должника, которые находятся на значительном удалении друг от друга и от города Петрозаводска.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств того, что топливо закуплено в связи с выездом для проведения оценки имущества.

ФИО1 пояснил в отзыве на апелляционную жалобу, что необходимые поездки были связаны с описью, оценкой имущества, торгами, взаимоотношениями с арендаторами (г. Кондопога, г. Сегежа), исполнителями услуг. Оценку же не залогового имущества осуществлял непосредственно сам финансовый управляющий, а оценку залогового имущества осуществил оценщик, при этом в отчетах этого оценщика имеются фотографии объектов оценки, на которых изображен автомобиль управляющего, документы на который представлены в материалы дела.

Материалами дела подтверждается, что около 30 объектов недвижимости должника были расположены по территории Республики Карелия, соответственно, судом исследовался вопрос о целесообразности произведенных трат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данном случае транспортные расходы являются необходимыми, поскольку выполнение мероприятий процедуры банкротства требовало выезда финансового управляющего к местам нахождения недвижимого имущества должника, которые находятся на значительном удалении друг от друга и от города Петрозаводска.

В исковом заявлении ФИО5 ссылается на несение расходов размере 3 876 руб. на оплату объявлений, размещенных в интернет-сервисе объявлений Авито.

Судом установлено, что 04.11.2020 на сайте сервиса Авито финансовым управляющим ФИО3 размещено шесть объявлений о продаже следующих принадлежавших ФИО5 помещений: офисного помещения по адресу: <...> кв.м., торгового помещения по адресу: Петрозаводск, ул. Ватутина, 37 площадью 49,4 кв.м., помещения свободного назначения по адресу: Петрозаводск, ул. Чкалова, 45, площадью 302,8 кв.м, здания в г.Кондопога, по адресу: пер.Нигозерский, д. 2 площадью 2 162, 4 кв.м., здания в г. Олонец по адресу: ул. Комсомольская, д. 39 площадью 1547, 6 кв.м., торгового помещения по адресу: <...> площадью 2 103, 1 кв.м. В материалы дела представлены кассовые чеки об оплате размещения данных объявлений на интернет - сервисе объявлений Авито, согласно которым стоимость размещения объявлений составила 3 876 руб.

ФИО5 полагает, что расходы на указанные публикации являются необоснованными, поскольку публикация объявлений о продаже залогового имущества на сайте сервиса Авито не предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни утвержденным залоговым кредитором - Банком положением о порядке продажи имущества переданного в залог имущества ФИО5

Арбитражный управляющий ФИО1 в пояснениях в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в письменных пояснениях пояснил, что соответствующие публикации на сайте Авито о продаже имущества должника были выполнены в целях максимально большего охвата потенциальных покупателей имущества; возможность публикации соответствующих объявлений в средствах массовой информации по выбору организатора торгов, каковым являлся финансовый управляющий, предусмотрена утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке продажи залогового имущества. Кроме того, ФИО1 отметил, что размещение соответствующих объявлений было согласовано с залоговым кредитором и с представителями должника, в подтверждение своих пояснений ФИО1 представил переписку с представителями ФИО5

В судебном заседании установлено, что пункты 5 и 7 утвержденного залоговым кредитором - Банком положения о порядке организации проведения торгов по реализации заложенного имущества, предусматривают, что организатор торгов, в качестве которого выступает финансовый управляющий, обязан осуществлять разумные и необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника; организатор торгов публикует сообщения о продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в порядке и в сроки, установленные статьей 28, подпунктом 7.1 пункта 7, пунктами 9, 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве и в иных средствах массовой информации по выбору организатора торгов.

Учитывая, что соответствующая публикация на сервисе Авито размещена финансовым управляющим в интересах должника и кредиторов, с целью наиболее полного охвата потенциальных покупателей, а также то, что возможность таких публикаций в средствах массовой информации по выбору финансового управляющего предусмотрена положением о порядке организации проведения торгов по реализации заложенного имущества, основания для удовлетворения требований ФИО5 в данной части отсутствуют.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве указал, что размещение объявлений было согласовано с должником, который и сам письменно просил о рекламе при торгах, в том числе по земельному участку площадью 31000 кв. м., кадастровый номер 10:03:0072602:414; адрес: Республика Карелия, Кондопожский район, район села Кончезера.

Сумма поступлений в конкурсную массу при реализации имущества должника только на первых торгах, по которым даны объявления, составила 32 714 584,25 руб. В торгах участвовало значительное количество лиц, цена реализации по нескольким объектам выросла в разы в сравнении с оценкой залогового кредитора. Соответственно, затраты на объявления в 8440,29 раз меньше, чем положительный эффект от их размещения.

Таким образом, ФИО5 не доказана причинно-следственная связь в причинении ему убытков арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении последним обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО5

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2025 по делу №А26-1002/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва