Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А60-42875/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7324/24 (2)

Екатеринбург

20 августа 2025 г.


Дело № А60-42875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 по делу № А60-42875/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1, ее представитель – ФИО2 по доверенности от 01.02.2025;

представители общества с ограниченной ответственностью «Экрос» – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 28.12.2024.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Экрос» (далее – общество «Экрос», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.09.2023 общество «Экрос» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Единственный участник должника ФИО6 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации имущества, непринятии мер по сохранению имущества должника, привлечении оценщика, неуказании об этом в отчетах, неоспаривании решения собрания кредиторов о привлечении юриста, неуведомлении участника о собрании кредиторов, содержащей требование об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Экрос».

Определением суда от 11.06.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Общество «Экрос» обратилось в суд с ходатайством о вступлении в обособленный спор. Должник в лице руководителя ФИО7 также обратился в суд с самостоятельной жалобой на действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в назначении руководителем общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега») ФИО8, непередаче директору ФИО7 документации и имущества общества «Экрос».

Споры по жалобам ФИО6 и общества «Экрос» на действия (бездействие) конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», «Британский страховой дом», ФИО5, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований заявители просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в 1) назначении директора общества «Омега»; 2) непередаче директору общества «Экрос» ФИО9 документации и имущества должника после прекращения производства по делу о банкротстве; 3) необоснованном привлечении специалиста – общества «Урпасэ» и несении необоснованных расходов в сумме 68 000 руб.; 4) непредставлении финального отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, сведений о текущих обязательств; 5) затягивании проведения инвентаризации имущества должника; 6) нарушении срока на представление собранию кредиторов порядка реализации имущества; 7) непринятии мер по обеспечению сохранности имущества; 8) привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Прогресс» (далее – общество «Консалтинговая группа Прогресс») для проведения оценки стоимости доли участия должника в уставном капитале общества «Омега»; 9) проведении оценки имущества должника и нарушении порядка и сроков опубликования данных сведений; 10) неотражении в отчете информации о привлечении оценщика; 11) включении в конкурсную массу непринадлежащего должнику имущества; 12) включении в конкурсную массу имущественного права субаренды части земельного участка, не принадлежащего должнику; 13) ненаправлении участнику общества «Экрос» ФИО6 уведомления о проведении собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 жалобы удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в 1) назначении директора общества «Омега»; 2) непередаче директору общества «Экрос» ФИО9 документации и имущества должника после прекращения производства по делу о банкротстве; 3) необоснованном привлечении специалиста – общества «Урпасэ» и несении необоснованных расходов в сумме 68 000 руб.; 4) непредставлении финального отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов, сведений о текущих обязательств; 5) непринятии мер по обеспечению сохранности имущества с 25.09.2023; 6) привлечении общества «Консалтинговая группа Прогресс» для проведения оценки стоимости доли участия должника в уставном капитале общества «Омега» с оплатой услуг в сумме 120 000 руб.; 7) проведении оценки имущества должника и нарушении порядка и сроков опубликования данных сведений; 8) неотражении в отчете на 01.03.2024 информации о привлечении оценщика – общества «Консалтинговая группа Прогресс» и стоимости его услуг; 9) ненаправлении в адрес участника должника ФИО6 уведомления о проведении собраний кредиторов. Производство по требованиям о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в неоспаривании решения собрания кредиторов о привлечении юриста, привлечении ФИО10 в качестве юриста, об отстранении ФИО1 от исполнения полномочий конкурсного управляющего обществом «Экрос», прекращено. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 определение суда первой инстанции от 31.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.01.2025 и постановление апелляционного суда от 21.05.2025 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении жалоб ФИО6 и общества «Экрос» отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий ссылается на отсутствие факта нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц оспариваемыми заявителями ее действиями (бездействием). Кассатор отмечает, что 07.03.2024 собранием кредиторов принято решение об источнике финансирования оценки имущества и доли должника в уставном капитале общества «Омега» – имущество должника.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что она не обеспечила сохранность имущества должника, наличии у нее невозвращенных документов общества «Экрос». Управляющий также указывает на мотивы смены руководителя дочерней организации – сохранение и защита имущества должника в связи с недобросовестным поведением заинтересованных с должником лиц.

Кассатор обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в виде отказа в приобщении к материалам дела предъявленных ею документов в обоснование добросовестности поведения конкурсного управляющего в ответ на доводы апелляционной жалобы ФИО9

В отзывах на кассационную жалобу и дополнении к ним ФИО6, общество «Экрос» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего должник и его единственный участник сослались на следующее.

Должнику принадлежит доля в размере 95,1% в уставном капитале общества «Омега». Вторым участником данного общества является ФИО7, владеющий 4,9% уставного капитала. Общество «Экрос» в лице конкурсного управляющего ФИО1 28.05.2024 провело внеочередное общее собрание участников общества «Омега», на котором приняло решение об избрании единоличного исполнительного органа. 07.06.2024 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о смене директора общества «Омега» с ФИО7 на ФИО8 Конкурсный управляющий не уведомила о проведении внеочередного общего собрания участника должника ФИО6 и второго участника общества «Омега» ФИО7

Полномочия конкурсного управляющего обществом «Экрос» прекращены 25.06.2024 внесением записи об этом в ЕГРЮЛ. После прекращения полномочий ФИО1 не исполнила обязанность по передаче новому директору общества «Экрос» ФИО9 всех документов о деятельности должника за весь период конкурсного производства, оригиналов учредительных документов, договоров, документов о правах на имущество, а также печати общества.

Из заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов обществу «Экрос» стало известно о том, что по счету от 24.04.2024 № 296 и по кассовому чеку от 24.04.2024 в общество «Урпасэ» внесены денежные средства в сумме 68 000 руб. за проведение экспертизы с целью установления наличия / отсутствия признаков монтажа в документах. Согласно копии данного счета № 296 на экспертизу должны были быть отданы соглашение о досрочном расторжении договора аренды, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2020 и дополнительное соглашение к договору аренды. Соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 09.07.2019, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.04.2020 и дополнительное соглашение к договору аренды от 09.07.2019 касаются контрагента – благотворительный фонд «Промышленность Строгановыхъ» (далее – Фонд) и были переданы в оригиналах ФИО10 от ФИО9 без составления описи. В марте 2024 г. общество «Экрос» предъявляло иск к фонду о взыскании 1 159 977,06 руб. арендных платежей за 2019 г. (дело № А60-16211/2024). Вместе с тем в рамках дела № А60-16211/2024 вопрос о проведении экспертизы каких-либо документов не поднимался и конкурсным управляющим не заявлялся. Результата заявленных расходов (самого заключения экспертизы, акта оказанных услуг, договора на оказания услуг) ни в деле № А60-16211/2024, ни в настоящем деле о банкротстве не имеется. Таким образом, платеж в сумме 68 000 руб., совершенный ФИО10 (без наличия на то полномочий и доверенности), является незаконным и необоснованным, не относящимся к процедуре банкротства общества «Экрос» и к мероприятиям конкурсного производства.

Управляющим ФИО1 не представлен финальный отчет конкурсного управляющего должником, из которого можно было бы узнать весь объем проведенных мероприятий, а также сведения о текущих платежах (обязательствах) должника, возникших за период конкурсного производства и оплаченных с 25.09.2023 по 10.06.2024.

В конкурсную массу было включено имущество: здания проходной, столярного цеха, гаража с пристроями, швейного цеха, обувного цеха с пристроями в г. Первоуральске; сооружение ж/д тупик (подъездные пути) протяженностью 88 м, а также здание площадью 59,4 кв.м, в п. Билимбай. Несколько зданий в п. Билимбай, составляющих комплекс, были признаны объектом культурного наследия и были огорожены железобетонным забором по периметру. До введения конкурсного производства охрана данных зданий осуществлялась личными силами ФИО6 В настоящее время часть имущества на двух обособленных площадках отсутствует: железобетонный упор вырван и вывезен, нет железобетонных плит в заборе, вырезаны металлические столбы для крепления железобетонных плит забора, вырваны и вырезаны электрические кабеля, вырезаны ворота на здании гаража, часть зданий разобрана на кирпичи (фототаблица, подготовленная обществом «Экрос»). Указанные обстоятельства также подтверждаются документами, представленными Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, государственным бюджетным учреждением культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (акты осмотра объекта культурного наследия от 27.04.2024).

Конкурсным управляющим ФИО1 у привлеченного оценщика – общества «Консалтинговая группа Прогресс» заказана и проведена оценка рыночной стоимости 95,1% доли должника в уставном капитале общества «Омега». Договор на оценку № 1489-24 заключен 06.02.2024. Стоимость оценки составила 120 000 руб., которая оплачена ФИО1 наличными в кассу названного юридического лица. В материалах дела, в том числе в отчете конкурсного управляющего от 01.03.2024, нет информации о том, на основании требования какого кредитора данная оценка заказывалась и проводилась. В отчете конкурсного управляющего от 01.03.2024 не указана стоимость услуг по оценке имущества по договору на оценку от 06.02.2024.

Согласно инвентаризационной описи № 2 инвентаризация была начата 25.09.2023 и окончена 21.02.2024. Сообщение о проведении результатов инвентаризации опубликовано на сайте ЕФРСБ только 14.03.2024, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) срока (более трех рабочих дней с даты ее окончания), что свидетельствует, по мнению заявителей, о недобросовестном поведении конкурсного управляющего при исполнении ею своих полномочий во вред кредиторам и должнику.

Конкурсным управляющим 15.12.2023 созывалось собрание кредиторов на 29.12.2023, о чем единственный участник должника не была осведомлена, чем нарушено право заявителя ФИО6 на получение информации о ходе конкурсного производства.

Управляющим также нарушены срок инвентаризации имущества должника – за пределами трехмесячного срока с даты открытия конкурсного производства (25.12.2023 вместо 19.12.2023). Кроме того, ФИО1 не представлен собранию кредиторов порядок реализации включенного в конкурсную массу имущества. В конкурсную массу необоснованно включено не принадлежащее должнику имущество, а также право субаренды части земельного участка на ст. Билимбай г. Первоуральск.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО6 и общество «Экрос» обратились в суд с самостоятельными жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 203 и пункта 1 статьи 204 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 203 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе доказывать соответствие спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

По эпизоду, связанному с избранием директора общества «Омега», суды установили, что на дату проведения собрания участников данного общества для разрешения вопроса о смене директора судом было удовлетворено заявление ФИО9 о намерении погасить реестр требований кредиторов должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве (определение суда от 15.05.2024, резолютивная часть объявлена 07.05.2024). С учетом осведомленности управляющего о намерениях участника должника погасить требования кредиторов для прекращения производства по делу о банкротстве, отклонив доводы ФИО1 о мотивах смены директора, суды сочли, что поведение конкурсного управляющего ФИО1 по созыву и проведению внеочередного общего собрания участников общества «Омега» в целях смены директора являлось неразумным, недобросовестным и направленным на причинение вреда должнику и подконтрольному ему обществу.

Далее, проверяя утверждение заявителей о бездействии конкурсного управляющего по непередаче директору общества «Экрос» ФИО9 документации и имущества должника после прекращения производства по делу о банкротстве, суды установили, что определением суда от 24.04.2024 установлено, что ранее управляющему ФИО1 все документы о деятельности должника фактически были переданы бывшим руководителем. Исследовав и оценив материалы дела, констатировав, что после прекращения полномочий конкурсного управляющего обществом «Экрос» ФИО1 не исполнила обязанность по возврату руководителю должника документов, касающихся деятельности должника за период конкурсного производства, а также оригиналов учредительных документов и печати, суды пришли к выводу о том, что такое бездействие ФИО1 является незаконным и нарушает права должника и его участника. Суды критически оценили доказательства, представленные ФИО1 в обоснование возражений о возвращении документов 03.07.2024 почтовой корреспонденцией.

По эпизоду, связанному с необоснованностью несения управляющим расходов в сумме 68 000 руб. за проведение экспертизы, суды установили, что документы, в отношении которых осуществлено исследование на предмет установления наличия / отсутствия признаков монтажа, относятся к отношениям должника с Фондом. Приняв во внимание, что в рамках дела № А60-16211/2024 по иску должника в лице управляющего к Фонду о взыскании арендных платежей ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, отметив, что полезного эффекта от несения спорных расходов в настоящем деле не имеется, суды пришли к выводу о необоснованности расходов, которые безосновательно возложены на общество «Экрос». В отсутствие в материалах дела обратного, суды заключили о том, что действие конкурсного управляющего по несению расходов в сумме 68 000 руб. является необоснованным, неразумным и не относящимся к процедуре банкротства общества «Экрос».

Исследуя обстоятельства эпизода о непредставлении конкурсным управляющим итогового отчета, реестра требований кредиторов и сведений о текущих обязательствах общества «Экрос», суды установили, что в списке приложений к отзыву на жалобу ФИО6 такой отчет поименован, вместе с тем в ходе проверки документов, сданных в приемную суда 16.01.2025 конкурсным управляющим обществом «Экрос», обнаружено отсутствие копии отчета (акт канцелярии Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025). В отсутствие итогового отчета управляющего с указанием сведений о сформированном реестре кредиторов должника, о текущих обязательствах общества «Экрос» суды пришли к выводу о нарушении права общества «Экрос» на получение информации о ходе процедуры, права на раскрытие информации о возникших, оплаченных и не оплаченных текущих и иных обязательствах, которые должны были после 04.06.2024 перейти самому юридическому лицу для последующего учета согласно нормам и правилам бухгалтерского учета.

Далее, проверяя утверждение заявителей о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, суды подробно исследовали обстоятельства того, как производилась охрана спорного имущества до даты открытия конкурсного производства, в том числе заслушав свидетельские показания. Приняв во внимание, что недвижимое имущество находилось в конкурсной массе, установив, что по адресу его нахождения охрана отсутствует, что повлекло утерю части имущества, суды заключили о доказанности нарушения конкурсным управляющим ФИО1 положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По эпизодам, связанным с необоснованностью привлечения управляющим общества «Консалтинговая группа Прогресс» для оценки стоимости доли участия должника в уставном капитале общества «Омега» с оплатой услуг в сумме 120 000 руб., неотражении в отчете информации о привлечении оценщика и стоимости его услуг, проведении оценки имущества должника и нарушении порядка и сроков опубликования данных сведений, суды установили, что инвентаризационная опись, согласно которой в конкурсную массу 21.02.2024 включена спорная доля, была опубликована в ЕФРСБ 14.03.2024. С учетом того, что ни у кредиторов, ни у уполномоченного органа права заявить требование о привлечении оценщика еще не возникло по истечении 1,5 месяца с даты, когда оценка была заказана, суды констатировали, что ФИО1 без получения требования кредитора (пункт 51 статьи 110 Закона о банкротстве), без должных к тому оснований самостоятельно привлечено лицо (оценщик), стоимость услуг которого явно неразумна и завышена, чем обществу «Экрос» причинены убытки в виде дополнительного текущего обязательства, подлежащего оплате за счет его имущества. Таким образом, суды пришли к выводу о нарушении права ФИО6 и кредиторов на получение достоверной и полной информации о мероприятиях конкурсного производства, о полноте и размере расходов на проведение конкурсного производства, бездействием конкурсного управляющего ФИО1

Исследовав обстоятельства дела по эпизоду о ненаправлении в адрес участника должника ФИО6 уведомления о проведении собраний кредиторов, суды установили, что доказательств направления уведомлений о проведении собраний от 07.03.2024 и от 12.04.2024 ни в адрес кредитора, ни в адрес иных лиц материалы дела не содержат. Судами отклонены возражения управляющего о направлении почтовых писем на юридический адрес общества «Экрос» как не являющиеся надлежащим исполнением полномочий конкурсного управляющего по надлежащему уведомлению о собрании кредиторов учредителя (участника) должника на адрес, который отличается от юридического адреса должника, о чем управляющему ФИО1 было известно. С учетом изложенного суды пришли к выводу о нарушении права заявителя ФИО6 на получение информации о ходе конкурсного производства, участие в собраниях кредиторах, знать повестку дня собраний, заявить возражения по решениям, принятым единственным кредитором ФИО5, и их обжалование в установленный законом срок.

По иным эпизодам суды с учетом того, что производство по делу о банкротстве «Экрос» прекращено, констатировали, что заявленные действия (бездействие) арбитражного управляющего права заявителей не нарушают, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения жалоб в оставшейся части. В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив неразумность принятия управляющим мер по избранию директора общества «Омега», непередачу документов должника директору последнего ФИО9, необоснованность несения расходов в сумме 68 000 руб. за проведение экспертизы, в сумме 120 000 руб. для оценки стоимости доли участия должника в уставном капитале общества «Омега», непринятии управляющим мер по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника в п. Билимбай, приняв во внимание отсутствие в материалах дела о банкротстве итогового отчета, реестра требований кредиторов и сведений о текущих обязательств общества «Экрос», а также направления в адрес участника должника уведомления о проведении собраний кредиторов, суды констатировали нарушение указанными деяниями ФИО1 прав заявителей. При установленных обстоятельствах суды усмотрели основания для признания жалоб обоснованными в данной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении жалоб должника и его единственного участника соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву арбитражного управляющего на апелляционную жалобу, судом округа рассмотрен и отклонен, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка кассатора на ошибочность вывода судов о нарушении прав и законных интересов заявителей оспариваемыми ими действиями (бездействием) арбитражного управляющего, мотивированная определением собранием кредиторов источника финансирования оценки имущества и доли должника в уставном капитале общества «Омега», судом кассационной инстанции также отклонена, поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции жалоб в производстве суда находился спор о взыскании с должника расходов арбитражного управляющего ФИО1, понесенных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в общей сумме 488 639,66 руб., из них 120 000 руб. на проведение оценки обществом «Консалтинговая группа Прогресс», 68 000 руб. за проведение экспертизы обществом «Урпасэ», в связи с чем права заявителей – общества «Экрос» и единственного участника должника ФИО9 могли быть нарушены необоснованным требованием управляющего в указанной части.

Иные доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств по обособленному спору. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 по делу № А60-42875/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов


Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова


                                                                                              О.Г. Кочетова