Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А81-8686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-8686/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нефтегазстрой» на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Сидоренко О.А.) по делу № А81-8686/2018 по иску акционерного общества «Нефтегазстрой» (422060, Республика Татарстан, район Сабинский, поселок городского типа, Богатые Сабы, улица Гали Закирова, дом 54 А, ИНН 1608003448, ОГРН 1021605952840) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, квартал Армавирский, дом 8/1, ИНН 8904046941, ОГРН 1058900652194) о взыскании денежных средств и обязании подписать акты оказанных услуг.

Суд установил:

акционерное общество «Нефтегазстрой» (далее - общество «Нефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойконтрольсервис» (далее – общество «УКС») о взыскании 223 627 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг от 19.06.2017 № 08/17 (далее – договор) и обязании подписать акты оказанных услуг от 15.01.2018 № 30, от 07.03.2018 № 31 (далее совместно – акты об оказании услуг).

Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 473 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Нефтегазстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее: судами не учтено, что акты оказанных услуг направлялись истцом ответчику, но не были подписаны; выводы судов о недоказанности исковых требований не соответствуют материалам дела; выводы и доказательства истца, свидетельствующие об оказании истцом услуг по передаче электроэнергии ответчику на основании договора, не получили оценки со стороны судов.

Доказательства, приложенные к кассационной жалобе, и поступившие в суд округа посредством системы «Мой арбитр» к материалам дела не приобщаются исходя из ограничения полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ) по сбору и исследованию новых доказательств, которые не имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, истцом (исполнитель) исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) договорных обязательств по оплате оказанных последнему истцом услуг по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска (три жилых вагон-дома), принадлежащих заказчику на праве собственности.

Указанные обстоятельства истец подтверждает представленными в материалы дела документами - договором, односторонними актами об оказании услуг, претензией.

Претензией от 25.05.2018 истец потребовал у ответчика в 15-ти дневный срок оплатить образовавшуюся задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества «Нефтегазстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов, суды исходили из положений статей 8, 12, 309, 310, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, главы 7 АПК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали недоказанность истцом факта оказания в заявленном размере услуг по передаче электроэнергии на объекты ответчика, относящихся к взаимоотношениям сторон по договору.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами учтено непредставление истцом в обоснование своих требований доказательств наличия установленного ему регулятором соответствующего тарифа, позволяющего оказывать спорные услуги и требовать за это плату; актов снятия показаний приборов учета, подписанных уполномоченными лицами; документов с указанием на инвентарные или иные идентифицирующие признаки приборов учета, которые должны быть размещены в указанных вагон-домах и с помощью которых можно определить в отношении какого именно объекта оказаны услуги и их объем с отражением начальных показаний счетчиков с момента подключения вагон-домов, и показаний счетчиков на момент отключения жилых вагон-домов; сведений о необходимости размещения указанных объектов, а также аргументированных пояснений о возможных иных правоотношениях, которые обуславливают размещение вагон-домов (статьи 65, 66 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суды обоснованно исходили из того, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец в результате непредставления надлежащих доказательств в подтверждение своих требований, понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, в виде отказа ему в иске.

Исходя из принципов арбитражного судопроизводства, таких как состязательность и равноправие сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), положений статьи 65 АПК РФ, непредставление истцом доказательств в обоснование исковых требований, неподтверждение им факта оказания спорных услуг ответчику относимыми и допустимыми доказательствами свидетельствует о неисполнении им обязанности по доказыванию, в связи с чем суд округа соглашается с правомерным итоговым выводом нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о выборе истцом неверного способа защиты гражданских прав по требованию об обязании ответчика подписать акты об оказании услуг.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен в статьях 12 и 13 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Право определять предмет и основание иска, а также способ защиты нарушенного права в силу статьи 49 АПК РФ принадлежит истцу. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд, исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств определяет, возможно ли разрешение и прекращение возникшего между сторонами спора рассмотрением заявленных требований с учетом избранного истцом способа защиты.

В качестве материально-правового требования истцом заявлено об обязании ответчика подписать акты об оказании услуг. Выбранный способ защиты права соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Однако выводы судов по названному требованию о ненадлежащем способе защиты не привели к принятию неверного решения по делу, поскольку требования рассмотрены по существу и в иске отказано за необоснованностью и недоказанностью самого факта оказания истцом ответчику спорных услуг.

Довод заявителя о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг ввиду направления последнему спорных односторонних актов об оказании услуг, судом округа отклоняется как несоответствующий материалам дела, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, а также с учетом недоказанности самого факта оказания услуг.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов истца, в связи с чем ссылка заявителя жалобы об отсутствии оценки всех его доводов признается судом округа несостоятельной.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Судами при рассмотрении спора соблюдены принципы арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, она взыскивается с него в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников