Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А51-22935/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22935/2019
г. Владивосток
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 2 488 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»: -;

от ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: - представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2020, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение;

от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: - представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2020, диплом о высшем образовании, служебное удостоверение;

установил:

Истец - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ») о взыскании задолженности в размере 2 488 рублей 11 копеек, возникшей в связи с незаконным перечислением и последующим обращением взыскания на указанные денежные средства в пользу взыскателя – ООО «ГУЖФ» после смерти их получателя ФИО3, как должника по исполнительному производству № 29220/18/25029-ИП от 13.02.2018.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать по тем же основаниям указанную сумму с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Ответчик – ООО «ГУЖФ» иск оспорил, ссылаясь на введение в отношении него процедуры банкротства, в то время как спорное денежное обязательство не относится к текущим платежам.

Ответчики – Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов иск оспорили, указав на то, что платежным поручением № 19879 от 19.02.2018 на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 15.02.2018 и от 16.02.2018 в отношении солидарного должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 29220/18/25029-ИП от 13.02.2018 спорные денежные средства правомерно перечислены на счет Отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу взыскателя ООО «ГУЖФ» на общую сумму 3 693 рубля 87 копеек, а платежными поручением № 72599 от 22.02.2018 на основании постановления о распределении денежных средств от 20.02.2018 указанная денежная сумма также правомерно была частично распределена и перечислена на счет ответчика – ООО «ГУЖФ». Также ответчики отмечают, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому не располагало сведениями о смерти 30.01.2018 должника ФИО3, о чем им стало известно из претензии истца № 03/1832 от 19.03.2019. Ответчики полагают, что их вина в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку денежные средства в сумме 2 488 рублей 11 копеек были перечислены на основаниях, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а обязательство по возврату спорной денежной суммы возникло у взыскателя – ООО «ГУЖФ».

Истец, ответчик – ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что гражданин Российской Федерации ФИО3, зарегистрированный по адресу: ул. Гвардейская, 6 – 5, п. Барабаш Хасанского района Приморского край являлся получателем страховой пенсии по старости в соответствии Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края (истец).

В соответствии с заявлением ФИО3 пенсия, ежемесячная денежная выплата переводились ежемесячно через кредитную организацию путем зачисления на указанный им расчетный счет № <***>, открытый в Приморском ОСБ № 8635 ПАО «Сбербанк России».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 15.11.2017 по делу № 2-1385/2017-91, в отношении должника ФИО3 13.02.2018 было возбуждено исполнительное производство № 29220/18/25029-ИП.

В связи с отсутствием информации о смерти пенсионера истец 15.02.2018 перечислил страховую пенсию по старости в сумме 7 387 рублей 75 копеек, ежемесячную денежную выплату в сумме 2 590 рублей 24 копейки ФИО3, на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» после его смерти.

16.02.2018 в рамках исполнительного производства № 29220/18/25029 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 23 869 рублей 27 копеек, находящиеся на его счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», в том числе на счете № <***>.

Платежным поручением № 19879 от 19.02.2018 со счета № <***> должника в ПАО «Сбербанк России» было произведено списание денежных средств в сумме 3 693 рублей 87 копеек на основании постановления от 16.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.02.2018 взысканные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены платежным поручением № 72599 от 22.02.2018 ответчику – ООО «ГУЖФ» (вызскатель) в счет частичного погашения задолженности.

05.03.2018 истец направил запрос в ПАО «Сбербанк России» с требованием вернуть на расчетный счет истца пенсию и ежемесячную денежную выплату за февраль 2018 года в общем размере 9 977 рублей 99 копеек.

В соответствии с письмом ПАО «Сбербанк России» от 20.03.2014 № 270-01С-06-03/003280 денежные средств в размере 7 489 рублей 88 копеек, в том числе: пенсия в размере 7 387 рублей 75 копеек, ежемесячная денежная выплата в размере 102 рубля 13 копеек с расчетного счета № <***> перечислены истцу. Исполнить списание денежных средств в оставшемся размере 2 488 рублей 11 копеек не представилось возможным по причине взыскания денежных средств на основании исполнительного документа.

Истец обращался с досудебными претензиями о возврате спорной денежной суммы в размере 2 488 рублей 11 копеек в Отдел судебных приставов по Хасанскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Главное Управление жилищным Фондом», однако претензии истца остались без удовлетворения.

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-78208/18-18-94 «Б» в отношении ООО «ГУЖФ» была введена процедура наблюдения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

На момент рассмотрения настоящего дела доказательства перечисления в адрес истца спорной денежной суммы также не представлены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 1 постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п.п. 1, 3 и 5 ч. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п.п. 1, 3 и 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии», в случае смерти пенсионера выплата пенсий прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (подп. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ № 229).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как дополнительно разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее Положение).

В соответствии с п. 1 Положения Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В силу п. 6 Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п.п. 1, 3 и 5 ч. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п.п. 1, 3 и 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» право на получение спорных сумм гражданина ФИО3 в связи с его смертью 30.01.2018 прекратилось с 01.02.2018.

Следовательно, спорные денежные средства, как перечисленные истцом в адрес ФИО3 после 01.02.2018, последнему не принадлежали, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на такие денежные средства в рамках исполнительного производства.

Размер причиненных истцу убытков правомерно определен истцом из сведений представленных в материалы дела платежных поручений.

При таких обстоятельствах, так как действия судебного пристава-исполнителя по взысканию спорных денежных средств в рамках указанного исполнительного производства со счета умершего должника являются незаконными и привели к необоснованному расходу денежных средств Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края (истца), в силу ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ возмещение спорных денежных средств в пользу истца подлежит Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в качестве убытков.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку по настоящему делу доказанными являются обстоятельства причинения ответчиком – Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов спорных убытков истцу, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением спорных убытков истца, размера данных убытков, предъявленные по делу исковые требования к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании спорных убытков с ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю арбитражный суд признает незаконным, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указное лицо не является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении судебного пристава-исполнителя и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Возражения ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю против исковых требований не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Довод об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя вины в связи с тем, что ему стало известно о смерти должника из претензии истца № 03/1832 от 19.03.2019, арбитражный суд не принимает, как не имеющий правового значения, поскольку, фактически, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорную денежную сумму в пользу ответчика – ООО «ГУЖФ» имели незаконный характер, так как в силу подп. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п.п. 1, 3 и 5 ч. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п.п. 1, 3 и 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» право на получение пенсии гражданина ФИО3 (должника по исполнительному производству) в связи с его смертью 30.01.2018 прекратилось с 01.02.2018, следовательно, отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий.

Исковое заявление в части требований взыскания спорных убытков с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» арбитражный суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, поскольку в отношении указанного ответчика определением арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-78208/18-18-94 «Б» была введена процедура наблюдения, спорное денежное обязательство не относится к текущим платежам указанного ответчика в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку возникло со дня, следующего за днем списания судебным приставом-исполнителем спорных денежных средств со счета должника ФИО3 – 20.02.2018, тогда как процедура наблюдения в отношении ответчика - ООО «ГУЖФ» была введена 07.09.2018.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 105, 110, подп. 4 п. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края 2 488 (две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 11 копеек убытков.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отказать.

В части исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», исковое заявление оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.