Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А76-13122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2088/20

Екатеринбург

11 июня 2020 г. Дело № А76-13122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» (далее – ООО «ПО «АХС», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-13122/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» – Лотов М.Н. (доверенность от 30.04.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Верное решение» (далее – ООО «Верное решение», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ПО «АХС») о взыскании аванса в сумме 533 827 руб. 30 коп., реального ущерба в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту, заключенному с муниципальным предприятием Трест «Теплофикация» (далее – МП Трест «Теплофикация»), в размере

85 065 руб. 87 коп., а также упущенной выгоды в сумме 4 253 293 руб. 30 коп., судебных издержек в размере 60 920 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП Трест «Теплофикация».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПО «АХС» в пользу ООО «Верное решение» взысканы неосновательное обогащение в сумме


533 827 руб. 30 коп., упущенная выгода в размере 2 728 072 руб. 50 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 708 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПО «АХС» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу ООО «Верное решение» неосновательного обогащения и упущенной выгоды. По мнению ООО «ПО «АХС» судами не учтены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми судам следовало уменьшить размер ответственности должника, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Полагает, что суд мог также уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Необходимость применения данной статьи, как указывает заявитель, следует из того, что неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки произошло в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, которое подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «ПО «АХС» считает, что поскольку подписанный со стороны ответчика экземпляр договора направлен в адрес истца для подписания,

но ответчику не возвращен (подписанный договор был предъявлен только суду), основные условия договора поставки сторонами не согласованы, следовательно, договор считается незаключенным. Утверждает,

что в отсутствие заключенного договора истец произвел ответчику перечисление аванса в сумме 533 827 руб. 30 коп., после чего стал вносить изменения в требования к подлежащему поставке оборудованию, что не позволило ответчику исполнить обязательства в установленный срок, и в связи с чем сторонами подписано соглашение о переносе сроков на 19.02.2019. Указывает на то, что в его адрес 12.02.2019 электронным письмом ООО «Верное решение» направлено подписанное дополнительное соглашение

от 07.02.2019 № 1 к договору поставки и согласованные чертежи только

на позиции 1 и 2, тогда как чертежи по позициям 3, 4, 5 истцом так и не согласованы. Отмечает, что оригиналы указанных выше документов

в адрес ООО «ПО «АХС» до настоящего времени не поступили. Новые сроки для изготовления и поставки оборудования со стороны ООО «Верное решение» не согласованы.

Ответчик в жалобе утверждает, что срок поставки оборудования затягивался не по вине поставщика. В адрес ООО «Верное решение»


направлялись письма о согласовании эскизов на оборудование (письмо от 21.01.2019 исх. № 01-05/043), вместе с этим велись телефонные переговоры и электронная переписка.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что в адрес ООО «ПО «АХС» 02.04.2019 поступила досудебная претензия с требованиями

о подписании соглашения о расторжении договора поставки и возврате суммы аванса и выплате убытков, тогда как соглашение о расторжении договора

к претензии не приложено. Документы, подтверждающие убытки ООО «Верное решение», в адрес ООО «ПО «АХС» не поступали. Уведомление о расторжении Договора от ООО «Верное решение» в адрес ООО «ПО «АХС» также

не поступало. В части взыскания упущенной выгоды, ООО «ПО «АХС» считает,

что размер и доказательства причиненных кредитору убытков в материалы дела истцом не представлены. Полагает, что ООО «Верное решение» могло уменьшить такие убытки, но не приняло для этого разумных мер. Указывает на то, что истцом не были согласованы чертежи и технические характеристики оборудования, в связи с чем ответчик не мог своевременно приступить

к изготовлению оборудования. Ответчик в жалобе обращает внимание суда кассационной инстанции

на тот факт, что контракт между ООО «Верное решение» и МУП трест «Теплофикация» № 0569600000918000293 заключен 14.01.2019, тогда как договор поставки между ООО «ПО «АХС» и ООО «Верное решение» датирован 09.01.2019. Указывает на то, что согласно спецификации

к контракту, предметом поставки поставщика – ООО «Верное решение» является водоподогреватель водоводяной, тогда как предметом поставки поставщика – ООО «ПО «АХС» являются кожухотрубные водоподогреватели. В связи с чем заявитель считает, что контракт, заключенный между ООО «Верное решение» и МУП трест «Теплофикация» не имеет отношения

к договору поставки, заключенному между ООО «ПО «АХС» и ООО «Верное решение», следовательно, ООО «ПО «АХС» не должно возмещать упущенную выгоду ООО «Верное решение» при заключении контракта с МУП трест «Теплофикация».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что истцом допущено злоупотребление правом, так как из его претензии следует, что он утратил интерес к товару и не намерен принимать оборудование, а предложил уплатить штраф, при том, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны. Кроме этого, ответчик отмечает, что к материалам искового заявления приложен лишь проект контракта, а не подписанный сторонами документ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Верное решение» (заказчик) и ООО «ПО «АХС» (поставщик) 09.01.2019 заключен договор


поставки № 1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность заказчика оборудование, а заказчик обязался данное оборудование принять и оплатить.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), поставке подлежало пять кожухотрубных водоподогревателей на общую сумму 1 525 200 руб. 80 коп. Срок поставки – 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика. Условия оплаты: в течение 10 календарных дней с момента заключения договора заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 35 % от стоимости оборудования; окончательная оплата в размере 65 % от стоимости оборудования производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи оборудования и подписания товарно-транспортной накладной на полученное оборудование.

Во исполнение договорных обязательств истцом произведена в адрес ответчика оплату аванса в сумме 533 827 руб. 30 коп. платежным поручением от 14.01.2019 № 2; поставка товара в установленный договором срок

(до 13.02.2019) ответчиком не произведена. В адрес истца 07.02.2019 направлено ООО «ПО «АХС» письмо

о переносе сроков поставки в связи с несогласованием со стороны истца эскизов на оборудование, и сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, приложением к которому является спецификация, предусматривающая новые сроки поставки оборудования (дата поставки оборудования – 19.02.2019 и 28.02.2019).

Истец пояснено, что договор заключен им в целях исполнения социально значимого контракта от 14.01.2019 № 0569600000918000293 (далее – контракт), заключенного с МП Трест «Теплофикация», сроки, согласованные истцом и ответчиком являются существенным условием для истца; в случае просрочки поставки по контракту с МП Трест «Теплофикация» для истца наступят негативные последствия в виде неустойки и включения в реестр недобросовестных поставщиков. Предложенные ответчиком новые сроки поставки укладывались в сроки поставки по контракту истца с МП Трест «Теплофикация», поэтому были согласованы истцом путем подписания дополнительного соглашения от 07.02.2019 № 1.

Между тем, по истечении новых сроков поставки ответчиком обязательство по поставке товара вновь не исполнено.

Письмом от 05.03.2019 МП Трест «Теплофикация» потребовало от ООО «Верное решение» оплатить неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контракта в сумме 85 065 руб. 87 коп., которая истцом уплачена платежным поручением от 05.03.2019 № 16.

Также ООО «Верное решение» и МП Трест «Теплофикация» 05.03.2019 подписали соглашение о расторжении контракта от 14.01.2019 № 0569600000918000293.

Истцом 21.03.2019 направлена ответчику претензия, содержащая требование о подписании соглашения о расторжении договора поставки


от 09.01.2019 № 1, о возврате уплаченного аванса в сумме 533 827 руб. 30 коп., возмещении понесенных убытков в виде реального ущерба (штрафа) в размере 85 065 руб. 87 коп. и упущенной выгоды в размере цены контракта – 4 253 293 руб. 30 коп. Претензия направлена по почте и получена адресатом 01.04.2019.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика аванса в сумме 533 827 руб. 30 коп. и упущенной выгоды в размере 2 728 072 руб. 50 коп. Судом первой инстанции с учетом категории спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы взысканы также судебные расходы

по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установив, что спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком в связи с исполнением договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, в материалы дела представлены копия договора, подписанная сторонами в двустороннем порядке, дополнительное соглашение к этому договору от 07.02.2019, подписанное сторонами, а также факт того,

что договор сторонами начал исполняться (истцом внесена предусмотренная договором предварительная оплата; между сторонами состоялась переписка по поводу сроков исполнения ответчиком встречной обязанности по поставке товара по этому договору), суды обоснованно признали спорный договор заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности


результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение


допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены

в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В целях разрешения спора о возврате уплаченной предварительной оплаты по договору в качестве неосновательного обогащения истцу надлежит доказать факт осуществления предварительной оплаты, а ответчику – факт надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Судами из материалов дела установлено, что условиями спецификации к договору стороны согласовали стоимость подлежащего поставке товара – 1 525 220 руб. 820 коп., а также порядок оплаты, предусматривающий осуществление истцом предварительной оплаты в размере 35 % от стоимости товара, что составляет 533 827 руб. 30 коп. и срок – 30 календарных дней с момента поступления аванса.

Во исполнение договорных обязательств истцом 14.01.2019 перечислен ответчику аванс в сумме 533 827 руб. 30 коп., соответственно, поставка товара должна была быть произведена не позднее 13.02.2019.

Судами установлено, что по инициативе ответчика стороны 07.02.2019 согласовали изменение сроков поставки на 19.02.2019 и 28.02.2019; в указанные сроки товар ответчиком вновь не поставлен.

Претензией от 21.03.2019 истцом предложено возвратить ответчику уплаченный аванс и подписать соглашение о расторжении договора.

Материалами дела подтверждено, что такое соглашение сторонами не подписано.

С учетом изложенного претензию истца правомерно суды расценена

в качестве произведенного одностороннего отказа истца от договора (в порядке статей 450.1, 523 и 717 ГК РФ) в связи с существенным нарушением договора ответчиком (вследствие неоднократного нарушения сроков поставки).

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные

в этой части, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков поставки; ссылка ответчика на затягивание


истцом согласования эскизов оборудования и внесение истцом изменений

в техническое задание, повлекших значительное увеличение стоимости расходов на изготовление оборудования, документально не подтверждена (соответствующие доказательства истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанной выше претензии, в связи с чем основания для дальнейшего удержания суммы уплаченного истцом по договору аванса у ответчика отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, требования истца в части взыскания с ответчика суммы аванса в качестве неосновательного обогащения удовлетворены судами правомерно.

Вместе с тем довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (поскольку из претензии истца следует, что он утратил интерес к товару и не намерен был принимать оборудование), также обоснованно отклонен судами верно посчитавшими, что утрата ООО «Верное решение» интереса к исполнению заключенного с ответчиком договора поставки обусловлена расторжением заключенного истцом с МП Трест «Теплофикация» муниципального контракта на поставку этого же оборудования (то есть является экономически оправданной).

Суды обоснованно заключили, что отказ от договора произведен истцом в соответствии с законом; признаков злоупотребления правом в поведение истца судами также не установлено.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков

в виде упущенной выгоды в размере 4 253 293 руб. 30 коп., представляющих собой цену заключенного с МП Трест «Теплофикация» контракта на поставку оборудования, расторгнутого в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке этого оборудования в адрес истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).


Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства

или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной статьями 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт возникновения убытков (ущерба или упущенной выгоды); размер убытков; причинную связь между убытками и действиями ответчика; причинение убытков неправомерными действиями ответчика.

Судами дана оценка условиям договора, заключенного между ООО «Верное решение» и ООО «ПО «АХС», контракта, заключенного между ООО «Верное решение» и МП Трест «Теплофикация», суды установили взаимосвязанность договора и контракта, которая следует из предметов этих сделок (предмет поставок – 5 водоподогревателей).

Судами установлено, что в соответствии с ГОСТ 27590-2005 «Межгосударственный стандарт. Подогреватели кожухотрубные водо-водяные систем теплоснабжения. Общие технические условия», кожухотрубные водоподогреватели являются разновидностью водо-водяных водоподогревателей (отнесение водоподогревателей к водо-водяным производится по принципу их действия, а к кожухотрубным – по способу их компановки).

С учетом изложенного довод ответчика о несоответствии водоподогревателей, подлежащих поставке по договору (кожухотрубные водоподогреватели) водонагревателям, подлежащим поставке по контракту (водо-водяные водоподогреватели), рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судами установлено, что расторжение контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке в адрес истца оборудования в рамках договора подтверждено материалами дела; указанное повлекло утрату возможности получения истцом вознаграждения по контракту, которое


(с учетом выплат, подлежащих ответчику по договору в сумме

1 525 220 руб. 80 коп.) составило 2 728 072 руб. 50 коп. и обоснованно определено судами в качестве упущенной выгоды истца.

При установленных обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, правомерно удовлетворив исковые требования в сумме 2 728 072 руб. 50 коп.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании остальной части убытков (включая реальный ущерб в виде оплаченного истцом в соответствии с условиями контракта штрафа в размере 85 065 руб. 87 коп.) лицами, участвующими в деле не оспариваются, оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется. Кроме того,

в связи с тем, что доводов касающихся взыскания судами судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в кассационной жалобе не заявлено, выводы суда в данной части также судом кассационной инстанции не переоцениваются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере

533 827 руб. 30 коп., упущенной выгоды в размере 2 728 072 руб. 50 коп..

Оснований для переоценки данных выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств,

и сводятся к несогласию с выводами судов. При этом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь

к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без

изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-13122/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Атомхимстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи В.А. Лукьянов

Е.А. Поротникова