Решение от 26 января 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8008/2025
27 января 2026 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2026.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Гера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 29.12.2021 № ХГК-093/21-ПТ/д в размере 30 874,36 руб., неустойки в размере 35 330,13 руб., начисленной по состоянию на 24.10.2025, и ежедневно начиная с 25.10.2025 и до фактического исполнения обязательства, рассчитанной на основании пункта 7.1 договора поставки нефтепродуктов от 29.12.2021 № ХГК-093/21-ПТ/д, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Гера» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройТранс» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 29.12.2021 № ХГК-093/21-ПТ/д в размере 30 874,36 руб., неустойки в размере 35 330,13 руб., начисленной по состоянию на 24.10.2025, и ежедневно начиная с 25.10.2025 и до фактического исполнения обязательства, рассчитанной на основании пункта 7.1 договора поставки нефтепродуктов от 29.12.2021 № ХГК-093/21-ПТ/д, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Гера» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поступившие до начала судебного заседания:

15.12.2025 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв по делу, содержащий ходатайство о снижении неустойки и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя;

12.01.2026 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика удовлетворено.

Надлежаще извещенные о возможности открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и времени его открытия стороны возражений против перехода в судебное заседание не представили.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки остается у суда на рассмотрении.

Суд отмечает, что в определении Арбитражного суда Курской области от 05.12.2025 по делу № А35-8008/2025 разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле, извещались о том, что при отсутствии возражений суд назначает дело к судебному разбирательству.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Ответчик извещен о судебном процессе надлежащим образом, о чем также свидетельствует почтовый отчет и информация с сайта АО «Почта России» о вручении почтовых отправлений и представленный ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Из отчета о публикации судебных актов следуют конкретные даты и время, когда судебные акты опубликованы, что объективно и достоверно позволяет такие обстоятельства установить.

Также уведомление о судебном процессе направлялось ответчику судом по электронной почте.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Гера» (сокращенное наименование – ООО «ХК «Гера») расположено по адресу: 307179, <...>, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «МосСтройТранс» (сокращенное наименование – ООО «МСТ») расположено по адресу: 129344, <...>, ком. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между ООО «ХК «Гера» (Поставщик) и ООО «МСТ» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ХКГ-093/21-ПТ/д (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и приложений к нему (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора поставка товара производится отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, а также сроки и условия поставки товара в конкретной партии, согласовываются сторонами в приложениях к Договору. Товар подлежит оплате Покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

В рамках исполнения Договора сторонами подписаны спецификации № 1 от 10.01.2022, № 2 от 11.01.2022, № 3 от 28.01.2022, № 7 от 24.01.2023, № 7 от 25.01.2023, № 8 от 06.02.2023, № 9 от 07.02.2023, № 10 от 18.03.2024, № 11 от 22.03.2024 к Договору, в которых указаны наименование, цена и условия оплаты товара.

Так, во исполнение обязательств по Договору в соответствии со спецификациями истцом был поставлен ответчику товар на сумму 5 557 504,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 26.03.24-03 от 26.03.2024, № 22.03.24-06 от 22.03.2024, № 30.03.24-03 от 30.03.2024, № 3.04.24-04 от 03.04.2024, № 3.04.24-05 от 03.04.2024.

С учетом произведенной ответчиком в соответствии с платежными поручениями № 1235 от 18.03.2024, № 1277 от 22.03.2024, № 1278 от 22.03.2024, № 1391 от 29.03.2024, № 1525 от 03.04.2024 частичной оплаты сумма долга по вышеуказанным универсальным передаточным документам составила 30 874,36 руб.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм (за исключением суммы предоплаты) по Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до даты оплаты по Договору в необходимом размере. При несвоевременной оплате поставленного товара пеня начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок товара (пункт 7.1 Договора).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для начисления договорной неустойки на основании пункта 7.1 Договора в размере 35 330,13 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 63 от 25.08.2025 об оплате долга и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился с настоящими уточненными исковыми требованиями в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 8.3 Договора.

Ответчик в представленном отзыве с суммой взыскиваемой неустойки не согласился, просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, ассортимент и количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Неотъемлемой частью рамочного Договора в данном случае являлись спецификации № 1 от 10.01.2022, № 2 от 11.01.2022, № 3 от 28.01.2022, № 7 от 24.01.2023, № 7 от 25.01.2023, № 8 от 06.02.2023, № 9 от 07.02.2023, № 10 от 18.03.2024, № 11 от 22.03.2024 к Договору, в которых были определены наименование, количество, цена товара, а также условия оплаты товара.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Реальность поставки товара должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки и др.).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации – поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами № 26.03.24-03 от 26.03.2024, № 22.03.24-06 от 22.03.2024, № 30.03.24-03 от 30.03.2024, № 3.04.24-04 от 03.04.2024, № 3.04.24-05 от 03.04.2024, подписанными обеими сторонами.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы со статусом «1», то есть заменяют одновременно счета-фактуры и первичные учетные документы (акты), содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам. Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.

Данные документы содержат подписи лиц, принявших товар, а также печати сторон.

Доказательств, опровергающих содержание представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Сумма долга за поставленный товар с учетом произведенной частичной оплаты составила 30 874,36 руб.

В своих пояснениях истец указал, каким образом были учтены поступившие от ответчика платежи с учетом указанных ответчиком назначений платежей. Ответчик расчет долга не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в размере 30 874,36 руб. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании основного долга в размере 30 874,36 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 330,13 руб. по состоянию на 24.10.2025 и ежедневно начиная с 25.10.2025 и до фактического исполнения обязательства.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При заключении Договора стороны установили, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм (за исключением суммы предоплаты) по Договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до даты оплаты по Договору в необходимом размере. При несвоевременной оплате поставленного товара пеня начисляется на каждую часть партии поставленного, но не оплаченного в срок товара (пункт 7.1 Договора).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате товара по универсальным передаточным документам № 26.03.24-03 от 26.03.2024, № 30.03.24-03 от 30.03.2024.

С учетом данных обстоятельств суд считает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара по Договору в соответствии с пунктом 7.1 Договора.

Проверив уточненный расчет пени, произведенный истцом за общий период с 01.04.2024 по 24.10.2025, в общем размере 35 330,13 руб., суд признает его арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчет ответчиком не представлен.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий Договора, препятствующих своевременной оплате товара ответчиком.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в размере 35 330,13 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении неустойки начиная с 25.10.2025 и до фактического исполнения обязательства, рассчитанной на основании пункта 7.1 договора поставки нефтепродуктов от 29.12.2021 № ХГК-093/21-ПТ/д.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, если заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд определяет ее размер на момент вынесения решения (дату объявления резолютивной части), после вынесения решения расчет пени осуществляется судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 25.10.2025 по 20.01.2026 (дата объявления резолютивной части решения) равна 5 433,89 руб.

Таким образом, является обоснованным размер пени в общем размере 40 764,02 руб. за период с 01.04.2024 по 20.01.2026 (35 330,13 руб. + 5 433,89 руб.).

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию пени и применении к указанным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае подачи заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Размер ответственности за нарушение условий Договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении Договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, подписав Договор и спецификации, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения Договора, спецификаций, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий Договора и спецификаций.

Таким образом, при заключении Договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Суд дополнительно обращает внимание, что мера ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств одинакова в отношении обеих сторон (пункты 7.1, 7.15 Договора).

Доказательств чрезмерной несоразмерности данной неустойки также не представлено и судом не установлено.

Заявляя о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств явной несоразмерности пени.

Вопреки доводу ответчика, само по себе взыскание истцом неустойки за нарушение обязательства не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение условий Договора. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного Договора, допускающей снижение неустойки.

Заявленная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Длительное неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 137, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Гера» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосСтройТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Гера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 71638,38 руб., из них: задолженность по договору поставки нефтепродуктов № ХГК-093/21-ПТ/д от 29.12.2021 в размере 30874,36 руб., неустойку в размере 40764,02 руб., начисленную за период с 01.04.2024 по 20.01.2026, продолжив начисление неустойки с 21.01.2026 и по день фактической оплаты задолженности исходя из размера 0,2% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Щербинина