Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А41-77731/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24196/2024

Дело № А41-77731/24
19 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Регионстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 по делу № А41- 77731/24, принятое судьей Арешкиной И.Д., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Жилстрой-Мо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Регионстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 622 372, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-Мо» (далее – ООО «Жилстрой-Мо», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», ответчик) о взыскании 622 372, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Регионстрой» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Жилстрой-Мо» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» (Генеральным подрядчиком) и ООО «РегионСтрой» (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № ЖС-НВ-4080-23 от 14 сентября 2023 г. (далее по тексту- «Договор») по выполнению комплекса ремонтно-восстановительных работ по внутренней (черновой и чистовой) отделке квартир, технических помещений, МОПов и вестибюлей жилого дома №8 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Третий этап строительства: Жилые дома № 6,7,9. Четвертый этап строительства: Жилые дома № 8,10», расположенный по адресу: город Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

Согласно п. 4.1. Договора, стоимость Работ уточняется Сторонами в Расчете сметной стоимости и составила 9 022 688 (Девять миллионов двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 19 копеек, в том числе НДС.

Графиком производства работ сторонами определены сроки выполнения работ:

1)Дата начала выполнения 25.08.2023.

2) Дата окончания выполнения работ 16.09.2023.

Мотивируя исковые требования, истец отмечает, что работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не выполнены в полном объеме и к установленным Договором срокам Генеральному подрядчику не сданы. Отставание от даты окончания выполнения работ, установленных Договором, с учетом выполнения встречных обязательств Генеральным подрядчиком, составило на дату одностороннего отказа от Договора более 10 месяцев, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ по Договору.

Так, истец отмечает, что для выполнения данного объема работ Генеральный подрядчик вынужден привлечь иные подрядные организации.

Истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № ЖС-НВ-4080-23 от 14 сентября 2023 г. (исх. № 01-12/ПР-1376 от 31.07.2024), с требованием в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы задолженности (копия прилагается к иску).

Ответчик получил данное уведомление 31.07.2024, что подтверждается Протоколом передачи системы электронного документооборота Контур.Диадок (указанный способ направления уведомлений предусмотрен п. 18.4. Договора).

В соответствии с п. 13.9. Договора, Договор считается расторгнутым со дня получения Подрядчиком соответствующего извещения. Таким образом, Договор расторгнут с 31.07.2024.

В иске отмечено, что окончательный результат работ не был сдан Генеральному подрядчику, однако в процессе выполнения Подрядчиком работ были выявлены дефекты (недостатки), требующие устранения.

В соответствии с п. 9.3.13.1. Договора, Генеральный подрядчик с целью незамедлительного устранения недоделок по требованию участников долевого строительства (жильцов) вправе принять решение об устранении указанных недостатков собственными силами или путем привлечения третьих лиц с отнесением расходов на счет Подрядчика, при этом составление рекламационного акта не требуется.

Размер фактически понесённых Генеральным подрядчиком затрат по устранению дефектов и недостатков, выявленных в процессе выполнения Подрядчиком работ, составил 622 372 (Шестьсот двадцать две тысячи триста семьдесят два) рубля 00 копеек, в т. ч. НДС, что подтверждается Договором № ЖС-НВ-5489-23 на выполнение ремонтных и отделочных работ от 27 ноября 2023 г. с ООО «САМАРЗО», Актом о приемке выполненных работ № 3 от 03 июня 2024 г., платежным поручением № 37785 от 25.07.2024.

Истец полагает, что имеет право требовать возмещения расходов по устранению недостатков/дефектов в размере 622 372 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки в работе обнаружены истцом в пределах установленного соглашением сторон гарантийного срока, в связи с этим ответственность за указанные недостатки подлежит возложению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (статья 754 ГК РФ).

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли именно вследствие ненадлежащего выполнения работ ответчиком.

Как указывает истец, поскольку в выполненных ответчиком работах были обнаружены дефекты (недостатки), требующие устранения, генеральный подрядчик был вынужден привлечь иные подрядные организации.

Вследствие этого был заключен Договор № ЖС-НВ-5489 на выполнение ремонтных и отделочных работ от 27.11.2023 г. с ООО «САМАРЗО».

В Подтверждение выполненных работ данной организацией, Истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 3 от 03.06.2024 с перечнем работ, которые были устранены третьим лицом ООО «САМАРЗО».

Таким образом, по логике истца недостатки им выявлены в уже выполненных ответчиком работах.

Между тем, в материалы дела истцом не представлены относимые  и допустимые доказательства, подтверждающие, что работы указанные  в акте о приемке выполненных работ № 3 от 03.06.2024 связаны с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.

В нарушение п. 9.3.13.1 договора заявления участников долевого строительства с перечнем недостатков истцом не представлены. Доказательств уведомления ответчика о наличии таких недостатков не представлено.

Истцом не учтено, что ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также при наличии документов однозначно и достоверно, подтверждающих размер убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом состав убытков не доказан.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ООО «Жилстрой-Мо» в пользу ООО «Регионстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 по делу № А41-77731/24 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилстрой-Мо» в пользу ООО «Регионстрой» государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


     Cудья

М.И. Погонцев