Решение от 16 января 2019 г. по делу № А40-170676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-170676/17-143-1567
17 января 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СтройСервис» (ИНН <***>) к ООО «Светлый дом» (ИНН <***>)

о взыскании 17.190.906 руб. 33 коп.

и по встречному иску ООО «Светлый дом» к ООО «СтройСервис» о взыскании 1.937.205 руб. 57 коп. задолженности, 581.191 руб. 67 коп. неустойки по договору подряда №18-09/2015-СС от 03.09.2015

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 12.02.2018

от ответчика: ФИО3 дов. от 20.10.2018, ФИО4 дов. от 20.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Светлый дом» о взыскании 1.810.823 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 12.451.790 руб. 23 коп. стоимости работ по устранению выявленных дефектов, 2.928.293 руб. 04 коп. неустойки по договору подряда №18-09/2015-СС от 03.09.2015.

23.01.2018 судом принят к производству встречный иск ООО «Светлый дом» к ООО «СтройСервис» о взыскании 1.937.205 руб. 57 коп. задолженности, 581.191 руб. 67 коп. неустойки по договору подряда №18-09/2015-СС от 03.09.2015.

ООО «СтройСервис» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражало против удовлетворения встречного иска.

ООО «Светлый дом» в судебном заседании поддержало требования по встречному иску, первоначальный иск не признало, просило отказать в удовлетворении первоначального иска.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2015 между ООО «СтройСервис» (заказчик) и ООО «Светлый дом» (подрядчик) заключен договор подряда № 18-09/2015-СС, предметом которого является выполнение комплекса работ по устройству внутринлощадочных сетей водоотведения (НК1 и НК2) на объекте «Реконструкция базы отдыха с увеличением вместимости до 98 мест по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая д.66, 2-я очередь строительства».

В соответствии с п.4.1 договора подряда цена выполняемых истцом работ составляет 9 760 976 руб. 81 коп.

В течение десяти рабочих дней с даты заключения договора (п.4.4.) заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2 928 293 руб. 04 коп., что составляет 30% от цены работ.

Во исполнение своих обязательств заказчик на основании платежного поручения №411 от 15.09.2015 перечислен аванс в размере 2 928 293 руб. 04 коп.

Согласно п.4.6 договора авансовый платеж зачитывается в счет оплаты выполненных работ по мере выполнения работ за фактически выполненные работы и принятые заказчиком без замечаний.

За исключением авансовых платежей в соответствии с п.4.7 договора все последующие платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения работ за фактически выполненные работы и принятые заказчиком без замечаний работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Так, подрядчик направлял акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, также исполнительную документацию по этапам работ исх.№01-216 от 17.12.2015, №02-010 от 08.02.2016, №02-039 от 21.03.2016.

Кроме того, подрядчик 17.12.2015г. письмом №01-216 направил заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 №1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 в комплекте с исполнительной документацией, КС-2 №1 на сумму 3 192 771 руб. 36 руб., КС-3 №1 на сумму 2 075 301 руб. 38 коп. с учетом гарантийного удержания 5% в размере 159 638 руб. 57 коп., удержание аванса в размере 957 831 руб. 41 коп.), счет №17 от 17.12.2015 на сумму 2 075 301 руб. 38 коп., счет-фактуру №22 от 17.12.2015 на сумму 3 192 771 руб. 36 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 2 075 301 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №44 от 21.01.2016.

08.02.2016г. письмом № 02-010 подрядчик направил акт выполненных работ по форме КС-2 №1, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 в комплекте с исполнительной документацией.

Так, акт по форме КС-2 №2 на сумму 1 599 860 руб. 67 коп., КС-3 №2 на сумму 1 039 909 руб. 44 коп. с учетом гарантийного удержания 5% в размере 79 993 руб. 03 коп., удержание аванса 30% в размере 479958 руб. 20 коп., счет №2 от 08.02.2016 на сумму 1 039 909 руб. 44 коп.

16.02.2016г. письмом № 75 заказчик не принял акт выполненных работ по форме КС-2 №2 с указанием на то, что подрядчиком фактически не завершены работы по устройству колодцев хозяйственно-бытовой и ливневой канализации, предъявленные к выполнению, исполнительная документация не согласована ответственными лицами в полном объеме, не выполнены требования заказчика, изложенные в письме исх. №59 от 09.02.2016. Замечаний к выполненным работам по качеству не указано, только по количеству работ. Были изложены требования завершить работы до 20.02.2016.

23.03.2016г. письмом № 02-039 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 №2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №2 КС №2 на сумму 1 599 860 руб. 67 руб., КС-3 №2 на сумму 1 039 909 руб. 44 коп. с учетом гарантийного удержания 5% в размере 79 993 руб. 03 коп., удержание аванса 30% в размере 479 958 руб. 20 коп.

23.03.2016г. письмом исх.№ 02-043 подрядчик просил назначить дату и время приемки работ и обеспечить присутствие ответственных лиц осуществляющих технический надзор по внутриплощадочным сетям водоснабжения и канализации.

24.03.2016г. исх.№143/1 заказчик сообщил, что приемка выполненных работ по договору подряда в присутствии представителей технического надзора состоится 25.03.2016 в 12.00.

03.03.2016г. исх.№152 заказчик повторно отказал в принятии предъявленных выполненных работ, при отказе в приемке работ вместо мотивированных замечаний только указал, что указанные в акте объемы работ по устройству колодцев не предъявлены и не приняты ответственными представителями заказчика.

08.04.2016г. исх. №02-053 подрядчик направил свои возражения по предъявленным замечаниям заказчика в письме от 30.03.2016 с указанием, на то, что предъявленные замечания имеют отношения к окончательной сдаче работ, а фактически выполненные работы подлежат оплате согласно условиям договора.

Однако, заказчик не ответил на возражения подрядчика, который продолжил выполнение работ по договору.

25.04.2016г. исх.№02-067 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 №3, справку по форме КС-3 №3, КС-2 №3 от 25.04.2016 на сумму 2 238 150 руб. 72 коп., КС-3 №3 от 25.04.2016 на сумму 635 739 руб. 75 коп., с учетом гарантийного удержания 5% в размере 11907 руб. 54 коп., удержание аванса 30% в размере 1490503 руб. 43 коп., счет№24 от 25.04.2016 на сумму 635 739 руб. 75 коп.

В соответствии с предъявленными заказчику актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоиммости выполненных работ по форме КС-3 подрядчик указывает на выполнение работ всего на сумму 7.030.782 руб. 75 коп.

Заказчик частично произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями №411 от 15.09.2015 (аванс) на сумму 2 928 293 руб. 04 коп., №44 от 21.01.2016 на сумму 2 075 301 руб.38 коп.

Сторонами был произведен взаимозачет в счет оплаты выполненных работ за потребленную подрядчиком электроэнергию на сумму 89 963 руб. 76 коп.

Всего выполненные работы были оплачены на сумму 5.093.531 руб. 18 коп.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст.720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт ненадлежащего выполнения истцом работ.

В процессе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр экономических и правовых экспертиз», экспертами назначены ФИО5 и ФИО6

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Вносились ли изменения в изначально переданную техническую документацию Подрядчику, согласно акту передачи исходных данных по договору (Приложение к договору №18-09/2015-СС от 03.09.2015) после даты передачи. Указать какие существенные изменения были внесены в исходные данные.

Может ли заказчик использовать результат работ для обычного использования?

Установить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Светлый дом» работ по договору подряда на объекте «Реконструкция базы отдыха с увеличением вместимости до 98 мест по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный р-н, ул. Политехническая, д.66, 2-я очередь строительства»?

Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям договора подряда, проектной документации, а так же требованиям технических норм и правил ?

Выполнены ли работы по договору подряда с надлежащим качеством? Если нет, какие отступления от требований к надлежащему качеству и/или СНИП, ухудшающие качество работ, имеют место и делают ли эти недостатки непригодными результат выполненных работ для использования?

Установить стоимость расходов на устранение этих недостатков?

Согласно заключению экспертов с учетом исправления арифметических ошибок изначально представленная подрядчику техническая документация, согласно акту передачи исходных данных по договору (Приложение к договору №18-09/2015-СС от 03.09.2015) содержала недоработки, которые требовали внесения изменений. Согласно стенограмме совещания от 27.11.2015 подрядчику ООО «Светлый Дом» передавали изменения в рабочие чертежи неоднократно (строки стенограммы №1,194,273,274).

В рабочую документацию на хозяйственно-бытовую канализацию РД 05-07/2012-Т-2-2.5.1-НК1 и на Ливневую канализацию РД 05-07/2012-Т-2-2.5.2-НК2 в ходе выполнения работ внесены существенные изменения в исходные данные: хозяйственно-бытовая канализация НК1: изменён колодец (точка врезки К1 сущ.) хозяйственно-бытовой канализации, в связи с чем были изменены маршруты строительства; появились отличные от проекта колодцы (Кнов.1; Кнов.2; К1); изменён маршрут пролегания хозяйственно-бытовой канализации на участке К4-К6; все колодцы выполнены из сборного железобетона.

Ливневая канализация НК2: внесены изменения в проектную документацию по конструкции колодцев, все колодцы собраны из сборного железобетона, а не из полипропилена марки КК-630.

Согласно исполнительной документации при строительстве хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации изменены ряд отметок залеганияколодцев (N4, N5, К4), что привело к увеличению объёмов работ.

На момент передачи объекта фактическое состояние хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации соответствовало исполнительным схемам, то есть объект был построен и передан представителями ООО «Светлый дом» представителям ООО «Стройсервис» в состоянии и объеме зафиксированном в исполнительных схемах.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Светлый дом» работ по договору подряда на объекте «Реконструкция базы отдыха с увеличением вместимости до 98 мест по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Политехническая, д.66, 2-я очередь строительства» равна 6 132 538,36 рублей с НДС 18%.

Осмотренные наружные внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовойканализации К1 и ливневой канализации К2 исправны и могут быть использованыпо назначению. Однако, исходя из того, что при осмотре объекта 19 июня 2018 годапредставитель ООО «СтройСервис» ФИО7 заявил, что смонтированные ООО «Светлый Дом» наружные внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовойканализации К1 и ливневой канализации К2 демонтированы, и смонтированыдругой организацией по тому же проекту, по которому работало ООО «Светлыйдом», ответить на вопрос «Может ли Заказчик использовать результат работ дляобычного использования?» не представляется возможным, так как вопросотносился к сетям, смонтированным ООО «Светлый Дом».

Судебные эксперты были по ходатайству сторон вызваны в судебное заседания для дачи пояснений.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Так, письмами №02-69 от 11.05.2016 и №02-070 от 16.05.2016 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче работ.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика к сдаче работ должен немедленно приступить к его приемке.

Риск неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик.

Однако, истец в нарушение п.1 ст. 753 ГК РФ не приступил немедленно после получения уведомления подрядчика о готовности к сдаче результата работ, не организовал и не осуществил приемку работ, а наоборот уклонился от приемки. Заказчик не направил мотивированное возражение по поводу качества, объема и стоимости работ в представленных актах, как это предусмотрено ст.ст.720, 753 ГК РФ.

Законодатель защищает интересы стороны, столкнувшейся с необоснованным отказом другой стороны от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Так при отказе одной из сторон договора строительного подряда от подписания акт в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4 ст. 753 ГК РФ).

19.05.2016г. заказчик предъявил к приемке все работы по договору подряда рабочей комиссии назначенной заказчиком.

По итогам сдачи-приемки работ заказчик не подписал акты выполненных работ, мотивированного отказа не направил.

В письме подрядчику заказчик не указал, какую документацию не предоставил подрядчик и не указал конкретные недостатки переданной исполнительной документации, что не может считаться мотивированным отказом.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

В соответствии со ст.ст.711,746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 6.132.538 руб. 36 коп., что подтверждается экспертным заключением.

По смыслу положений ст.ст.405,406 ГК РФ последствия просрочки исполнения соответствующего обязательства наступают в случае, когда отсутствует неисполненная встречная обязанность заказчика, препятствующая дальнейшему производству работ по Договору.

Следовательно, должник не считается нарушившим свое обязательство, пока такое обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.1 ст.406, п.2 ст.405 ГК РФ).

В виду некачественно разработанной и несвоевременно переданной заказчиком в адрес подрядчика рабочей документации, у подрядчика на протяжении всего срока выполнения работ по договору подряда возникали сложности с рабочей документацией в виду ее отсутствия, либо в виду её низкого качества.

Так, заказчик в письме исх.№85 от 17.02.2016 сообщает, что строительство колодца № 34 возможно, только после согласования производства работ с соседями и техническое решение по колодцу №34 будет выдано после согласования РД с владельцами прилегающей территории.

Подрядчик па протяжении всего срока выполнения работ ставил заказчика в известность о недостаточности технической документации для своевременного исполнения работ.

Бездействие заказчика подтверждается в том числе письмами, направленными в его адрес.

12.02.2016г. письмом №02-011, подрядчик требует предоставить техническое решение по монтажу камеры ДК 1-2, поскольку отсутствие рабочей документации не позволяет окончить в срок производство работ.

12.02.2016г. письмом № 02-012, подрядчик требует разъяснений какую отметку земли колодца Кнов2 принимать за рабочую, поскольку на разных листах рабочей документации отметки колодца содержат разные значения.

12.02.2016г. письмом подрядчик просит выдать техническое решение прохождения участка (район колодца №5)

12.02.2016г. подрядчик сообщает в своем письме, что рабочая документация не содержит необходимой информации, отсутствует штамп «в производство работ» и подписи ответственных лиц. Подрядчик требует выдать проект «вертикальной планировки участка» в полном объеме и планировочную схему организации земельного участка со штампом «в производство работ» и подписью ответственных лиц. Электронная версия данного раздела, выданная 08.02.2016 не читаема.

17.02.2016г. письмом № 02-16 подрядчик повторно указывает на несоответствие принятых ранее решений выданной в «производство работ» рабочей документации, просит в кратчайшие сроки представить техническое решение по монтажу колодца №34, а так же привести в соответствие с принятым решением о замене колодцев рабочую документацию.

Однако, заказчик, только в ответ на запросы подрядчика предоставляет необходимую информацию.

16.02.2016г. письмом вх.№13 заказчик передает отметку колодца Кнов2, письмом вх.№16 передает для производства работ марку колодцев ДК-10-П. и соответствующую рабочую документацию.

16.02.2016г. письмом исх.№ 70, вх.№14 заказчик просит направить официальное согласование колодца №5 в составе рабочей комиссии технадзора и руководителя строительства, направить копии писем об извещении заказчика о проблеме с монтажом колодца №5. После получения вышеперечисленной информации Заказчик примет решение по данному вопросу в течение 3 рабочих дней.

26.02.2016г. письмом № 02-020 подрядчик направил в адрес заказчика письмо о согласовании колодца №5 внутриплощадочной ливневой канализации НК-2, письмом исх.№ 02-021 просит согласовать монтаж камеры ДК 1-2 ливневой канализации НК-2 в железобетонном исполнении.

04.03.2016г. письмом исх.№ 106 заказчик согласовал применение монтажа колодца ДК 1-2 в железобетонном исполнении.

05.03.2016г. письмом исх.№ 113, Ответчик согласовал текущее месторасположение колодца №5.

15.03.2016г. письмом исх.№ 120 заказчик выдает новые отметки колодцев следующих систем: К1-хозяйственно-бытовая канализация, К2 -ливневая канализация, В2 - противопожарный водопровод, тогда как ранее информация по вышеперечисленным отметкам содержалась в рабочей документации, выданной 21.01.2016, и содержала в себе другие данные.

При таких обстоятельствах, заказчиком не доказано отсутствие вины кредитора в просрочке выполнения работ по договору, не опровергнуты представленные ответчиком вышеуказанные доказательства, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, отсутствие формального уведомления о приостановлении выполнения работ, не является безусловным основанием для применении к ответчику ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Требования заказчика основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует заказчик были получены подрядчиком на основании и в связи с договором, который подрядчиком исполнен, доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора заказчиком не представлено, соответственно, не доказан факт получения неосновательного обогащения, в связи с чем указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

Встречные исковые требования ООО «Светлый дом» мотивированы тем, что заказчик уклоняется от подписания актов выполненных работ.

Ответчиком по встречному иску оплачены выполненные работы на общую сумму 5.093.531 руб. 18 коп., задолженность в размере 1.038.980 руб. 18 коп. до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.038.980 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор, оплата за фактически выполненные работы не произведена.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ предусматривает основание для отказа Заказчика от приемки результата работ: в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать неустойку предусмотренную п. 14.4 договора подряда №18-09/2015-СС от 03.9.2015г. в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы, но не более 30% от подлежащей к перечислению суммы, что по расчету составляет 311 694руб. 05коп.

Размер признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Оценив заявленные встречные исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 330, 331, 702, 711, 720, 746,753 ГК РФ, ст.ст. 110, 132, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального истца отказать.

Взыскать с ООО «СтройСервис» в пользу ООО «Светлый дом» 1 038 980 руб. 18 коп. задолженности, 311 694 руб. 05 коп. неустойки и 26 507 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис