Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А43-29046/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29046/2023
24 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Регион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу №А43-29046/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес Регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 897 руб.,

при участии представителей от сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес Регион" (далее – ООО "Гермес Регион", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 15 897 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения груза при перевозке по договору-заявке от 27.04.2023 N ГР23-017292, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также 104 руб. 10 коп. почтовых расходов, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на пункты 3, 7 Договора, статьи 15, 307, 309, 393, 785, 793, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26.

Апеллянт указал, что при обнаружении повреждения товара оформлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 122691456 от 29.04.2023, в котором зафиксировано повреждение упаковки/товара: артикул 20085046 WM Haier - на правой стороне (в месте повреждения упаковки) царапины, артикул 20085324 Блок Haier - на лицевой стороне вверху справа (в месте повреждения упаковки) вмятина. Сзади слева вверху замятие на вентиляционной сетке.

Пояснил, что в акте об установленном расхождении № 122691456 от 29.04.2023 зафиксирован факт повреждения упаковки товара, а также зафиксировано повреждение товара в месте повреждения упаковки. При принятии товара о нарушении упаковки водитель ФИО1 отметок не проставил, соответственно принял груз в надлежащей упаковке. Претензий к погрузке не имелось. Поскольку ответчик принял к перевозке груз, не сделал отметки в транспортной накладной, соответственно, принял груз надлежащего качества и в надлежащей упаковке.

По мнению заявителя, в данном случае, доказан факт наличия условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Определениями от 29.08.2024, 24.09.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 10.10.2024 в составе суда была произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Фединскую Е.Н.

После отложений рассмотрение дела было продолжено без участия представителей от сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения договора от 08.06.2021 N 01-2566/06-2021, заключенного между ООО "Гермес Регион" (заказчик) и ООО "МВМ" (грузоотправитель), ООО "Гермес Регион" подписало с ИП ФИО1 (перевозчик) договор-заявку от 27.04.2023 N ГР23-017292, по условиям которой перевозчик обязуется перевести груз (бытовая техника) по маршруту: г.Екатеринбург - г. Пермь.

Также в договоре-заявке стороны согласовали, что перевозчик обязан контролировать силами водителя процесс погрузки, включая пересчет грузовых мест, внешнее состояние упаковки, порядок погрузки/выгрузки, распределение осевых нагрузок, надежность крепления (груз обязательно крепится ремнями), правильность размещения груза.

29.04.2023 перевозчиком осуществлена доставка груза грузополучателю.

При приемке товара от представителя ООО "Гермес Регион" в пункте выгрузки зафиксирован факт повреждения товара, а также установлено, что повреждение товара произошло в процессе перевозки товара, что зафиксировано в акте от 29.04.2023 N 122691456. О факте составления акта сделана отметка в ТТН.

Сумма убытка составила 19 397 руб., ввиду чего со стороны ООО "МВМ" в адрес ООО "Гермес Регион" направлена претензия с требованием оплатить причиненные убытки.

Претензия ООО "МВМ" удовлетворена со стороны ООО "Гермес Регион" в полном объеме, денежные средства в сумме 19 397 руб.перечислены грузоотправителю 19.07.2023.

ООО "Гермес Регион", оплатив перевозчику услуги по перевозке груза в сумме 24 000 руб., и полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке груза, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ущерб в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичным образом определены условия ответственности перевозчика в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и он освобождается от ответственности, если докажет, что порча груза произошла вследствие не зависящих от него обстоятельств, которые он не мог предотвратить.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 23 Постановления N 26 предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

В части 2 статьи 10 Устава определено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (часть 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 этой же статьи Устава).

Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 10 статьи 11 Устава).

В соответствии с пунктом 42 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня и порядка работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них согласно приложению N 8.

Согласно Разделу 1 Перечня и порядка работ по погрузке грузов в транспортное средство и контейнер, а также по выгрузке грузов из них (Приложение N 8) подготовка груза, контейнера к перевозке включает в себя:

а) упаковку и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер;

б) маркировку и группировку грузовых мест по грузополучателям;

в) размещение груза, контейнера на месте загрузки.

При погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; вышеуказанные нормы не возлагают на перевозчика (ответчика) обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

При затаривании грузовых мест должны учитываться индивидуальные особенности груза, в частности габариты и тяжелый вес внутри тарной единицы груза - коробки со сварочной проволокой и их острые режущие кромки индивидуальной упаковки.

Помимо внешней упаковки затаренного грузового места, также не маловажную роль имеет заводская индивидуальная упаковка, которая должна обеспечивать сохранность груза в условиях надлежащей транспортировки.

Грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, при погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; указанные нормы и условия договора не возлагают на перевозчика обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик перевозил в транспортном средстве бытовую технику, погрузка которой осуществлена грузоотправителем. В соответствии с пунктом 3.4.1 договора от 08.06.2021 N01-2566/06-2021, подписанного между ООО "Гермес Регион" и ООО "МВМ", погрузка производится силами клиента/грузоотправителя клиента.

Договор-заявка от 27.04.2023 N ГР23-017292, заключенный между ООО "Гермес Регион" и ИП ФИО1, не содержит условий о возложении на перевозчика обязанности по осуществлению подготовки груза к перевозке и погрузки груза в транспортное средство.

В ходе исполнения договора-заявки от 27.04.2023 NГР23-017292 перевозчик принял от грузоотправителя груз, упакованный грузоотправителем.

В соответствии с актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 29.04.2023 N 122691456, составленным грузополучателем, установлено следующее: в разделе «Состояние тары и упаковки, маркировки мест, товары и тары в момент внешнего осмотра» - 20085046 WM Haier HW70-BP12969BS 12969 BS 1 шт. (стиральная машина) – упаковка вакуум, на правой стороне порвана пленка; на правой стороне сломано пенопластовое дно, сзади сломана пенопластовая стойка. 20085324 Блок Haier HSU-09HRM103/R3-OUT 1 шт. (кондиционер) – на лицевой стороне вверху справа сквозные разрывы картона, пенопласт целый. В разделе «Подробное описание приемки (характер излишков, недостач, ненадлежащего качества, брака)» - 20085046 WM Haier HW70-BP12969BS 12969 BS – на правой стороне (в месте повреждения упаковки) царапины. 20085324 Блок Haier HSU-09HRM103/R3-OUT – на лицевой стороне вверху справа (в месте повреждения упаковки) вмятина. Сзади слева вверху замятие на вентиляционной сетке.

Водитель в возражениях в акте от 29.04.2023 указал, что на стиральной машине порезы пленки, которые визуально не видно. Кондиционер на погрузке был замотан стрейч-пленкой. Целостность груза, закрытого в коробах, не видно.

В возражениях водитель также указал, что товар загружался под контролем камер видеонаблюдения.

Однако, видео-запись погрузки истцом в материалы дела не представлена.

Повторно оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе акт от 29.04.2023 N 122691456, объяснения водителя, сопоставив характер повреждений упаковки и находящейся в ней бытовой техники (при повреждении упаковки внутренний пенопласт остался целым; при сквозном разрыве картона внутренний пенопласт упаковки - целый), суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта того, что повреждения груза произошли в процессе его перевозки. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, что повреждение груза произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой.

Представленная копия акта о повреждении груза от 29.04.2023 N122691456 не является однозначным доказательством повреждения груза в процессе перевозки.

Кроме того, акт о повреждении груза от 29.04.2023 N122691456 содержит сведения о повреждении двух предметов бытовой техники (WM Haier HW70-BP12969BS, Блок Haier HSU-09HRM103/R3-OUT), а перечень поврежденного товара и его стоимость (приложение к претензии N 586451) содержит три наименования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу к об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания убытков.

Проанализировав доводы заявителя апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает несостоятельными доводы истца о том, что действия ответчика явились причиной повреждения упаковки груза, а несохранность груза произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза в связи с чем, последний должен нести ответственность.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу №А43-29046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская