Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А11-13816/2024

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13816/2024
г. Владимир
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть оглашена 16.04.2025

Полный текст решения изготовлен 25.04.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-13816/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 003 702 руб. 81 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.11.2024 сроком действия на 1 год;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.09.2024 сроком действия на 3 года; ФИО5 по доверенности от 11.04.2025 сроком действия на 3 года;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астара» (далее – ООО «Астара», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 978 518 руб., неустойки в размере 25 184 руб. 81 коп.

Определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (далее – ООО «Мастер Плюс», третье лицо).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что по результатам выполнения подрядных работ по договору от 14.06.2024 № 369 истец отказался подписывать акт о приемке выполненных работ на сумму 978 518 руб., мотивировав свой отказ некачественно выполненной работой. Ответчик указывает, что стены к оштукатуриванию истцом подготовлены не были, в результате чего, между сторонами достигнута устная договоренность о том, что ответчиком оштукатуривание поверхности стен будет производиться не по строительным нормам и правилам, а приближенные к ним действия. По мнению ответчика, в действиях истца имеется факт злоупотребления правом.

ООО «Мастер Плюс» в отзыве на исковое заявление оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что в связи с некачественным выполнением работ по спорному договору, истцом проведена независимая экспертиза. Ответчик был своевременно уведомлен о проведении экспертизы и присутствовал на ней. После проведения экспертного осмотра ответчик признал наличие недостатков выполненных работ и предлагал их устранить. В связи с тем, что работы по устранению недостатков выполненных работ ответчиком не произведены, истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по спорному договору. Истец указывает, что работы по оштукатуриванию стен входят в общей объем работ по спорному договору. Истец указывает, что весь объем работ по спорному договору выполнен силами ООО «Астара». Общество не принимало выполненные Предпринимателем работ в связи с их несоответствием качеству и объему условиям договора от 14.06.2024 № 369.

В судебном заседании 09.04.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 16.04.2025, продленный в течение дня. Представитель сторон поддержали ранее оглашенные доводы. После перерыва дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу от сторон не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.06.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 369 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по оштукатуриванию стен и откосов на объекте заказчика.

С соблюдением всех строительных норм и правил (СНиП) и технических условий, а заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, указанной в настоящем договоре (при отсутствии недостатков/претензий).

Согласно пункту 2.3 договора содержание, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются подписанными сторонами: смета на работы и черновые материалы (приложение №1 к настоящему договору); акт сдачи / приемки выполненных работ (приложение №2 к настоящему договору).

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 755 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится заказчиком в рублях РФ и осуществляется в несколько этапов: до начала работ заказчик вносит аванс в размере 305 000 руб. дальнейшая оплата производится за каждые 500 кв.м. до начала очередного этапа работ. После принятия заказчиком результата работ обеими сторонами подписывается акт выполненных работ в течение одного рабочего дня, если иное не предусмотрено действующим договором.

Если для выравнивания потребуется дополнительное увеличение толщины штукатурки, то в таком случае каждый последующий сантиметр толщины штукатурки оценивается дополнительно в размере 200 руб. за 1 м2 (пункт 3.3 договора).

В разделе 4 стороны согласовали сроки выполнения работ: подрядчик обязуется начать работы на объекте заказчика не позднее 01.07.2024. Подрядчик обязуется завершить работы и сообщить заказчику о готовности к сдаче результата работ до 30.09.2024.

Согласно пункту 5.1 договора по окончании работ подрядчик уведомляет заказчика о готовности выполненных работ согласно данного договора по контактному номеру телефона, смс, мессенджеры Viber, WhatsApp, Telegram или письмом на адрес электронной почты заказчика, указанным в договоре.

Заказчик обязуется с момента уведомления его подрядчиком об окончании работ, принять данные работы в течение 1 дня с момента уведомления (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отсутствия заказчика либо его представителя на момент сдачи работ, либо в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки, работы считаются принятыми автоматически, о чем делается соответствующая запись в акте сдачи-приемки.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 6 договора.

Настоящий договор вступает и силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами всех условий договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует качество произведенных работ в течение 12 месяцев при предоставлении черновых материалов подрядчиком.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 01.07.2024 № 141, от 05.07.2024 № 143, от 10.07.2024 № 150 оплатил ответчику аванс в размере 978 518 руб.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ выявлены недостатки и несоответствия объема выполняемых работ условиям спорного договора.

Истец обратился к ООО «Научно-исследовательский центр «Экспертиза» в целях определения качества и объема выполненных ответчиком работ. Согласно заключению специалиста от 02.09.2024 № 24/Цстр-2024 фактически выполненные штукатурные работы на объекте по адресу: <...> («Индустриальный парк»), являются некачественными, в нарушение требований нормативно-технической литературы. Выявленные дефекты относятся к критическим и неустранимым. Объем фактически выполненных штукатурных работ на объекте составляет 1 115,9 кв.м.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 978 518 руб. Указанной претензией истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата суммы аванса по спорному договору в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что договор 14.06.2024 № 369 расторгнут на основании уведомления истца, направленного в адрес ответчика.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 978 518 руб. в качестве предоплаты за работы по спорному договору.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу приведенных норм права, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Из указанного следует, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза» от 02.09.2024 № 24/Цстр-2024, согласно которому фактически выполненные штукатурные работы на объекте по адресу: <...> («Индустриальный парк»), являются некачественными, в нарушение требований нормативно-технической литературы. Выявленные дефекты относятся к критическим и неустранимым. Объем фактически выполненных штукатурных работ на объекте составляет 1 115,9 кв.м.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение независимой экспертизы, выполненное экспертом ООО Научно-исследовательский центр «Экспертиза», оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов независимой экспертизы.

Из заключения специалиста следует, что представитель ответчика присутствовал при проведении экспертного осмотра, по результатам которого не возражал о наличии недостатков выполненных работ, их характера. Каких-либо возражений о выявленных недостатках не заявлял.

Ходатайства в порядке статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялись. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороны сообщили о нецелесообразности проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд признает заключение независимой экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что сдав результат работ третьему лицу, истец получил прибыль, что является безусловным доказательством выполнения работ ответчиком в полном объеме и как следствие отказ в удовлетворении заявленных требований подлежит отклонению судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права, а также противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о несогласовании условий договора от 14.06.2024 № 369 отклоняется судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Более того, ответчиком истцу выставлены счета на оплату от 04.07.2024 № 432, от 18.07.2024 № 435, в которых имеется ссылка на «платеж по договору от 14.06.2024 № 369». Истец платежными поручениями от 01.07.2024 № 141, от 05.07.2024 № 143, от 10.07.2024 № 150 оплатил указанный счет на сумму 978 518 руб. В назначении платежа указано: «авансовый платеж по договору от 14.06.2024 № 369 штукатурные работы».

Указанный договор не оспорен в надлежащем порядке, не признан незаключенным, недействительным. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условий договора подряда.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательства, переписки сторон, следует, что ответчик выполнял работы по договору от 14.06.2024 № 369. При этом, отказ от исполнения обязательств ответчиком не заявлялся. Работы по спорному договору в силу положений статьи 719 ГК РФ не приостанавливались.

Более того, из письменных мотивированных отзывов ответчика следует, что договор от 14.06.2024 № 369 сторонами заключен и работы выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С этой целью в российском законодательстве (статьях 1, 10, 166 (пункт 5), 431.1 (пункт 2), 432 (пункт 3), разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») и сложившейся судебной практике закреплен правовой принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо может лишаться права ссылаться на какие-либо обстоятельства, если это существенно противоречит его предшествующему поведению.

Установленный законодателем принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача названного принципа не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, в силу принципа эстоппель, предусмотренного, в частности пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона договора, принимавшая исполнение, лишается возможности требовать признания договора незаключенным.

Противоречивость поведения ответчика в данном случае также выражается в том, что ему были известны претензии истца относительно объема и качества выполненных работ, представитель ответчика был на экспертном осмотре 27.08.2024 (страница 4 заключения), получено заключение, а также претензия, в связи с чем он имел возможность организовать выезд своего специалиста для урегулирования спорной ситуации и фиксации объемов и качества выполненных им работ. При этом каких-либо возражений по результатам экспертного осмотра ответчик не заявил.

Надлежащих доказательств, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика в материалы дела не представлено. Доказательств устранения недостатков выполненных по спорному договору работ в добровольном порядке ответчиком после проведенного экспертного осмотра в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорого договора обязательства сторон по нему прекращены, ответчиком не доказано качественное выполнение работ на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 978 518 руб. у ответчика отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 978 518 руб.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 25 184 руб. 81 коп. за период с 25.09.2024 по 06.11.2024, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он составлен неверно. По расчету суда сумма неустойки составляет 22 377 руб. 59 коп. за период с 25.09.2024 по 06.11.2024.

Ответчик контррасчет предъявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 978 518 руб., неустойка в размере 22 377 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астара» неосновательное обогащение в размере 978 518 руб., неустойку в размере 22 377 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 956 руб. 86 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина