Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А76-24993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24993/2019
13 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304744710400088) к открытому акционерному обществу «Уральский торговый дом «Логика» (ОГРН <***>), акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» (ОГРН <***>),

о взыскании 24 288 368 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН <***>), акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность № 74АА4148831 от 04.12.2018), от акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск»: ФИО5 (доверенность №113 от 20.08.2020), ФИО6 (доверенность №118 от 16.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября»: ФИО7 (доверенность от 01.01.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Уральский торговый дом «Логика» (далее – общество «УТД «Логика»), акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск»), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» (далее – общество «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября») о взыскании 24 288 368 рублей ущерба, 60 000 рублей судебных издержек на проведение досудебной экспертизы (т.3 л.д.137).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС»), акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК»).

В представленном отзыве и письменных пояснениях общество «УТД «Логика» возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 56-58, 118-119, т.5 л.д.137-139, т.6 л.д.58-60).

Обществом «УСТЭК-Челябинск» также представлен отзыв на исковое заявление и письменные пояснения (т.2 л.д.110, т.5 л.д.119-122, 131-132, 140-141, т.6 л.д.22, 27-31, 78-79, т.9 л.д.110-112, т.10 л.д.1-3, 56-58), в которых выражены возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Обществом «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» представлен отзыв и письменные пояснения, в которых также выражены возражения относительно удовлетворения исковых требований (т. 2 л.д. 17, т.3 л.д.122-125, т.10 л.д.36-40).

МУП «ЧКТС» представлен отзыв на исковое заявление и письменные пояснения (т.5 л.д.147, т.9 л.д.116-117, 164-166, т.10 л.д.62-63), в котором отражены доводы нахождении точки ТК 22-3а на теплотрассе от ТК 22-3 до МКД по адресу пр.Ленина 22.

Обществом «УТСК» представлены письменные пояснения (т.2 л.д.146-147, т.10 л.д.66), содержащие доводы о необоснованности заявленных требований.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых предприниматель поддерживает заявленные требования в полном объеме (т.5 л.д.134, т.9 л.д.173-174).

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.9 л.д.88), которое впоследствии снято представителем истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилых помещений №№19,20 общей площадью 148,7 кв.м., а также подвальных помещений №№29,30 общей площадью 299,5 кв.м., находящихся в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенным по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 13-16).

Общество «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» является управляющей организацией в отношении указанного МКД.

03.12.2019 в результате разгерметизации закрытой системы отопления произошло затопление подвального помещения истца.

Комиссией в составе представителей управляющей организации, общества «Сантехмонтаж» в присутствии собственника помещения составлен акт от 03.12.2019 (т. 1 л.д. 111), в котором зафиксирован факт и причины затопления.

Для определения причин повреждения помещений и оценки причиненного ущерба между предпринимателем и обществом «Независимая экспертиза и оценка» был заключен договор №322-2018-12 от 06.12.2018, по результатам которого подготовлено заключение №322-18-12 содержащее выводы относительно причин повреждений помещений и расчет величины причиненного имуществу истца ущерба (т. 1 л.д. 17-252).

Согласно заключению:

- причиной повреждения помещений стала разгерметизация закрытой системы отопления в результате прорыва трубы, расположенной на участке выхода из тепловой камеры ТК-22-3 на теплосетях АО «УТСК» (ответ на вопрос 1);

- трубопровод закрытой системы отопления, разрушение которого произошло за наружной стенкой тепловой камеры ТК-22-3, находился на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «УТД «Логика» (ответ на вопрос 2);

- сумма ущерба, нанесенного товарно-материальным ценностям предпринимателя, составляет 23 320 677 рублей (ответ на вопрос 3);

- сумма ущерба, нанесенного отделке нежилых помещений и имуществу предпринимателя, составляет 967 691 рубль (ответ на вопрос 4).

Услуги специалиста по договору №Н009821 от 19.11.2019 оплачены предпринимателем в сумме 60 000 рублей, что подтверждается чеком от 10.08.2020, платежным поручением от 07.12.2018 №210 (т.6 л.д.74, т.10 л.д. 5).

Ссылаясь на то, что причиной возникновения на стороне истца убытков послужило разрушение трубопровода, находящегося в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «УТД «Логика», предприниматель направил в адрес последнего претензию с требованием возместить убытки в размере 24 660 741 рубль (т.2 л.д.9-11).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков общества «УСТЭК-Челябинск», общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября».

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно положениям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных предпринимателю в результате затопления принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Факт затопления зафиксирован комиссионным актом от 03.12.2019 (т. 1 л.д. 111).

В ходе рассмотрения спора обществом «УСТЭК-Челябинск» и предпринимателем осуществлён осмотр места затопления, по результатам которого составлен акт от 25.10.2019 (т.2 л.д.116-117).

Согласно указанному акту местом разрыва является точка, обозначенная 22-3А (ø50 – разрыв вентиля).

Разрыв вентиля ø50 произошел в точке обозначенной 22-3А в соответствии с Приложением №1 к акту осмотра от 25.10.2019 на расстоянии 70 см. от места присоединения ø50 к трубопроводу ø100.

Акт содержит особое мнение ведущего инженера СТИ ФИО8, согласно которому при осмотре входа трубопровода в МКД пр.Ленина 22 было зафиксировано отсутствие гидроизоляции на вводе в МКД.

Определением суда от 21.08.2020 (т.6 л.д. 111-112) в целях определения причины затопления помещения и размера причиненных истцу убытков назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» - ФИО9.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Определить размер ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю ФИО3 затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (нежилые помещения 1 этажа №19-20, общей площадью 148.7 кв.м, и подвальные помещения №29-30 общей площадью 299.5 кв.м):

– определить размер ущерба, причиненного помещениям истца;

– определить размер ущерба, причиненного движимому имуществу истца, согласно представленным в материалы дела документам.

2) Возможно ли в данное время установить причины затопления, имевшего место 03.12.2018?

2.1) с учетом ответа на вопрос 2, установить причины затопления помещения, имевшего место 03.12.2018?

3) Соответствовал ли по состоянию на 03.12.2018 ввод трубопровода тепловой сети в многоквартирный дом по адресу: <...> строительным нормам и правилам, а также другим нормативно-техническим документам?

Согласно заключению эксперта №2-2879-20 от 15.03.2021 (т.8 л.д. 4-203) размер ущерба, причиненного помещениям истца, составляет 201 329 рублей без учета износа, размер ущерба, причиненного движимому имуществу истца, составляет 19 697 547 рублей без учета износа (ответ на вопрос 1).

Таким образом, общая сумма причиненного имуществу истца ущерба составляет 19 898 876 рублей без учета износа.

При ответе на вопросы 2 и 2.1 эксперт отметил, что причиной затопления помещения, имевшего место 03.12.2018, является повреждения запорного вентиля (шарового крана), расположенного в приямке (точка 22-3А), где осуществлено присоединение трубопровода ø50мм наружной теплотрассы отдельно стоящего здания «Арго» по пр. Ленина 24А, к существующему теплопроводу ø100мм, проходящему от ТК-22-3 до пр. Ленина 22 (литер 514ПТ4), и попаданием теплоносителя в подвальное помещение многоэтажного жилого дома.

При этом повреждение шарового крана произошло вследствие внешне приложенного усилия на сдвиг/излом, передаваемое на корпус крана. Такое усилие могло возникнуть в результате натяжки отвода трубопровода, либо в результате отсутствия компенсаторов линейного расширения трубопровода.

Попадание теплоносителя в подвальное помещение многоэтажного жилого дома по адресу пр. Ленина 22 произошло вследствие отсутствия гидроизоляции и герметизации ввода трубопроводов тепловой сети в многоквартирный дом, и наличием обрезанных не заглушенных труб в количестве четырех штук ø50мм, соединяющих приямок (точка 22-3А, где произошел прорыв трубопровода тепловой сети) с подвальными помещениями жилого многоэтажного дома по адресу: <...> (ответ на вопросы №2, 2.1).

Эксперт указал также, что ввод трубопровода тепловой сети в многоквартирный дом по адресу: <...> по состоянию на 03.12.2018 не соответствовал строительным нормам и правилам, а также другим нормативно-техническим документам (ответ на вопрос № 3).

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта №2-2879-20 от 15.03.2021, выполнено полно, не содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, а также принимая во внимание, что выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, статьи 71, 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд признает экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В рассматриваемом случае разногласия между сторонами возникли в отношении обстоятельств принадлежности точки 22-3А, в которой произошел разрыв запорного вентиля (шарового крана).

С позиции истца и общества УТД «Логика» точка 22-3А является тепловой камерой, находится в зоне эксплуатационной ответственности общества «УСТЭК Челябинск», в связи с чем именно указанное лицо несет ответственность за произошедший разрыв.

Общество «УСТЭК Челябинск», а также третьи лица полагают, что точка 22-3А является приямком многоквартирного дома №22, весь участок трубопровода ø50 и поврежденный шаровой кран находятся в эксплуатационной ответственности общества «УТД «Логика», которому принадлежит помещение шашлычной (кафе) «Арго».

Оценив представленные сторонами доводы в совокупности с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Судом установлено, что 23.03.2017 между обществом «УТСК» (теплоснабжающая организация) и обществом «УТД «Логика» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №Т-5155502, в приложении №1.1 (л.д.73 т.2) в качестве точек поставки согласована Шашлычная «Арго» пр.Ленина, 24А.

Кроме того сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.2 л.д.76), согласно которому:

- граница устанавливается по наружной стене тепловой камеры ТК-22-3;

- тепловые сети от точки поставки до первых задвижек теплового узла здания, расположенного по адресу: пр.Ленина 24а находятся на балансе общества «Логика».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.3 л.д.4-11), разводящие теплосети от ТК-22-3 до пр.Ленина 22 (литер 514ПТ4) протяженностью 56 метров принадлежат обществу «УТСК» и находятся во владении общества «УСТЭК-Челябинск» на основании договора аренды тепловых сетей и иного имущества №3462 от 22.06.2018.

В пункте 283 Приложения к договору аренды тепловых сетей и иного имущества №3462 от 22.06.2018 (т.3 л.д.59 оборот) также отражены разводящие теплосети от ТК-22-3 до пр.Ленина 22 (литер 514ПТ4 ) протяженностью 56 метров.

В материалы дела также представлен паспорт трубопровода т/м ЧТЭЦ-2 ФИО10 рег.№3-5, а также Технические условия №70/2001 от 21.05.2001 (т.5 л.д.123-125), выданные на присоединение к тепловым сетям пристроя к кафе «Арго».

Согласно Техническим условиям №70/2001 от 21.05.2001 точкой присоединения является существующий тепловой узел или ТК 22-3.

Между тем из материалов дела усматривается, что фактически подключение кафе «Арго» к тепловым сетям произведено в точке 22-3А.

Однако доказательств наличия к тому правовых оснований материалы дела не содержат.

Нарушение обществом «УТД «Логика» Технических условий и осуществление подключения к тепловым сетям в несогласованной точке объясняет необходимость применения дополнительных усилий на сдвиг/излом, приложенных к корпусу шарового крана и произошедший в результате этого разрыв крана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае технологическое присоединение общества «УТД «Логика» к тепловым сетям осуществлено с нарушением Технических условий в несогласованной точке 22-3А.

Представленный ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т.2 л.д.76), не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости (т.3 л.д.4-11), в связи с чем не может считаться достоверным.

Таким образом:

- к эксплуатационной ответственности общества «УТД «Логика» относится участок теплотрассы от точки поставки (кафе «Арго» - пр.Ленина 24) до точки 22-3А;

- к эксплуатационной ответственности общества «УСТЭК-Челябинск» - участок от ТК 22-3 до стены многоквартирного дома № 22.

Как следует из материалов дела, прорыв произошел на участке трубопровода, принадлежащем обществу «УТД «Логика», на расстоянии 70 см от трубы общества «УСТЭК-Челябинск», что зафиксировано актом от 25.10.2019 (т.2 л.д.116-117) и отражено в письменных пояснениях эксперта № 1030/21 от 27.05.2021 (т.9 л.д.100-122).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями общества «УТД «Логика» и причиненными истцу убытками.

Вины общества «УСТЭК-Челябинск» в причинении истцу убытков суд не усматривает, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в отношении указанного лица.

Суд также принимает во внимание, что при ответе на вопрос 2.1 эксперт отметил, что попадание теплоносителя в подвальное помещение многоэтажного жилого дома по адресу пр. Ленина, 22 произошло вследствие отсутствия гидроизоляции и герметизации ввода трубопроводов тепловой сети в многоквартирный дом, и наличием обрезанных не заглушенных труб в количестве четырех штук ø50мм, соединяющих приямок (точка 22-3А, где произошел прорыв трубопровода тепловой сети) с подвальными помещениями жилого многоэтажного дома по адресу: <...>.

Факт отсутствия гидроизоляции подтверждается также заключением специалистов №322-18-12 от 08.04.2019 (т.1 л.д.17-252), согласно которому теплоноситель затопил помещения истца через желоб инженерных коммуникаций подвала (т.1 л.д.32), а также содержанием экспертного заключения, отраженными в таблице 2 (т.8 л.д.18-20).

Кроме того, помимо отсутствия герметизации ввода тепловой сети в дом, экспертом установлено наличие незаглушенных сквозных труб, через которые теплоноситель попал в подвал.

Между тем:

- необходимость наличия на трубопроводах тепловых сетей устройств, предотвращающих проникновение воды в здания, предусмотрена пунктом 9.17 Свода правил «СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 Тепловые сети», пунктом 6.1.6 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - Правила № 115);

- необходимость наличия гидроизоляции и герметизации мест прохода трубопроводов в подвал МКД и теплоизоляции трубопроводов предусмотрена пунктом 9.20 Свода правил «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2016)» пунктом 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Кроме того, пунктом 4.10.3.2 Правил №170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное.

Таким образом, выполнение герметизации на вводах инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов входит в обязанности управляющей организации дома.

В нарушение требований законодательства управляющая организация надлежащим образом не исполнила свои обязательства по поддержанию общего имущества МКД в исправном состоянии, не обеспечила содержание системы теплоснабжения в соответствии с требованиями надежности и безопасности, что привело к затоплению принадлежащего предпринимателю помещения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вины общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» в причинении истцу убытков.

Между тем, как было отмечено ранее, непосредственной причиной порыва трубопровода стали действия общества «УТД «Логика», что исключает возможность распределить ответственность поровну.

Поскольку вина общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» в самой причине затопления опровергается материалами дела, подтверждение нашло лишь невыполнение управляющей компанией мер по гидроизоляции и герметизации ввода трубопроводов тепловой сети в многоквартирный дом, и отсутствием надлежащего контроля за состоянием трубопровода, суд приходит к выводу, что вина общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» в повреждении имущества истца подтверждена частично (на 30%).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие обоюдной вины общества «УТД «Логика» (70%) и общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» (30%) в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей пропорции.

Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен экспертом в размере 19 898 876 рублей,

- с общества «УТД «Логика» в пользу предпринимателя подлежит взысканию 13 929 213 рублей 20 копеек (70%* 19 898 876 рублей);

- с общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» в пользу предпринимателя подлежит взысканию 5 969 662 рубля 80 копеек (30% *19 898 876 рублей).

Доводы общества «УСТЭК-Челябинск» относительно ошибочного определения экспертом размера причиненного предпринимателю ущерба документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу общества «УТД «Логика» и общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» именно между указанными лицами подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату досудебной экспертизы.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования удовлетворены частично (на 81,92%).

При цене уточненного искового заявления в размере 24 288 368 рублей размер государственной пошлины составляет 144 442 рубля.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 144 742 рублей, что подтверждается платежным поручением №148 от 25.07.2019 (л.д.9 т.1).

Следовательно, судебные издержки на оплату государственной пошлины между ответчиками распределяются пропорционально сумме удовлетворенных требований: 118 326 рублей 89 копеек (144 442*81,92%), из которых:

- с общества «УТД «Логика» в пользу предпринимателя подлежит взысканию 82 828 рублей 82 копейки (70%* 118 326 рублей 89 копеек);

- с общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» в пользу предпринимателя подлежит взысканию 35 498 рублей 07 копеек (30% *118 326 рублей 89 копеек).

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании 60 000 рублей судебных издержек, связанных с оценкой подлежащего возмещению ущерба.

Как указано в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае именно заключение специалиста №322-18-12 (т. 1 л.д. 17-263) позволило истцу определить цену предъявленного в суд иска, а также документально подтвердить обстоятельства причинения ущерба.

Расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта имущества составили 60 000 рублей, что подтверждается чеком от 10.08.2020, платежным поручением от 07.12.2018 №210 (т.6 л.д.74, т.10 л.д. 5).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных издержек, связанных с оценкой подлежащего возмещению ущерба в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки на оплату услуг по оценке подлежат распределению между ответчиками следующим образом: 60 000 рублей * 81,92% = 49 152 рубля, из которых:

- с общества «УТД «Логика» в пользу предпринимателя подлежит взысканию 34 406 рублей 40 копеек (70%*49 152 рубля);

- с общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» в пользу предпринимателя подлежит взысканию 14 745 рублей 60 копеек (30%*49 152 рубля).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела по ходатайству общества «УСТЭК-Челябинск» обществом «Техническая экспертиза и оценка» проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 130 000 рублей.

Обществом «УСТЭК-Челябинск» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №85399 от 27.08.2020 (т. 6 л.д. 118).

Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу «УСТЭК-Челябинск», отказано, расходы на оплату экспертизы подлежат распределению между обществу «УТД «Логика» и обществу «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» пропорционально размеру удовлетворенных требований:

- 91 000 рублей (70%*130 000 рублей) подлежит взысканию с общества «УТД «Логика» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск»;

-39 000 рублей (30%*130 000 рублей) следует взыскать с общества «ЖЭУ-1 на 40-летия Октября» в пользу общества «УСТЭК-Челябинск».

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский торговый дом «Логика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 13 929 213 (Тринадцать миллионов девятьсот двадцать девять тысяч двести тринадцать) рублей 20 копеек убытков, 34 406 (Тридцать четыре тысячи четыреста шесть) рублей 40 копеек судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 82 828 (Восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 5 969 662 (Пять миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек убытков, 14 745 (Четырнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 60 копеек судебных издержек на оплату досудебной экспертизы, 35 498 (Тридцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №148 от 25.07.2019.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский торговый дом «Логика» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» 91 000 (Девяносто одна тысяча) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» 39 000 (Тридцать девять тысяч) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова