Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А33-17589/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года

Дело № А33-17589/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.06.2017.

В полном объёме решение изготовлено 06.07.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» (ИНН 2463057199, ОГРН 1022402144434, г. Красноярск)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва).

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.05.2017 № 05-2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2017 № 17-137,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 08.07.2016, ФИО4, представителя по доверенности от 30.03.2017 № ТЭ-107/Д,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билан» о взыскании, с учётом уточнения исковых требований от 19.12.2016, 1 366 883 руб. 56 коп. задолженности за потреблённую в период с марта по май 2016 года электроэнергию.

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 исковое заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога.

Протокольным определением арбитражного суда от 08.06.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 29.06.2017 в 14 час. 40 мин.

29.06.2017 в материалы дела от третьего лица по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление от 28.06.2017 № 160-юр.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный документ приобщён к материалам дела.

От третьего лица в материалы дела поступили ходатайства о направлении судебного запроса в ООО «НПК Инкотекс» (105484, <...>) для получения информации по следующим вопросам:

- возможно ли самопроизвольное изменение системного времени прибора учёта Меркурий-230, связанное с его техническими особенностями, после осуществления его программирования? Если да, то в какую сторону, на какое количество (секунды, минуты, часы) в определенный промежуток времени (месяц, год, более года)?

- существуют ли внешние факторы, влияние которых на прибор учета Меркурий-230 может привести к изменению системного времени в сторону увеличения или уменьшения времени? Если да, то какие, и какое влияние они могут оказать на параметр «Время» в приборе учета?

- возможно ли изменение системного времени прибора учета Меркурий-230 вследствие скачка напряжения в сети? и о направлении судебного запроса в Федеральное агентство по техническому регулированию и Метрологии (Росстандарт) (109074, <...>) о получении у государственного органа информацию по следующим вопросам:

- в соответствии с каким нормативным документом должна проводиться поверка приборов учета «Меркурий-230»?;

- правомерно ли проводить поверку приборов учета «Меркурий-230» по ГОСТ8.584-2004?;

- являются ли правомерными и допустимыми результаты поверки приборов учета Меркурий-230 № 15597314 и № 15630359, проведенной по ГОСТ8.584-2004, а отметки о проведении таких проверок проставленные в паспортах приборов учета № 15597314 и №15630359 действительными?

В судебном заседании представитель третьего лица также заявил устное ходатайство об обязании истца привлечь структурное подразделение «Техническую лабораторию» для снятия профилей прибора учета за весь период с момента установки для установления факта было ли изменено запрограммирование прибора учета или изначально так прибор учета и был запрограммирован и когда были внесены изменения.

Представитель третьего лица поддержал заявленные ходатайства.

Представители истца и ответчика против удовлетворения ходатайств третьего лица возражали.

Оценив доводы третьего лица, с учётом возражений сторон, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что удовлетворение ходатайств не отвечает принципу процессуальной экономии, а также не будет способствовать отправлению правосудия в разумный срок. При этом арбитражный суд учитывает, согласно представленным в материалы дела доказательствам нарушение системного времени приборов учёта выявлено в октябре 2016 года (при этом вина абонента в изменении системного времени не подтверждена), в то время как взыскивается задолженность за электроэнергию, потреблённую в период с марта по май 2016 года. В материалах дела достаточно доказательств для разрешения настоящего спора, удовлетворение ходатайств третьего лица является нецелесообразным, в связи с чем в удовлетворении ходатайств третьего лица отказано.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, кроме того пояснила, что ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «НПК Инкотекс» не поддерживает и просит суд его не рассматривать.

Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «Билан» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 15.11.2006 № 2135, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 2.1 договора указано, что гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию в точки поставки абонента, установленные на зажимах яч. № 7 и яч. № 22 РУ-6 кВ ПС № 3 «Железнодорожная» 110/6 кВ в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячно и почасовой детализацией и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору; абонент обязался оплачивать электрическую энергию и мощность.

Согласно пунктам 5.1.4, 5.1.9, 5.1.10 договора абонент обязался предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учёта электроэнергии в письменном виде по утверждённой форме за подписью уполномоченного лица; обеспечить за свой счёт сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов; надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в зоне эксплуатационной ответственность энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

В силу пунктов 6.1, 6.3, 6.8 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учёта электроэнергии для расчётов с гарантирующим поставщиком, обеспечивающие измерение фактически потреблённой электроэнергии в почасовом режиме. Учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору. В случае отсутствия расчётных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение присоединённой мощности и числа часов работы оборудования.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что окончательный расчёт производится до 07 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом оплачивается абонентом в безакцептном порядке, на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Договор заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).

В приложении № 3 к договору согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией, а также указаны расчётные приборы учёта.

Из акта гарантирующего поставщика от 27.12.2007 № 6/719 следует, что на объекте абонента ООО «МАН Гидрострой» по адресу: ул. Ломоносова, 85 установлен прибор учёта СА4У-И682М № 150742. При этом нагрузка составляет 390 кВт (силовая) и 10 кВт (осветительная).

Истцом в материалы дела представлены акты допуска приборов учёта в эксплуатацию от 23.09.2013 № 1201, от 23.09.2013 № 1202 из которых следует, что 27.09.2013 на объектах потребителя ООО «Билан» по адресу: <...> установлены приборы учёта Меркурий-230 № 15630359, Меркурий-230 № 15597314, которые допущены в эксплуатацию гарантирующим поставщиком.

В соответствии с актами от 03.04.2014 № 39, от 03.04.2014 № 40 на объекте абонента ООО «Билан» по адресу: <...> сетевой организацией установлены приборы учёта ПСЧ-4ТМ № 0309057090, ПСЧ-4ТМ № 0309057016. Акты подписаны представителем ООО «Билан» с замечаниями, представитель указал, что приборы учёта установлены в ПС № 3 сетевой организации ОАО «РЖД», в которые ООО «Билан» не имеет допуска. Согласование отсутствует.

Согласно расчёту истца ответчиком в период с марта по май 2016 года поставлена электроэнергия на общую сумму 1 366 883 руб. 56 коп., в том числе в марте 2016 года в объёме 219,40 кВт.ч на сумму 621 290 руб. 05 коп., в апреле 2016 года в объёме 148,48 кВт.ч на сумму 399 353 руб. 20 коп., в мае 2016 года в объёме 130,11 кВт.ч на сумму 346 240 руб. 31 коп.

Письмом от 22.06.2016 № 021-1136 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности за потреблённую в период с марта по май 2016 года электроэнергию. Направление претензии 23.06.2016 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.06.2016 № 612 и почтовой квитанцией.

В письменных пояснениях от 14.09.2016 истец указал следующее:

- разногласия сторон обусловлены тем обстоятельством, что истец определяется объёмы потреблённой электроэнергии на основании показаний приборов учёта № 0309057090, № 0309057016, в то время как ответчик использует показания приборов учёта № 15630359, № 15597314. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 18.01.2005, подписанному ООО «Билан» и сетевой организацией ОАО «РЖД», граница балансовой принадлежности проходит в ячейках ПС № 3 (пункт 5, 6 акта). Аналогичным образом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в заключённом сторонами договоре энергоснабжения. Вместе с тем, расчётными для ответчика являлись приборы учёта, установленные в ТП № 760 (№ 15630359, № 15597314). Актами сетевой организации от 03.04.2014 № 39, от 03.04.2014 № 40 были допущены в эксплуатацию приборы учёта № 0309057090, № 0309057016, установленные в ячейках ПС № 3, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей. Поскольку указанные приборы учёта соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к расчётным прибором учёта в большей степени, чем ранее установленные приборы учёта (поскольку позволяют определять объём электроэнергии без потерь), они были приняты в качестве расчётных. К отзыву приложен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, а также акты от 03.04.2014 № 39, от 03.04.2014 № 40.

Из контррасчёта ответчика, представленного с отзывом от 19.09.2016, следует, что в марте 2016 года потреблена электроэнергия в объёме 184 840 кВт.ч на сумму 374 819 руб. 56 коп., в апреле 2016 года потреблена электроэнергия в объёме 132 920 кВт.ч на сумму 233 174 руб. 51 коп., в мае 2016 года потреблена электроэнергия в объёме 78 992 кВт.ч на сумму 142 210 руб. 42 коп, с учётом произведённых ответчиком оплат (которые подтверждаются представленными в материалы дела платёжными поручениями, а также уведомлением об уточнении назначения платежей) у ответчика имеется переплата в сумме 197 040 руб. 33 коп.

Из отзыва третьего лица от 17.10.2016 следует, что энергоснабжение производственных объектов ответчика осуществляется от распределительного устройства 6 кВ (РУ-6 кВ) в комплектной трансформаторной подстанции – 3 «Железнодорожная», принадлежащей ОАО «РЖД». Расчётными приборами учёта являются счётчики электрической энергии, установленные на границе раздела балансовой принадлежности в РУ-6 кВ КТП-3: № 0309057090, № 0309057016. 03.04.2014 с участием представителей сетевой организации ОАО «РЖД», абонента и гарантирующего поставщика были составлены акты допуска в эксплуатацию указанных приборов учёта. Государственная поверка в отношении приборов учёта и трансформаторов тока проведена своевременно. Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

К отзыву третьим лицом приложены свидетельства о поверке приборов учёта и трансформаторов тока, паспорта на трансформаторы напряжения.

Ответчиком также представлена схема электроснабжения ООО «Билан».

В отзыве от 16.01.2017 № 8-юр третье лицо указало, что процедура ввода в эксплуатацию приборов учёта № 15630359, № 15597314 была проведена с нарушениями, акты ввода в эксплуатацию не соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, поскольку не содержат сведений о типе трансформаторов тока и напряжения, номеров трансформаторов тока и напряжения, месяца и даты государственной поверки трансформаторов тока (указан только год), даты поверки и следующей поверки в отношении трансформаторов напряжения, а также указание пломб и знаков визуального контроля в отношении трансформаторов тока и трансформаторов напряжения. При этом сетевая организация не была приглашена для участия в процедуре замены приборов учёта 14.11.2013. Кроме того, 20.10.2016 с участием представителя абонента, гарантирующего поставщика и сетевой организации проведена проверка указанных приборов учёта, по результатам которой установлено, что вторичные цепи от трансформаторов тока и напряжения до прибора учёта проходят через клеммные колодки ячеек вводных фидеров № 307, № 322, при этом клеммные колодки не опломбированы, что даёт возможность ответчику вмешиваться в работу системы учёта и искажать данные об объёме потреблённой электроэнергии, и является нарушением пункта 1.5.23 Правил устройства электроустановок, утверждённых Главтехуправлением и Госэнергоснадзором Министерства энергетики СССР 20.10.1977. Наличие пломб на вторичных цепях клеммной колодки не было зафиксировано в актах от 14.11.2013 № 1484, от 14.11.2013 № 1485, следовательно, изменение состояния вторичных цепей (установка клеммной колодки) было произведено ответчиком после 14.11.2013 без уведомления гарантирующего поставщика и сетевой организации. Кроме того системное время, установленное в приборах учёта, отличалось от текущего московского времени. В подтверждение доводов третьим лицом в материалы дела представлены акты проверки приборов учёта от 20.10.2016 № 10-4, от 20.10.2016 № 10-5, а также фототаблицы неопломбированной клеммной колодки.

В акте проверки приборов учёта от 20.10.2016 № 10-4 отражено, что на объекте Производственная база абонента ООО «Билан» в КТП-3 «Железнодорожная» уставлен прибор учёта Меркурий-230 № 15597314 с показаниями 783,66. В результате проверки установлено, что прибор учёта проверен инструментально и соответствует требованиям, предъявляемым к приборам учёта. Проведён визуальный осмотр и документальная проверка (свидетельства о поверке прибора учёта и паспорта) – замечаний нет. Проведён визуальный осмотр и документальная проверка трансформаторов тока и напряжения – замечаний нет. Установлено, что вторичные цепи от трансформаторов тока и напряжения до прибора учёта проходят через клеммную колодку ячейки вводного фидера № 307, которая не опломбирована. Специалистом ПАО «Красноярскэнергосбыт» сняты получасовые профили. Установлено, что время счётчика отличается от текущего московского времени.

Акт подписан представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика и абонента без замечаний.

В акте проверки приборов учёта от 20.10.2016 № 10-5 отражено, что на объекте Производственная база абонента ООО «Билан» в КТП-3 «Железнодорожная» уставлен прибор учёта Меркурий-230 № 15630359 с показаниями 4250,04. В результате проверки установлено, что прибор учёта проверен инструментально и соответствует требованиям, предъявляемым к приборам учёта. Проведён визуальный осмотр и документальная проверка (свидетельства о поверке прибора учёта и паспорта) – замечаний нет. Проведён визуальный осмотр и документальная проверка трансформаторов тока и напряжения. Выявлено отсутствие пломб визуального контроля на трансформаторах тока и напряжения. Установлено, что вторичные цепи от трансформаторов тока и напряжения до прибора учёта проходят через клеммную колодку ячейки вводного фидера № 322, которая не опломбирована. Специалистом ПАО «Красноярскэнергосбыт» сняты получасовые профили. Установлено, что время счётчика отличается от текущего московского времени.

Акт подписан представителями сетевой организации, гарантирующего поставщика и абонента без замечаний.

Истцом в материалы дела представлен расчёт задолженности, произведённый с учётом доводов ответчика, в соответствии с которым в марте 2016 года потреблена электроэнергия в объёме 184 657 кВт.ч на сумму 524 498 руб. 65 коп., в апреле 2016 года потреблена электроэнергия в объёме 133 002 кВт.ч на сумму 359 361 руб. 13 коп., в мае 2016 года потреблена электроэнергия в объёме 78 161 кВт.ч на сумму 208 726 руб. 60 коп., а всего задолженность ответчика перед истцом составляет 1 092 586 руб. 38 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены паспорта приборов учёта № 15630359, № 15597314 (с приложением гарантийного талона и свидетельства о приёмке), протоколы программирования электросчётчиков, свидетельства о поверке трансформаторов тока и трансформаторов напряжения.

В письменных пояснениях от 18.01.2017 ответчик заявил следующие возражения против доводов третьего лица:

- установка приборов учёта № 15630359, № 15597314 выполнялась гарантирующим поставщиком, процедура допуска приборов учёта в эксплуатацию является его обязанностью, в связи с чем довод третьего лица о несоблюдении процедуры проверки является необоснованным и не соответствует пункту 153 Правил № 442;

- отсутствие в актах допуска № 1484, № 1485 информации о номерах пломб, установленных на трансформаторах тока и напряжения, не имеет существенного значения, поскольку пломбы были установлены ранее, что подтверждается актом от 03.09.2012. Кроме того во время допуска приборов учёта № 15630359, № 15597314 пломбы на трансформаторах тока не заменялись;

- необходимое и достаточное количество знаков визуального контроля при допуске приборов учёта определяется гарантирующим поставщиком;

- 13.03.2015 сетевой организацией ОАО «РЖД» проведена проверка приборов учёта, по результатам которой замечания отсутствовали;

- в отношении проверки 20.10.2016 ответчик поясняет, что вторичные цепи РУ-6 кВ в ТП-760 обустроены в соответствии с требованиям Правил устройства электроустановок. Заявляя об отсутствии пломб на клеммных колодках, установленных на вводных секционных ячейках, третье лицо имеет ввиду отсек (кабельный лоток) вспомогательных цепей (а не вторичных цепей), который расположен в верхней части фасада шкафа секционной ячейки. Отсек вспомогательных цепей предусмотрен конструктивным исполнением самого шкафа секционной ячейки и предназначен для размещения магистрали вспомогательных цепей, клеммной колодки, аппаратуры защиты, управления, сигнализации, контролирующей и обеспечивающей работоспособность трансформаторов тока и напряжения. Вспомогательные цепи, в том числе клеммная колодка, не дают возможности потребителя вмешиваться в работу системы учёта и искажать данные об объёмах. Пломбирование отсека вспомогательных цепей не предусмотрено законодательством в области электроэнергетики. Кроме того, третьим лицом не доказана установка в ТП-760 иного секционного оборудования;

- наличие 20.10.2016 неповреждённых контрольных пломб на трансформаторах тока и напряжения, установленных гарантирующим поставщиком 03.09.2012, опровергает заявление третьего лица об изменении ответчиком состояния вторичных цепей после 14.11.2013.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены следующие доказательства:

- счёт от 20.09.2013 № 24372 на оплату услуг по замене приборов учёта и их настройке;

- акт гарантирующего поставщика от 03.09.2012, в котором указаны трансформаторы тока на системе учёта ответчика и установленные на них пломбы;

- акт сетевой организации ОАО «РЖД» от 13.03.2015 о проверке приборов учёта ответчика, в том числе контрольных приборов учёта № 15630359, № 15597314;

- выкопировка из справочника проектировщика КТЦФ.670221.231 СП Камера сборная одностороннего обслуживания серии КСО-312 «Модуль».

В письменных пояснениях от 20.02.2017 истец указал, что согласно сведениям, указанным в актах допуска приборов учёта № 15630359, № 15597314 в эксплуатацию, трансформаторы тока и трансформаторы напряжения не опломбированы. Истец согласен с доводом третьего лица о том, что акт от 13.03.2015 не свидетельствует об отсутствии замечаний к спорным приборам учёта, поскольку 13.03.2015 были сняты почасовые профили, а также установлено, что приборы учёта являются интервальными. При этом в акте от 13.03.2015 отсутствуют сведения о технических характеристиках спорных приборов учёта, в связи с чем ссылка ответчика на данный акт не обоснована. Истец также полагает, что зафиксированное 20.10.2016 нарушение к системе учёта ответчика (системное время приборов учёта не соответствует реальному времени) также не позволяет использовать указанный прибор учёта в качестве расчётного.

В отзыве от 20.02.2017 № 27-юр третье лицо указало следующее:

- 05.10.2016 в адрес ОАО «РЖД» от истца поступило заявление №29838 о проведении внеплановой проверки приборов учета ответчика №15597314 и №15630359. Во исполнение положений пунктов 173, 175 Правил № 442 ОАО «РЖД» направило в адрес истца и ответчика уведомление о проведении 14.10.2016 г. в 10 час. 00 мин. проверки системы учёта, установленной в ТП-760, принадлежащей ответчику. 14.10.2016 в адрес ОАО «РЖД» поступило письмо ответчика от 13.10.2016 № 1-1004, в котором ответчик просил перенести дату и время проверки на 20.10.2016 в 11 час. 00 мин. в связи с временным отсутствием представителя, обладающего полномочиями для подписания акта проверки приборов учета.Просьба ответчика была удовлетворена и проверка системы учета ООО «Билан»была перенесена на 20.10.2016 в 11 час. 00 мин., по результатам который былисоставлены акты от 20.10.2016 № 10-4, от 20.10.2016 № 10-5;

- ссылка ответчика на пункт 153 Правил № 442 не может быть применима в рамках рассматриваемого дела, поскольку приборы учёта №15597314 и №15630359 не устанавливались впервые, а ответчиком производилась замена ранее установленных приборов учета № 02669222 и № 01669447, что следует из содержания актов допуска прибора учёта в эксплуатацию о 14.11.2013 №1484 и о 14.11.2013 №1485, а также актов допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.09.2013 № 1201, от 27.09.2013 № 1202. Вывод ответчика о том, что к приборам учёта № 15597314 и № 15630359 отсутствуют замечания, основанный на акте от 13.03.2015, не может быть принят во внимание, поскольку указанным актом было установлено, что с приборов учета № 15597314 и № 15630359 были сняты получасовые профили, данные приборы учёта являются интервальными, позволяют хранить получасовые профили 180 дней, а также то, что приборы учёта № 15597314 и № 15630359 допускались в эксплуатацию истцом в ноябре 2013 года без участия представителей сетевой организации, что является нарушением требований пункта 149 Правил № 442. Указаний на то, что данные приборы учета надлежащим образом были допущены в эксплуатацию и к ним нет каких-либо замечаний, акт от 13.03.2015 не содержит. Кроме того, приборы учёта №15597314 и №15630359 не прошли государственную поверку в установленном порядке, а следовательно, не могут быть использованы в качестве расчетных приборов учета. Из представленных ответчиком паспортов на приборы учёта № 15597314 и № 15630359 следует, что они поверены в соответствии с требованиями ГОСТ 8.5 84-2004. Однако паспорта указанных приборов учёта не содержат сведений о том, что поверка проводилась на основании Методики поверки АВЛГ.411152.021 РЭ1, как этого требует пункт 6.3 Руководства по эксплуатации АВЛГ.411152.021 РЭ «Счётчик электрической энергии трёхфазный статический “Меркурий 230”»;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 по делу № А33-8609/2015 установлен факт несоблюдения порядка при осуществлении допуска в эксплуатацию приборов учёта № 0309057090 и № 0309057016 и невозможность их использования в качестве расчётных. Таким образом, электроустановки ответчика не оборудованы приборами учёта, позволяющими достоверно определять объём электрической энергии и мощности, в связи с чем объём потреблённых ресурсов должен определяться в соответствии с Приложением № 3 к Правилам № 442.

К отзыву третьим лицом приложены письма гарантирующего поставщика, абонента и сетевой организации в отношении внеплановой проверки приборов учёта, паспорта приборов учёта Меркурий 230 № 15597314, № 15630359, а также руководство по эксплуатации счётчика электрической энергии трёхфазного статического Меркурий-230.

С учётом доводов третьего лица ответчик представил письменные пояснения, в которых указал следующее:

- допуск прибора учёта ООО «Билан» в эксплуатацию был произведён 11.11.2005 (что подтверждается соответствующим актом от 11.11.2005 № 131/1-5-179, подписанным ОАО «Красноярскэнергосбыт»), до вступления в силу Правил № 442. Другого допуска приборов учёта в эксплуатацию не требуется;

- заявление о снятии показаний и замене прибора учёта было подано ответчиком именно гарантирующему поставщику, поскольку по условиям договора энергоснабжения от 15.11.2006 № 2139 не требуется иного, кроме того возможность осуществления действия гарантирующего поставщика без участия сетевой организации предусмотрена абзацем 9 пункта 149 Правил № 442;

- показания демонтируемых приборов учёта, их состояние и схема подключения были проверены гарантирующим поставщиком и отражены в актах от 27.09.2013 № 1201, от 27.09.2013 № 1202, представленных в материалы дела;

- тип счётчика «Меркурий 230» метрологически обеспечен при выпуске из производства согласно государственной поверочной схеме. Свидетельство о поверке, выданное предприятием-изготовителем при выпуске средства измерения, подтверждает поверку приборов учёта в установленном порядке (в материалы дела ответчиком представлена выкопировка из описания средств измерений «Меркурий 230»);

- программирование счётчиков выполнено гарантирующим поставщиком, при этом в электросчётчике установлено московское время. Изменение настроек защищено паролем, что подтверждается протоколами от 26.09.2013. Вмешательства потребителя в настройки прибора учёта исключено. При этом несоответствие времени фактическому установлено только 20.10.2016 (причина несоответствия не установлена). Поскольку ранее получасовые данные снимались без замечаний, что подтверждается актом от 13.03.2015, нет оснований утверждать, что в спорный период системное время приборов учёта не соответствовало реальному времени;

- договор на электроснабжение от 15.11.2006 № 2139 заключен сторонами по договору ООО «Билан» и гарантирующим поставщиком ОАО «Красноярскэнергосбыт». Дополнительным соглашением от 08.10.2013 стороны согласовали использование в расчётах приборов учёта № 15597314 и № 15630359. Не являясь стороной по договору, третье лицо не имеет права оспаривать согласованную схему расчётов с использованием указанных приборов учёта.

В письменных пояснениях от 22.02.2017 ответчик указал, что довод о вмешательстве ООО «Билан» в работу системы учёта для искажения данных и изменение состояния вторичных цепей после 14.11.2013 является необоснованным, поскольку ячейки вводных фидеров № 307 и № 322 в ТП-760 имеют маркировку производителя (камера серии КСО-366, год выпуска 1977), в подтверждение чего представлены фототаблицы. Трансформаторная подстанция ТП-760 вместе с узлами учёта переданы ответчику первым собственником ОАО «Красноярский мукомол» в 2002 году, в подтверждение чего представлены акт раздела границ от 08.01.1997 и акт от 07.02.2003 № 131-2/1. Таким образом, ячейки КСО-366 были установлены в трансформаторной подстанции первым собственником. Клеммные колодки в верхней части ячеек КСО-366 технологически предусмотрены заводом-изготовителем для размещения вспомогательных цепей управления, защиты и сигнализации, что следует из представленной распечатки интернет-страницы завода «КОНСТАЛИН» (www.konstalin.ru) в отношении КСО-366. Техническими регламентами не предусмотрена опломбировка вспомогательных цепей. Кроме того указанные цепи не связаны с приборами учёта, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность вмешательства в работу системы учёта. Также ответчик указывает, что при проведения проверки приборов учёта 20.10.2016 факт безучётного потребления не установлен.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения от 11.04.2017 № 80-юр, в которых указало следующее:

- ссылка ответчика на пункт 36 Правил № 442 в качестве основания для не проведения процедуры допуска приборов учёта №15597314 и №15630359, установленных в ТП-760 ответчика не обоснована. Правила №442 позволяют не производить действия по допуску приборов учета в эксплуатацию в отношении приборов учета, установленных и допущенных до вступления в силу Правил № 442, и использовать документы о допуске такого прибора учета в эксплуатацию в качестве акта допуска прибора учета в эксплуатацию при оформлении взаимоотношений между собственниками такого прибора учета и иными субъектами - энергосбытовыми компаниями, сетевыми организациями. Раздел X Правил № 442 прямо предусматривает обязанность потребителей соблюдать порядок допуска приборов учета в эксплуатацию как при первичной установке, так и при замене ранее установленного прибора учета новым. Всякая установка прибора учёта должна осуществляться в соответствии с порядком, определённом пунктами 149, 152, 153 Правил № 442 при участии сетевой организации. Ссылка ответчика на абзац 9 пункта 149 Правил № 442, который предусматривает возможность осуществления действий по допуску прибора учета в эксплуатацию гарантирующим поставщиком без участия сетевой организации, была бы правомерна только при наличии между истцом и третьим лицом соглашения о том, что совершение действий, указанных в заявке, осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и передает полученные результаты сетевой организации. Указанного соглашения между истцом и третьим лицом не имеется. Кроме того акты допуска приборов учёта от 14.11.2013 № 1484, № 1485 в адрес сетевой организации не направлялись;

- проверка гарантирующим поставщиком показаний демонтируемых приборов учёта № 02669222 и № 01669447 была проведена также в нарушение пункта 149 Правил № 442, которым предусмотрено снятие показаний сетевой организацией;

- согласно пункту 6.3 Руководства по эксплуатации АВЛГ.411152.021 РЭ «Счетчик электрической энергии трехфазный статический «Меркурий 230», поверка счетчика производится в соответствии с Методикой поверки АВЛГ.411152.021 РЭ. Из представленных ответчиком паспортов на приборы учета № 15597314 и № 15630359 следует, что они поверены в соответствии с требованиями ГОСТ8.584-2004. Однако паспорта указанных приборов учета не содержат сведений о том, что поверка проводилась на основании Методики поверки АВЛГ.411152.021 РЭ1, как этого требует пункт 6.3 Руководства по эксплуатации. Поскольку при поверке приборов учета № 15597314 и № 15630359 не была использована утвержденная методика, следовательно, данные приборы учета являются не поверенными;

- из письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 10.03.2017 № 3475-РР/04 следует, что поверка приборов учета электрической энергии Меркурий 230 осуществляется в соответствии с документом АВЛГ.411152.021 РЭ1 «Счетчики электрической энергии трехфазные статические «Меркурий 230. Руководство по эксплуатации. Приложение Г. Методика поверки», согласованным 21.05.2007 руководителем ГЦИ СИ ФБУ «Нижегородский ЦСМ». Проведение поверки допускается только по документу, которыйприведен в разделе «Поверка» описания типа средства измерений. ГОСТ 8.584-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки» для упомянутых средств измерений не применяется. В связи с тем, что ГОСТ 8.584-2004 распространяется только на счетчики активной энергии, а документ АВЛГ.411152.021 РЭ1 «Счетчикиэлектрической энергии трехфазные статические «Меркурий 230. Руководство поэксплуатации. Приложение Г. Методика поверки» применяется для счетчиковактивной энергии, реактивной энергии, внутренних часов и другихфункциональных возможностей счетчиков, что является значительнымрасширением процедуры поверки по сравнению с ГОСТ 8.584-2004, то, можносделать вывод о незаконченности процедуры поверки счетчиков Меркурий230 с заводскими номерами № 15597314 и № 15630359, которая была проведенапо ГОСТ 8.584-2004 и, соответственно, нанесение знака поверки в паспорта наэти приборы будет являться неправомерным.

- не имеется оснований считать приборы учета ответчика № 15597314 и № 15630359 допущенными в эксплуатацию, а также расчётными для определения объема потребления электрической энергии (мощности) и ее стоимости;

- при проведении проверки 13.03.2015 приборов учета № 15597314 и № 15630359 вопрос о соответствии установленного в них системного времени времени реальному не исследовался.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «НПК “ИНКОТЕКС”» от 10.04.2017 № 23/пр, в котором указано, что указание в паспорте изделий на ГОСТ 8.584-2004 определяет лишь то, что АВЛГ411152.021 РЭ1 не противоречит ГОСТ 8.584-2004 в части «Методика поверки». В паспортах на счётчики № 15597314 и № 15630359 в раздел «Свидетельство о поверке» вносятся изменения, следует читать: «Счётчик поверен в соответствии с ГОСТ 8.584-2004 «Методика поверки», методикой поверки АВЛГ 411152.021 РЭ1 и признан годным к эксплуатации». Указанные изменения применяются к паспортам с 07.08.2013. Кроме того ООО «НПК “ИНКОТЕКС”» подтверждает, что счётчики Меркурий 230 № 15597314 и № 15630359 при выпуске из производства прошли первичную поверку представителями ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве» в соответствии с методикой поверки АВЛГ 411152.021 РЭ1 и были признаны годными к эксплуатации, о чём свидетельствуют оттиски поверительных клейм на счётчиках и штампы поверителя в паспортах в графе «свидетельство о поверке».

Из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве» от 18.04.2017 № 551-9/140 также следует, что счётчики электроэнергии Меркурий 230 № 15630359 и № 15597314 были поверены по методике поверки АВЛГ 411152.021 РЭ1 15.08.2013 и 14.08.2013 соответственно, о чём сделана запись в паспортах на счётчики в разделе № 9 «Поверка счётчиков». Положительный результат поверки оформлен нанесением оттиска клейма поверителя в графе паспорта и навешиванием на счётчик свинцовой пломбы (индивидуальный шифр поверителя «е»). К письму приложены протоколы поверки.

В материалы дела также представлен договор на проведение поверки средств измерений от 15.01.2013 № 37396/447-2013, заключенный заказчиком ООО «НПК “ИНКОТЕКС”» и исполнителем ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве».

В дополнительном отзыве от 11.05.2017 ответчик также указал, что правомерность использования в расчёте между сторонами показаний приборов учёта № 15630359 и № 15597314 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 по делу № А33-8609/2015, имеющим для настоящего спора преюдициальный характер.

Третьим лицом представлен дополнительный отзыв от 19.05.2017 № 127-юр из которого следует, что информация, указанная в письмах ООО «НПК “ИНКОТЕКС”» от 10.04.2017 № 23/пр и ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве» от 18.04.2017 № 551-9/140, носит предположительный характер и не подтверждаются первичными документами (представленные протоколы поверки не относятся к первичным документами и содержат информацию лишь о калибровке спорных приборов учёта и их соответствии техническим условиям). При рассмотрении дела № А33-8609/2015 вопрос о правомерности допуска приборов учёта № 15630359 и № 15597314 не исследовался. Системное время приборов учёта не могло самостоятельно измениться на 48 и 46 минут с момента программирования счётчиков (26.09.2013) до даты проведения проверки 20.10.2016, поскольку Руководство по эксплуатации не содержит указаний на то, что такие самопроизвольные изменения времени возможны под влиянием тех или иных внешних факторов. Системное время приборов учёта либо было изначально запрограммировано с искажением, либо в процессе эксплуатации осуществлялось постороннее вмешательство в работу приборов учёта с целью изменения системного времени.

В письменных пояснениях от 07.06.2017 ответчик указал, что истец не оспаривает правомерность допуска приборов учёта в эксплуатацию № 15630359 и № 15597314. Принятие приборов учёта в качестве расчётных подтверждается актами от 27.09.2013 № 1201, от 27.09.2013 № 1202. Кроме того ответчик просит суд применить срок исковой давности к заявлению ОАО «РЖД» о неправомерности принятия к расчётам указанных приборов учёта, поскольку схема подключения была изменена 27.09.2013.

Истец в письменных пояснениях от 07.06.2017 указал следующее:

- приборы учёта № 15597314 и № 15630359 допущены в эксплуатацию истцом 27.09.2013 на основании актов допуска № 1202 и № 1201. В данных актах указано, что номера и типы трансформаторов не просматриваются, трансформаторы не опломбированы. 20.11.2013 по заявке ответчика произведен допуск в эксплуатацию приборов учета № 15587314 и № 15630359 после подключения проводов интерфейса, что подтверждается актами от 20.11.2013 № 1484 и от 20.11.2013 № 1485. В данных актах указано, что номера и типы трансформаторов, а также номера пломб на трансформаторах не просматриваются. Из актов допуска от 27.09.2013 следует, что прибор учета № 15587314 установлен взамен прибора учета № 02669222; прибор учета № 15630359 взамен прибора учета № 01669447. Письмом от 24.07.2009 исх. № 0704 ответчик обратился к истцу с заявлением об опломбировке систем учёта, установленных на объекте ответчика, в связи с заменой приборов учета и трансформаторов. 12.08.2009 согласно заданию № 955 на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии у потребителей система учета с прибором учета № 01669447 опломбирована. 18.08.2009 согласно заданию № 956 на выполнение работ по обслуживанию приборов учета электрической энергии у потребителей система учета с прибором учета № 02669222 опломбирована. Таким образом, системы учета ответчика опломбированы и допущены в эксплуатацию;

- истец не согласен с доводом третьего лица о том, что при неуведомлении сетевой организации о предстоящей процедуре допуска системы учета потребителя в эксплуатацию система учета не является допущенной и не может использоваться в расчетах. Процедура допуска приборов учета ответчика в эксплуатацию была проведена истцом (гарантирующим поставщиком) в рамках возложенных на него пунктами 153, 154 Правил № 442 функций, в связи с чем не может быть признана необоснованой. В актах допуска отражены все предусмотренные Положениями № 442 сведения, акты подписаны потребителем без замечаний. Отсутствие письменного уведомления сетевой организации о дате и времени проведения процедуры допуска прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о допуске ненадлежащим доказательством, поскольку направление сетевой организации такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, а также с целью осмотра сетевой организацией системы учета потребителя. Вместе с тем, поскольку гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством обладает равными с сетевой организацией полномочиями по допуску системы учета в эксплуатацию, т.е. может самостоятельно проверить соответствие системы учета обязательным требованиям, отсутствие сетевой организации на процедуре допуска не лишает систему учета законной силы, поскольку система учета допущена в эксплуатацию уполномоченным лицом;

- несмотря на проведение процедуры допуска в отсутствие уведомления о такой процедуре ОАО «РЖД», юридически значимым фактом является именно факт допуска системы учета ответчика в эксплуатацию. Потребитель участвовал в процедуре допуска, и, подписав акты допуска от 27.09.2013 без разногласий, подтвердил отраженные в нем обстоятельства о допуске системы учета в эксплуатацию. Третьим лицом доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в актах допуска, в материалы дела не представлены;

- довод об отсутствии поверки указанных приборов учета является предположительным и так же документально не обоснован. Само по себе отсутствие в паспорте сведений о том, что поверка проводилась на основании Методики поверки АВЛГ.411152.021 РЭ1, не означает отсутствие поверки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 15.11.2006 № 2135, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно расчёту истца ответчиком в период с марта по май 2016 года поставлена электроэнергия на общую сумму 1 366 883 руб. 56 коп., в том числе в марте 2016 года в объёме 219,40 кВт.ч на сумму 621 290 руб. 05 коп., в апреле 2016 года в объёме 148,48 кВт.ч на сумму 399 353 руб. 20 коп., в мае 2016 года в объёме 130,11 кВт.ч на сумму 346 240 руб. 31 коп.

Ответчик считает, что расчёт истца является необоснованным.

Разногласия сторон обусловлены тем обстоятельством, что истец определяется объёмы потреблённой электроэнергии на основании показаний приборов учёта № 0309057090, № 0309057016, в то время как ответчик использует показания приборов учёта № 15630359, № 15597314. При этом при определении объёмов потреблённой электроэнергии на основании показаний приборов учёта № 15630359, № 15597314 у ответчика перед истцом задолженности не имеется.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 139 Правил № 442 для учёта электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.

Пунктами 143, 144 Правил № 442 предусмотрено, что энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае, если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Согласно пунктам 152, 154 Правил № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 по делу № А33-8609/2015, имеющему для настоящего дела преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства:

- суд критически оценивает имеющиеся в материалах дела копии актов №/№ 39, 40 от 03.04.2014 и считает, что расчет потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный в иске период не может быть произведен по показаниям приборов учета №/№ 0309057090, 0309057016;

- после составления актов от 03.04.2014 №/39, 40 (о допуске в эксплуатацию приборов учета №/№ 0309057090, 0309057016) в адрес ответчика истцом направлено соглашение о внесении изменений в договор на электроснабжение № 2139 от 15.11.2006 с целью внесения изменений в расчетную схему ответчика в связи с принятием данных приборов учета в качестве расчетных. Несмотря на это, данное соглашение ответчиком не подписано, протокол разногласий к соглашению в адрес истца им не направлен. Следовательно, схема расчета, предусмотренная данным соглашением, которое не подписано со стороны ответчика, не может применяться к отношениям сторон, так как ими не достигнуто в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, соглашение по изменению расчетной схемы к договору на электроснабжение № 2139 от 15.11.2006. С учетом изложенного расчетными приборами учета в спорный период являлись приборы учета №/№ 15630359, 15597314, то есть при расчете объема потребленной объектом ответчика электрической энергии и мощности подлежат применению показания именно этих приборов учета.

Указанные обстоятельства также отражены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2017 по делу № А33-4680/2016, имеющему для настоящего иска преюдициальное значение, которым также установлено, что объём потреблённой электроэнергии должен быть определён на основании показаний приборов учёта № 15630359, № 15597314.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца сетевой организацией ОАО «РЖД» оспорено применение показаний приборов учёта № 15630359, № 15597314 в качестве расчётных.

Ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности в отношении указанного возражения, однако соответствующее ходатайство ответчика не принимается судом, поскольку возможность заявления о пропуске срока исковой давности на возражение третьего лица по существу исковых требований не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Оценив многочисленные доводы третьего лица, с учётом возражений ответчика и позиции истца, не оспаривающего допуск указанных приборов учёта в эксплуатацию, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доводы третьего лица являются необоснованными.

Так, третье лицо указывает, что приборы учёта не поверены в соответствии с методикой АВЛГ 411152.021 РЭ1. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «НПК “ИНКОТЕКС”» от 10.04.2017 № 23/пр, в котором указано, что указание в паспорте изделий на ГОСТ 8.584-2004 определяет лишь то, что АВЛГ411152.021 РЭ1 не противоречит ГОСТ 8.584-2004 в части «Методика поверки». В паспортах на счётчики № 15597314 и № 15630359 в раздел «Свидетельство о поверке» вносятся изменения, следует считать «Счётчик поверен в соответствии с ГОСТ 8.584-2004 «Методика поверки», методикой поверки АВЛГ 411152.021 РЭ1 и признан годным к эксплуатации». Указанные изменения применяются к паспортам с 07.08.2013. Кроме того ООО «НПК “ИНКОТЕКС”» подтверждает, что счётчики Меркурий 230 № 15597314 и № 15630359 при выпуске из производства прошли первичную поверку представителями ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве» в соответствии с методикой поверки АВЛГ 411152.021 РЭ1 и были признаны годными к эксплуатации, о чём свидетельствуют оттиски поверительных клейм на счётчиках и штампы поверителя в паспортах в графе «свидетельство о поверке». Из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве» от 18.04.2017 № 551-9/140 также следует, что счётчики электроэнергии Меркурий 230 № 15630359 и № 15597314 были поверены по методике поверки АВЛГ 411152.021 РЭ1 15.08.2013 и 14.08.2013 соответственно, о чём сделана запись в паспортах на счётчики в разделе № 9 «Поверка счётчиков». Положительный результат поверки оформлен нанесением оттиска клейма поверителя в графе паспорта и навешиванием на счётчик свинцовой пломбы (индивидуальный шифр поверителя «е»). К письму приложены протоколы поверки.

С учётом указанной информации, а также совокупности других представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд не принимает довод третьего лица о нарушении процедуры поверки приборов учёта.

В пункте 149 Правил № 442, регламентирующем порядок демонтажа прибора учёта в целях его замены, указано, что собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций:

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию;

- сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

При этом предусмотрена ситуация, когда соглашением между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией может быть предусмотрено, что совершение действий, указанных в заявке, осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и передает полученные результаты сетевой организации.

Отсутствие письменного уведомления сетевой организации о дате и времени проведения процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию гарантирующим поставщиком, равно как и отсутствие представителя сетевой организации при допуске прибора учёта гарантирующим поставщиком не лишает систему учёта законной силы.

Приборы учёта № 15630359 и № 15597314 допущены гарантирующим поставщиком в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела актами допуска и истцом не оспаривается.

С учётом изложенного соответствующие доводы третьего лица не свидетельствуют о невозможности применения показаний приборов учёта № 15630359 и № 15597314 для расчётов между истцом и ответчиком.

Также не свидетельствует о невозможности использования показаний указанных приборов учёта и выявление нарушения показателей системного времени от текущего московского времени.

Несмотря на нарушение системного времени, в актах от 20.10.2016 № 10-4, от 20.10.2016 № 10-5 не указано на безучётное потребление электроэнергии и не составлен соответствующий акт. Кроме того, нарушение системного времени приборов учёта выявлено в октябре 2016 года, в то время как взыскивается задолженность за электроэнергию, потреблённую в период с марта по май 2016 года.

Третьим лицом также не подтверждено, что изменение системного времени обусловлено действиями ответчика, который не имеет возможности оказывать влияние на соответствующее программное обеспечение (поскольку для изменения времени необходимо введение паролей, которыми ответчик не располагал).

Таким образом, доводы третьего лица о невозможности использования показаний приборов учёта № 15630359 и № 15597314 для расчёта объёмов потреблённой ответчиком в период с марта по май 2016 года электроэнергии являются необоснованными и не принимаются судом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2016 по делу № А33-8609/2015 установлена необоснованность использования в расчётах сторон показаний приборов учёта № 0309057090, № 0309057016, арбитражный суд не принимает расчёт исковых требований, произведённый истцом.

При определении объёмов потреблённой электроэнергии на основании показаний приборов учёта № 15630359, № 15597314 у ответчика перед истцом задолженность отсутствует, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом указанных разъяснений и размера исковых требований 1 366 883 руб. 56 коп. государственная пошлина по настоящему делу составляет 26 669 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 26 669 руб. по платёжному поручению от 18.07.2016 № 14715.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, государственная пошлина относится на истца и не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова