Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А07-36307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3171/20

Екатеринбург 17 июня 2020 г. Дело № А07-36307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича (далее – арбитражный управляющий, АУ Дьяченко А.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-36307/2018

и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие АУ Дьяченко А.Н.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 заявленные требования административного органа удовлетворены. АУ Дьяченко А.Н. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также неполное исследование доказательств дела.

Заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которого конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Утверждает, что АУ Дьяченко А.Н. в установленный законом срок осуществлена инвентаризация имущества должника, своевременное опубликование ее результатов, Полагает, что, поскольку процедура конкурсного производства 09.03.2016 введена в отношении должника – открытого акционерного общества «Кумертауский Хлебокомбинат» (далее – ОАО «Кумертауский Хлебокомбинат», должник), инвентаризация имущества 12.03.2016 начата арбитражным управляющим, инвентаризационная опись составлена 25.05.2016, результаты инвентаризации имущества должника 31.05.2016 опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение № 1103112); все выявленное в ходе инвентаризации имущество включено в инвентаризационную опись от 25.05.2016.

Арбитражный управляющий считает, что им раскрыта вся информация об имуществе должника, его реализация и поступление денежных средств (протоколы собрания кредиторов от 16.03.2018, от 14.06.2018, отчеты арбитражного управляющего, опубликованные на официальном сайте ЕФРСБ). Указывает на отсутствие жалоб и замечаний по вопросу инвентаризации имущества должника, в том числе сроках и порядке ее проведения.

Заявитель в жалобе утверждает о том, что спорное имущество в виде торгового киоска «Коробейник» и прицепа Нефаз-8253 выявлено и передано арбитражному управляющему по акту приема-передачи лишь 15.01.2018;

при этом до названной даты ни имущества, ни сведений о нем в распоряжении арбитражного управляющего не было (ответы ГИБДД от 08.04.2016,

от 22.04.2016).

АУ Дьяченко А.Н. в кассационной жалобе указывает на то,

что решениями собраний кредиторов от 27.05.2016 и от 28.07.2016 утверждено Положение о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества должника ОАО «Кумертауский Хлебокомбинат», согласно пунктов 1.1 и 7.1 которого конкурсному управляющему разрешена реализации имущества должника


балансовой стоимостью, которая на последнюю отчетную дату, до открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей без торгов, по прямым договорам купли-продажи по любой цене, ниже начальной стоимости (рыночной стоимости). Полагает, что, поскольку на момент утверждения общим собранием кредиторов названного Положения торговый киоск «Коробейник» и прицеп Нефаз-8253не были выявлены, в отношении установленного имущества арбитражным управляющим проведена оценка,

что подтверждается отчетами о рыночной стоимости общества с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее – ООО «Ребус»). Реализация всего имущества движимого и недвижимого, составляющего конкурсную массу, осуществлялась арбитражным управляющим в соответствии с названным Положением. Кредиторы не оспаривали ни действия арбитражного управляющего, ни сделки по реализации спорного имущества, не предъявляли никаких претензий. Арбитражный управляющий произвел расчеты с кредиторами,

что подтверждается отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о том,

что кредиторами согласованы действия арбитражного управляющего по реализации спорного имущества без торгов. С учетом изложенного заявитель считает, что им принимались все меры по выявлению имущества, обеспечению сохранности, его реализации, расчетам с кредиторами, тогда как в материалы дела не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим действий, направленных на причинение вреда кредиторам.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе приводит довод

о формальном установлении в действиях АУ Дьяченко А.Н. признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, на необоснованное не применение статьи 2.9 КоАП РФ , полагая, что для этого имеются основания, такие как совершение всех предусмотренных законом мероприятий при банкротстве ОАО «Кумертауский Хлебокомбинат», не причинение вреда кредиторам, иным охраняемым общественным отношениям.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Бичурина С.Г., присутствовавшего 28.07.2019 на собрании кредиторов ОАО «Кумертауский хлебокомбинат».

АУ Дьяченко А.Н. считает, что судом первой инстанции необоснованно исключен, как недопустимое доказательство, отчет об оценке от 14.12.2017

№ 385-17, проведенной ООО «Ребус», подтверждающий рыночную стоимость спорных реализованных объектов торгового киоска «Коробейник» и прицепа Нефаз-8253.

Арбитражный управляющий считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения), то есть

до 26.07.2019, согласно которой за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее


одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения. Полагает, что АУ Дьяченко А.Н. не может быть привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации, в виду истечения срока давности.

В отзывах на кассационную жалобу управление и налоговый орган указывают на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Башкортостан 10.11.2015 поступило заявление гражданина И.М.М. о признании ОАО «Кумертауский хлебокомбинат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2015 по делу № А07-26116/2015 заявление гражданина И.М.М. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) названного общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 14.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2015) в отношении ОАО «Кумертауский хлебокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дьяченко А.Н.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.01.2016 в рамках того же дела поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по тому же делу заявление налогового органа принято к производству; требование налогового органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2016 по тому же делу (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по тому же делу (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2016) ОАО «Кумертауский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дьяченко А.Н.

В управление 24.09.2018 (вх. № 30003) поступила жалоба налогового органа на допущенные арбитражным управляющим нарушения положений Закона о банкротстве.

В связи с поступлением материалов от налогового органа 28.09.2018 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном


правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, по результатам которого административным органом в отношении арбитражного 26.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования административным органом выявлено повторное нарушение АУ Дьяченко А.Н. требований Закона

о банкротстве, выразившееся в несоблюдении пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1.1, 2, 3, 5 статьи 139 указанного закона в связи с непредставлением своевременно собранию кредиторов информации о выявленном имуществе должника, состоянии имущества должника, а также реализацией выявленного имущества должника без согласования с собранием кредиторов, с нарушением последовательности мер по реализации конкурсной массы, реализации автомобиля КАМАЗ в нарушение порядка, установленного собранием кредиторов.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении АУ Дьяченко А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к указанной административной ответственности, суды исходили из доказанности в его действиях фактов административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных


лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Судами из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 по делу № А07-21305/2017 АУ Дьяченко А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу производство по апелляционной жалобе АУ Дьяченко А.Н. прекращено в связи с его отказом от нее, решение суда от 20.10.2017 вступило в законную силу 07.11.2017. Административный штраф уплачен арбитражным управляющим 27.11.2017,

в связи с чем, арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию, в период с 07.11.2017 по 26.11.2018.

На основании указанного, суды верно определили, что поскольку вменяемые правонарушения совершены арбитражным управляющим в период с 14.12.2017 по 25.12.2018, в связи с чем инкриминируемое правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судами правомерно не принят довод заявителя

о том, что деяние арбитражного управляющего должно было квалифицироваться судом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия повторности правонарушения, как основанное на неправильном толковании норм материального права и противоречащее материалам дела.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно

в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор

или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора


или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено,

что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее – имущество должника)

в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 этого Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме


представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

На основании пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи

с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений .

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в результате проведенного административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего Дьяченко А.Н. по рассматриваемому делу выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении им обязанностей арбитражного управляющего, а именно: информация о передвижном торговом киоске «Коробейник» и прицепе НЕФАЗ-8253, их балансовой стоимости до кредиторов не доводилась, стала известна налоговому органу лишь из анализа расчетного счета должника; порядок реализации данного имущества, начальная стоимость собранием кредиторов не утверждалась; изменения в положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в части дополнения перечня имущества, подлежащего продаже,

и установления порядка его реализации, не вносились; инвентаризация данного имущества 22.03.2018 проведена; результаты оценки передвижного торгового


киоска «Коробейник» и прицепа НЕФАЗ-8253 только 25.10.2018 опубликованы

в ЕФРСБ; автомобиль КАМАЗ продан, как металлолом; решение о списании автомобиля КАМАЗ, сдачи его в металлолом собранием кредиторов

не принималисьяяя; предложения по изменению порядка реализации имущества собранию кредиторов АУ Дьяченко А.Н. не представлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для квалификации административным органом вмененных нарушений как нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1.1, 2, 3, 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Судами из материалов дела установлено, что собранием кредиторов должника, состоявшемся 27.05.2016, утверждено Положение о порядке,

о сроках и об условиях продажи имущества должника; впоследствии собранием кредиторов, состоявшемся 28.07.2016, в данное Положение внесены изменения.

Исходя их пункта 7.1 названного выше Положения следует,

что конкурсному управляющему разрешена реализация имущества ОАО «Кумертуский хлебокомбинат» балансовой стоимостью должника, которая на последнюю отчетную дату, до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей без торгов, определить начальную стоимость по рыночной стоимости объектов оценки по цене определенной независимым оценщиком А.Г. Решетниковым, отчет об оценке исполнитель ООО «Ребус». В случае не реализации данного имущества

в течение месяца со дня утверждения положения о торгах с 27.05.2016

и опубликования объявления о продаже имущества в местном печатном органе по месту нахождения имущества, разрешить конкурсному управляющему реализовать имущество балансовой стоимостью должника, которая

на последнюю отчетную дату, до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей по прямым договорам купли продажи по любой цене, ниже начальной стоимости (рыночной стоимости)

часть 5 статьи 139 – ФЗ о банкротстве)».

Судами установлено, что 14.12.2017 по договору с О.А.М. произведена оценка выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника,

а именно передвижного торгового киоска «Коробейник» и прицепа НЕФАЗ8253 (торговый киоск); рыночная стоимость каждого из перечисленных киосков оценена в 4 000 руб.; на расчетный счет должника от О.А.М. 17.01.2018 поступили денежные средства в размере 8 000 руб. от реализации передвижного торгового киоска «Коробейник» и прицепа НЕФАЗ-8253.

Судами дана оценка инвентаризационной описи от 25.05.2016,

в соответствии с которой установлено, что в конкурсную массу должника включен автомобиль КАМАЗ 53210, регистрационный знак В165АН (далее – КАМАЗ), балансовой стоимостью 68 000 руб., в свою очередь согласно отчету оценщика от 30.05.2016 № 89-16/ТС его стоимость составила 83 000 руб.

Судами учтен отчет арбитражного управляющего от 29.08.2018, согласно которому автомобиль КАМАЗ реализован как металлолом.

Между тем, как верно заключили суды, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом


пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее ста тысяч рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судами принято во внимание, что из протокола собрания кредиторов, состоявшегося 28.07.2016 следует, что на собрании кредиторов по инициативе конкурсного кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан принято решение внести изменение в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Кумертауский хлебокомбинат» (первый дополнительный вопрос повестки дня), где в силу подпункта «в» которого, по первому дополнительному вопросу повестки дня, собранием кредиторов определен перечень имущества, подлежащего продаже в соответствии с пунктом 7.1, в приложении 2 к названному Положению согласно отчету об оценке от 23.05.2016 № 89-16/1/0, а именно силовой шкаф 1989 года выпуска и трансформатор силовой ТМ-630\10 1993 года выпуска.

Таким образом, с учетом установленного, суды правильно посчитали, что спорное имущество, реализованное арбитражным управляющим,

не поименовано в приложении 2 к названному Положению, в связи с чем, не было и не могло быть санкционировано собранием кредиторов должника к реализации в порядке, в силу пункта 7.1 названного Положения.

Судами верно определено, что фактическая продажа передвижного торгового киоска «Коробейник» и прицепа НЕФАЗ-8253 состоялась 17.01.2018, а инвентаризация данного имущества согласно документам состоялась только 22.03.2018 – то есть, спустя более двух месяцев после его реализации.

Оценив указанные выше обстоятельства, в их совокупности

и взаимосвязи, суды обоснованно заключили, что реализовав сначала вновь выявленное имущество ОАО «Кумертауский хлебокомбинат», впоследствии проведя его инвентаризацию спустя два с лишним месяца, АУ Дьяченко А.Н. нарушена установленная Законом о банкротстве последовательность действий по продаже имущества должника.

Судами установлено и материалами подтвержден факт повторности совершения арбитражным управляющим нарушений законодательства

о банкротстве, на основании которых арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело № А07-21305/2017).

Таким образом, с учетом установленного суды правомерно посчитали, что событие административного правонарушения, ответственность

за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, статьи 2.4 КоАП РФ суды пришли к верному выводу о доказанности материалами дела вины арбитражного управляющего во вмененном ему административном правонарушении.


Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии

с правилами, установленными Законом о банкротстве, соответственно, он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что АУ Дьяченко А.Н. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению арбитражным управляющим обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении

от 21.04.2005 № 122-О разъяснено, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав

и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о неисполнении АУ Дьяченко А.Н. законодательства

о несостоятельности (банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу

о доказанности материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, и вывод судов обеих инстанций в этой части переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судами верно установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли; отсутствуют основания для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание АУ Дьяченко А.Н. правомерно назначено судами в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные управлением требования.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Все доводы АУ Дьяченко А.Н., приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка


имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом несогласие арбитражного управляющего с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. При этом полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться

в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-36307/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова