Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А71-8062/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1746/16

Екатеринбург

06 декабря 2017 г.


Дело № А71-8062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Инвест» (далее – общество «СТМ-Инвест», должник) Крутова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 по делу № А71-8062/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2015 общество «СТМ-Ижевск» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крутов Д.Н.

Конкурсный управляющий Крутов Д.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 28.07.2017 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества «СТМ-Инвест» Крутова Д.Н. о выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества «СТМ-Инвест» Крутова Д.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу Зубель А.А. дала согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обществом «СтройТрансСервис» за Зубель А.А. на депозит суда перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. в целях финансирования процедуры, однако указанные денежные средства возвращены судом плательщику. Конкурсный управляющий должника обращает внимание суда округа на то, что согласно постановлению Семнадцатого арбитражного суда от 27.04.2017 по настоящему делу возврат с депозитного счета суда ранее внесенных денежных средств за Зубель А.А., не снимает с нее обязанности по финансированию процедуры в указанном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Крутов Д.Н. 22.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что Зубель А.А. - единственное лицо, заинтересованное в процедуре банкротства, просил возложить на неё несение следующих расходов для финансирования процедуры конкурсного производства общества «СТМ-Инвест»: оплата услуг юриста в размере 500 000 руб.; оплата услуг бухгалтера в размере 15 000 руб. в месяц до завершения конкурсного производства; оплата вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.03.2016 по 31.10.2016 в размере 210 000 руб. и с 01.11.2016 ежемесячно 30 000 руб. до завершения конкурсного производства; оплата госпошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в сумме 6 000 руб.; несение иных расходов по факту при их необходимости.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «СТМ-Инвест» Крутова Д.Н. о возложении на Зубель А.А. обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве общества «СТМ-Инвест» в сумме, превышающей 100 000 руб., перечисленной обществом «СтройТрансСервис» по платежному поручению от 23.08.2016 № 133 на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики за Зубель А.А. в счет финансирования процедуры банкротства должника, отказано.

Зубель А.А. обжаловала определение от 22.02.2017 в апелляционном порядке, просила его отменить, отказать управляющему в возложении на нее обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве общества «СТМ-Инвест» в сумме, превышающей 100 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы Зубель А.А. ссылалась на то, что расходы Крутовым Д.Н. не конкретизированы, а абстрактные расходы не могут быть возложены на Зубель А.А.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 27.04.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В последующем, 19.05.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с Зубель А.А. в пользу общества «СТМ-Инвест» 100 000 руб. на основании определения суда от 22.02.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях понуждения к заключению договора, судом не выдаются (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана также резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017, на которое ссылался Крутов Д.Н. при обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа, содержит указание на то, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крутова Д.Н. о возложении на Зубель А.А. обязанности по погашению расходов в деле о банкротстве общества «СТМ- Инвест» в сумме, превышающей 100 000 руб., перечисленной обществом «СтройТрансСервис» по платежному поручению от 23.08.2016 № 133 на депозит Арбитражного суда Удмуртской Республики за Зубель А.А. в счет финансирования процедуры банкротства должника, отказано, указания на взыскание с Зубель А.А. суммы в размере 100 000 руб. и на необходимость выдачи в связи с этим исполнительного листа резолютивная часть названного определения не содержит, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые основания для переоценки оспариваемых заявителем выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2017 по делу № А71-8062/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Инвест» Крутова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Н. Новикова

А.В. Кангин