Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А28-11850/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11850/2022
г. Киров
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>, помещ. 1006) ФИО2 (адрес: 125212, Россия, <...>; 115191, Россия, г. Москва, а/я 53)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316435000068147, место жительства: 610000, Кировская область, г. Киров; e-mail: sem250@yandex.ru)

о взыскании 1 170 905 рублей 68 копеек,

при участии в судебном заседаний посредством веб-конференции представителей:

истца – конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО2,

ответчика – адвоката Кузнецова С.В. по доверенности от 22.02.2020,



установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») ФИО2 (далее – истец, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, в размере 1 713 367 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.07.2023, в размере 166 850 рублей 07 копеек. В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик фактически пользовался принадлежащим ООО «Монолит» на праве собственности нежилым помещением, не внося плату за пользование, что в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. ИП ФИО3 полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также необоснован примененный размер ставки арендной платы; представлен отчет №01/22-7 ОРС об оценке рыночной стоимости имущественных прав, согласно которому рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях договора аренды на часть нежилого помещения совокупной площадью 177,9 кв.м, расположенную на первом этаже здания по адресу: <...>, составляет 65000,00 рублей в месяц. В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) по делу №А28-16365/2020 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Монолит» утвержден ФИО2.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 316435000068147;

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2022 №КУВИ-001/2022-21247948 объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером 43:40:000267:906, площадью 646,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ООО «Монолит» на праве собственности с 27.12.2012.

15.08.2016 ООО «Инвестбилдинг» (ИНН <***>) (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее – договор субаренды), в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения общей площадью 133,2 кв.м, в том числе площадь торгового зала – 23 кв.м, площадь вспомогательных и подсобных помещений – 110,2 кв.м, а также дебаркадер площадью 44,7 кв.м, находящегося на первом этаже по адресу: <...>; помещение передается субарендатору для размещения магазина-кулинарии (пункты 1.1, 1.5 договора субаренды). Помещение передано субарендатору 15.08.2016 по акту приема-передачи нежилого помещения.

Как указано в пункте 1.2 договора субаренды передаваемое помещение принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора аренды №2 от 01.07.2014, заключенного ООО «Монолит» и ООО «Инвестбилдинг»; помещение передается в субаренду с письменного согласия арендодателя - ООО «Монолит», являющегося собственником помещения (пункт 1.5 договора субаренды).

Пунктом 2.1 договора субаренды установлено, что с 11.06.2017 и в дальнейшем арендная плата составляет 89000,00 рублей в месяц.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 3.1 договора субаренды).

13.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Инвестбилдинг» (ИНН <***>) в связи с ликвидаций.

Ответчик не возвратил предмет аренды арендодателю ООО «Инвестбилдинг» или собственнику - истцу, арендную плату не уплачивал.

В связи с тем, что ответчик продолжал пользоваться принадлежащим ООО «Монолит» на праве собственности помещением без внесения платы, истец направил в адрес ответчика претензии от 18.05.2022 №500/М, от 23.08.2022 №718/М с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование нежилым помещением.

Неисполнение ИП ФИО3 претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 05.06.2023 №307 ответчик перечислил ООО «Монолит» денежные средства в размере 390000,00 рублей, указав в назначении платежа: «за пользование помещением магазина-кулинарии Пекарня «Домашняя» по адресу: <...>».

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

13.08.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Инвестбилдинг» (ИНН <***>) в связи с ликвидаций.

Из пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация ООО «Инвестбилдинг» (ИНН <***>) не повлекла правопреемства, следовательно, в силу положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный ООО «Монолит» и ООО «Инвестбилдинг», прекратил свое действие с момента ликвидации арендатора, то есть с 13.08.2021.

Прекращение договора аренды вследствие ликвидации арендатора повлекло прекращение и заключенного в последующем между ООО «Инвестбилдинг» и ИП ФИО3 договора субаренды от 15.08.2016.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после прекращения договора аренды и, как следствие, договора субаренды субарендатор продолжает пользоваться имуществом, переданным в субаренду, и не вносит арендную плату, у него возникает неосновательное обогащение за счет арендодателя.

Факт передачи в аренду субарендатору имущества, принадлежащего ООО «Монолит», подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2016.

После прекращения договора субаренды имущество ответчиком не возвращено, ответчик продолжает осуществлять деятельность с использованием ранее переданного имущества, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм, неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным помещением за период с 13.08.2021 по 31.07.2023 исходя из ставки арендной платы в размере 89000,00 рублей в месяц, согласованной условиями договора субаренды.

Пунктом 2.1 договора субаренды установлено, что с 11.06.2017 и в дальнейшем арендная плата составляет 89000,00 рублей в месяц.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора указал, что пытался урегулировать спор, направив заявление о заключении договора аренды спорного помещения, для чего по предложению истца произвел оценку права аренды спорного помещения.

Возражая против суммы предъявленного истцом неосновательного обогащения, ответчик представил отчет №01/22-7 ОРС об оценке рыночной стоимости имущественных прав, согласно которому рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях договора аренды на часть нежилого помещения совокупной площадью 177,9 кв.м, расположенную на первом этаже здания по адресу: <...>, по состоянию на 13.01.2022 составляет 65000,00 рублей в месяц.

Ввиду отсутствия доказательств обоснования иной стоимости использования спорного помещения с 2022 года, суд считает возможным применить установленную названным отчетом стоимость при расчете неосновательного обогащения с 01.01.2022.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести расчет размера платы за пользование спорным имуществом за период с 13.08.2021 по 31.12.2021 исходя из размера арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора субаренды (89000,00 рублей в месяц), с 01.01.2022 по 31.07.2023 исходя из рыночной стоимости, определенной отчетом №01/22-7 ОРС об оценке рыночной стоимости имущественных прав (65000,00 рублей в месяц), что в общей сложности составляет 1 647 367 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 05.06.2023 №307 ответчик перечислил ООО «Монолит» денежные средства в размере 390000,00 рублей, указав в назначении платежа: «за пользование помещением магазина-кулинарии Пекарня «Домашняя» по адресу: <...>».

Поскольку предприниматель в период с 13.08.2021 по 31.07.2023 пользовался спорным имуществом без установленных законом оснований и не вносил плату за его использование, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом произведенной ответчиком 05.06.2023 оплаты подлежит удовлетворению в размере 1 257 367 рублей 00 копеек.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с расчетом истца ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 31.07.2023 в размере 166 850 рублей 07 копеек.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан необоснованным в части суммы неосновательного обогащения, которая предъявлена к взысканию истцом, и в части периода начисления в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за фактическое пользование нежилым помещением с учетом размера арендной ставки за период с 13.08.2021 по 31.12.2021 в размере 89000,00 рублей в месяц, с 01.01.2022 по 31.07.2023 в размере 65000,00 рублей в месяц, а также с учетом указанного моратория, положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и внесенной ответчиком платежным поручением от 05.06.2023 №307 платы в размере 390000,00 рублей, согласно расчету суда, составил 101 863 рубля 64 копеек.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в размере 101 863 рубля 64 копеек.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 22990 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316435000068147, место жительства: 610000, Кировская область, г. Киров; e-mail: sem250@yandex.ru) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>, помещ. 1006) 1396029 (один миллион триста девяносто шесть тысяч двадцать девять) рублей 72 копейки, из них: 1257367 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек неосновательного обогащения за пользование частью нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000267:906 за период с 13.08.2021 по 31.07.2023; 138662 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по состоянию на 31.07.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 316435000068147, место жительства: 610000, Кировская область, г. Киров; e-mail: sem250@yandex.ru) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 23562 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова