Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-105508/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105508/22
18 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инженерное бюро «Дан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2022 года,

по иску ООО «Проектно-строительная организация «Неострой»

к ООО «Инженерное бюро «Дан» о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Проектно-строительная организация «Неострой» к ООО «Инженерное бюро «Дан» о взыскании неотработанного аванса в размере 3 492 433,95 руб., неустойки в размере 237 485,24 руб. с 11.02.2022 по 20.04.2022.

ООО «Инженерное бюро «Дан» заявлен встречный иск к «Проектно-строительная организация «Неострой» о признании одностороннего отказа ООО «Проектно-Строительная Организация «НеоСтрой» от исполнения договора № 8 от 23.03.2021 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инженерное бюро «Дан» в пользу ООО «Проектностроительная организация «Неострой» взыскано 3 492 433 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 171 129 руб. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, 41 318 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Инженерное бюро «Дан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 8 от 23.03.2021 в отношении объекта: «Жилой дом с помещениями редакции издательского дома «Литературная газета» по адресу: г. Москва, ЦАО, Костянский пер., вл. 13 стр. 1», на выполнение работ по апартаментам и квартирам (далее-работы): контроль, анализ и корректировка АР, выпускаемых Генпроектировщиком, адаптация планировок квартир и апартаментов к АР выпускаемых Генпроектировщиком, на сумму 3 492 433,95 руб., в т.ч. НДС 20%.

Срок начала выполнения работ - 23.03.2021, дата окончания работ - 31.12.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2021 на изменены сроки работ: дата окончания работ - 10.02.2022.

Истец свои обязательства по оплате авансового платежа, предусмотренные пунктом 3.3. договора, исполнил в полном объеме, уплатив ответчику авансовый платеж в сумме 3 492 433,95 руб. платежным поручением № 256 от 06.04.2021.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сдача-приемка работ по договору оформляется Актом сдачи-приемки работ.

В обоснование первоначального иска общество указало, что фактически по состоянию на 05.04.2022 (дата направления одностороннего отказа от исполнения договора) исполнителем работы не выполнены и к приемке не предъявлены.

05.04.2022 ООО «Проектно-строительная организация «Неострой» в адрес ООО «Инженерное бюро «Дан» направлено уведомление Исх. № 47 НС об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, а также начисленную неустойку за срыв сроков работ в течение 10 дней, с даты получения уведомления.

Уведомление Истца № 47 НС от 04.04.2022, полученное 09.04.2022, ООО «Инженерное бюро «Дан» проигнорировало.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суды, руководствуясь положениями статей 307 – 310, 450.1, 702, 711, 715, 1102 ГК РФ, исходили из следующего.

Суды установили, что заказчик правомерно принял решение о расторжении договора, поскольку подрядчик фактически отказался от выполнения своих обязательств по договору, в связи с чем требование истца о взыскании авансового платежа обоснованно.

Вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт передачи акта сдачи-приемки работ № 1 от 01.02.2022 на сумму 3 492 433,95 руб., в том числе НДС 20% - 582 072,32 руб. и счета-фактуры № 3 от 01.02.2022 в указанную дату, а именно 01.02.2022, то есть до заявления заказчика об отказе от договора.

На момент направления акта и счета (письмо исх. № 1404-1/22 от 14.04.2022), договор был расторгнут ООО «Проектно-строительная организация «Неострой» в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем все обязательства сторон по договору, в том числе, обязательства ООО «Проектно-строительная организация «Неострой» по приемке и оплате работ, были прекращены.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, являющихся предметом договора, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Согласно произведенному истцом расчету, сумму неустойки по состоянию на 20.04.2022 составляет 237 485,24 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем сумма неустойки за нарушение обязательства составила 171 129 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что по смыслу статей 310, 450.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 717, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда является безусловным правом заказчика.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-105508/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Г. Каденкова


А.В. Коваль