Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А12-22614/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

Резолютивная часть оглашена «03» декабря 2020г.

Полный текст изготовлен «03» декабря 2020г.

Дело №А12-22614/2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН <***> ОГРН <***>; 400001, <...>) к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (403343, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области ( ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица- ФИО1, доверенность №Д-1/77 от 30.12.2019 г., диплом обозревался;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к Отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности №7011243/20 от 16.08.2019 г. за июнь 2020 г. в размере 50 000 руб.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору №7011243/20 от 16.08.2019 г. за июнь 2020 г. в размере 151 518 руб. 38 коп.

Суд определил - принять к рассмотрению суда уточненные исковые требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

Истец в представленном в дело ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивал.

В представленном в материалы дела ходатайстве ответчик просил рассмотрение дела отложить, в случае отказа в удовлетворении ходатайства рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Судом в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании представитель третьего лица полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине отсутствия надлежащего бюджетного финансирования, позволяющего произвести оплату потребленной энергии.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком - ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения ( государственный контракт) №7011243/20 от 16.08.2019г. (далее по тексту - договор). Срок действия контракта определен сторонами с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. ( раздел 11).

Предметом указанного договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц. Пунктом 7.1 договора установлены плановые сроки оплаты электрической энергии и крайний срок на оплату (окончательный платёж) - до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец в период июнь 2020г. поставлял ответчику электрическую энергию. Факт поставки электроэнергии по указанному договору подтвержден расчетом истца, ведомостью показаний СКУЭ, представленной ответчиком, двусторонним актамом приема-передачи энергии.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик фактически полученную энергию оплатил в части , наличие задолженности в сумме 151 518 руб. 38 коп. стало причиной обращения истца в суд.

Положенный в основание настоящего иска договор энергоснабжения соответствует действующему законодательству, никто не ссылается на его незаключённость или недействительность. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах и сделках, нормами законодательства в сфере электроэнергетики, а также условиями самого договора энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

Заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга не оспорены, обоснованность иска подтверждена материалами дела, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии доведенных на 2020 год лимитов бюджетных обязательств ( отсутствие надлежащего финансирования) судом не принимаются, так не свидетельствуют об отсутствии обязательства по оплате фактически потребленной энергии.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика.

В оставшейся части , в соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997г. № 6, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, правого статуса ответчика, видов экономической деятельности, суд приходит к выводу о том, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Михайловке Волгоградской области (403343, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"(ИНН <***> ОГРН <***>; 400001, <...>) задолженность по договору энергоснабжения ( государственный контракт) №7011243/20 от 16.08.2019 г. за период июнь 2020 г. в размере 151 518 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова