Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А54-3700/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000;

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3700/2017
г. Рязань
07 сентября 2017 года
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

публичного акционерного общества "РЯЗАНЬНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области (Московская область, г. Реутов)

о признании незаконным и отмене постановления №310317/120/102 от 25.05.2017,



установил:

публичное акционерное общество "РЯЗАНЬНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Московской области о признании незаконным и отмене постановления №310317/120/102 от 25.05.2017.

Определением от 27.06.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Рассмотрев указанное дело в порядке упрощенного производства, руководствуясь частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 28.08.2017 арбитражный суд принял решение удовлетворить исковые требования в полном объеме. Решение принято и изготовлено в виде резолютивной части, которая размещена 29.08.2017 на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Как установлено частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

04.09.2017 от заявителя в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением №310317/120/102, вынесенным 25.05.2017г. врио заместителя начальника УГАДН по Московской области ФИО1 (далее также «Должностное лицо»), публичное акционерное общество "РЯЗАНЬНЕФТЕПРОДУКТ" (далее по тексту ПАО «Рязаньнефтепродукт», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в форме штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д.13-14).

Из оспариваемого постановления следует, что 30.03.2017г. в ходе осмотра автомобильной дороги общего пользования а/д М-5 «Урал» км: 143-й км (слева) на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства РФ от 30.07.2004г. № 398), в порядке ст. 34 федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в соответствии с распоряжением Врио заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 6991/3 от 24.03.2017г. было выявлено, что юридическое лицо ПАО «Рязаньнефтепродукт» допустило нарушение норм Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов в области безопасности автомобильных дорог при эксплуатации объекта придорожного сервиса, а именно:

- осуществляет эксплуатацию объекта дорожного сервиса (АЗС «ТНК» № 30) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-5 «Урал» км: 143-й (слева) с переходно-скоростными полосами, не соответствующими нормативным требованиям (длина полосы торможения 65 метров, отгон 80 метров, в соответствии с нормативами длина - 100 метров, отгон - 80 метров; длина полосы разгона 60 метров, отгона 80 метров, в соответствии с нормативами длина - 180 метров, отгон - 80 метров), ямочность на въезде, что является нарушением требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011, п.5.1.6, п.5.1.11 ГОСТ 33062-2014, ГОСТ Р 52766-2007, п. 6.38 СП 34.13330.2012, ГОСТР Р 50597-93, подтверждается актом осмотра и фотографиями, чем нарушило требования ч. ч. 1, 6, 10 ст. 22 федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.12,13; ч.1 ст.22 федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

ПАО «Рязаньнефтепродукт» посчитало оспариваемое постановление незаконным и обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В отзыве на заявление административный орган просил в удовлетворении заявления Общества отказать (л.д.53-61).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" принят Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог (ТР ТС 014/2011).

Соблюдение требований Технического регламента обеспечивается мерами государственного принуждения, в том числе возможностью привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по статье 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Положения Технического регламента направлены как на обеспечение безопасности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, так и на обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, квалификация допущенного нарушения требований Технического регламента по статье 12.34 КоАП РФ или по статье 14.43 КоАП РФ должна производиться в зависимости от цели, на регулирование которой направлена нарушенная норма Технического регламента (связана ли непосредственно с обеспечением безопасности дорожного движения или нет), и исходя из разделения полномочий между органами внутренних дел и органами федерального государственного транспортного надзора по контролю за соблюдением требований Технического регламента.

Из материалов дела следует, что ПАО «Рязаньнефтепродукт» принадлежит право собственности на 4-е объекта недвижимого имущества (здание операторской, сооружение - ТРК с навесом, сооружения резервуары для хранения топлива, здание - трансформаторная подстанция), расположенные по адресу: <...> км автодороги «Урал» составляющие автозаправочный комплекс -АЗК №30.

Из постановления следует, что административное нарушение, выразилось в том, что «ПАО «Рязаньнефтепродукт» в месте примыкания принадлежащего обществу объекта дорожного сервиса (АЗК№30) к а-д М-5 Урал осуществляет эксплуатацию переходно-скоростных полос, не соответствующих нормативным требованиям:

- длина полосы торможения 65 метров, отгон 80 метров, в соответствии с нормативами длина - 100 метров, отгон - 80 метров;

- длина полосы разгона 60 метров, отгона 80 метров, в соответствии с нормативами длина - 180 метров, отгон - 30 метров),

- ямочность на въезде.

В силу частей 6 и 11 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ и пункта 12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" (вместе с "Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения") объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с тем требования к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них в процессе эксплуатации установлены пунктом 13 ТР ТС 014/2011.

Согласно п.8 ТР ТС 014/2011 безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

В соответствии с п.12 ТР ТС 014/2011 при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте (далее - строительстве) автомобильных дорог и сооружений на них должны соблюдаться следующие требования: а) строительство автомобильной дороги должно осуществляться в строгом соответствии с проектной документацией на землях, отведенных под эти цели уполномоченными органами по землепользованию на всех этапах жизненного цикла автомобильной дороги.

Согласно п.13.1. ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем:

а) обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла;

б) организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств;

в) проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению.

Подпунктом "а" пункта 13.2 ТР ТС 014/2011 установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Согласно требованиям п. 5.1.6, 5.1.11 "ГОСТ 33062-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств. Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

В соответствии с требованиями п.3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

С учетом установленных обстоятельств вмененного Обществу правонарушения суд пришел к выводу о том, что Обществом допущены нарушения требований технических регламентов и ГОСТ, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, поскольку данные нарушения напрямую влияют на безопасность дорожного движения.

Нарушение требований Технического регламента и ГОСТ, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Диспозиции статей 14.43 КоАП РФ и 12.34 КоАП РФ соотносятся между собой как общая и специальная нормы (соотношение между общим и частным), при этом специальная норма, не изменяя объема обязанностей, установленных общей нормой, конкретизирует последнюю применительно к условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При конкуренции общей и специальной норм подлежит применению специальная норма.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными, поскольку в данном случае административному органу надлежало квалифицировать действия Общества по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанная позиция выражена также в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 по делу №А63-4732/2016, а также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 по делу №А09-10396/2016.

Кроме того суд отмечает, что частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом, между тем Общество таковым не является, административный орган, оспариваемым постановлением привлек Общество как собственника дорожного сервиса (АЗК№30).

Таким образом, Общество является ненадлежащим субъектом вмененного нарушения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное, постановление Управления государственного автодорожного надзора по Московской области №310317/120/102 от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "РЯЗАНЬНЕФТЕПРОДУКТ" признать незаконным и отменить полностью.

Иные доводы заявителя, а также административного органа, рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не повлияли на вывод суда о необходимости квалификации правонарушения в соответствии со специальной нормой.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления государственного автодорожного надзора по Московской области (Московская область, г. Реутов) №310317/120/102 от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "РЯЗАНЬНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН <***>; г. Рязань) признать незаконным и отменить полностью.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья М.Е. Костюченко