Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А40-117208/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-117208/23-21-932
28 августа 2023 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРЭКСПЕРТ" (620026, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ТВЕРИТИНА УЛ., Д. 46, ОФИС 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2014, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ МАССОВЫХ МЕРОПРИЯТИЙ" (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>);

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 05.05.2023 по делу № 077/07/005867/2023;

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 24.05.2023); от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 16.08.2023); от третьих лиц:1) ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 05.07.2023);

2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Турэксперт» (далее также – заявитель, Общество, ООО «Турэксперт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления

Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее также – Московское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 05.05.2023 по делу № 077/07/00-5867/2023.

В процессе рассмотрения дела судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московская дирекция массовых мероприятий» (далее также – третье лицо 1); акционерное общество «Единая торговая электронная площадка» (далее также – третье лицо 2, АО «ЕТЭП»).

В судебное заседание явились представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица 1.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил признать оспариваемое решение Московского УФАС России незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает следующее.

18.04.2023 Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Московская дирекция массовых мероприятий» (далее также – Заказчик) разместило извещение № 32312304397 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП, на оказание услуг по подготовке и проведению культурно-массовых мероприятий. НМЦД: 11 340 000 руб.

25.04.2023 ООО «Турэксперт» подало жалобу на условия закупки в Московское УФАС, так как было заинтересовано в участии в этой закупке.

Решением от 05.05.2023 по делу № 077/07/00-5867/2023 Московское УФАС признало жалобу необоснованной.

Считая, что оспариваемое решение Московского УФАС России не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Доводы заявителя сводятся к тому, что его права и законные интересы были нарушены следующими действиями Заказчика:

- документация о закупке составлена с нарушениями законодательства, которые не позволили принять участие в закупке на условиях равноправия, отсутствия ограничения конкуренции;

- при проведении конкурса заказчик применил два критерия: 1). цена договора; значимость 50 %; 2). квалификация участников закупки; значимость 50 %.

Квалификация оценивалась по двум показателям: опыт выполнения аналогичных работ (услуг); максимальная оценка - 75 баллов; обеспеченность кадровыми ресурсами; максимальная оценка - 25 баллов.

При этом, как указывает заявитель, предельное максимальное количественное значение, сопоставимое с условиями закупки, заказчиком не установлено, что создало преимущества участникам, которые имеют избыточный опыт, и поставило в неравное положение участников, у которых есть достаточный опыт для оказания услуг. Заявитель считает, что без предельных максимальных значений закупка прошла не неконкурентных условиях.

Представитель Московского УФАС России в удовлетворении заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве, ссылался на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица 1 в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам письменного отзыва на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

При проверке оспариваемого решения Московского УФАС России на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2023 Государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Московская дирекция массовых мероприятий» (далее также – Заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее также – ЕИС) было размещено

извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по подготовке и проведению культурно-массового мероприятия (реестровый № 32312304397).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее также - Закон о закупках).

25.04.2023 заявителем в Московское УФАС России была подана жалоба на положения закупочной документации Заказчика (далее также - документация), мотивированная следующим:

- по показателю «Опыт» Заказчик не установил в порядке оценки предельное максимальное количественное значение, сопоставимое с условиями закупки, что создает преимущество участникам, которые имеют избыточный опыт, и ставит в неравное положение участников, у которых есть достаточный опыт для оказания услуг;

- по показателю «Кадры» Заказчик не установил предельное максимальное количественное значение, сопоставимое с условиями закупки, что создает преимущество участникам, которые имеют избыточный кадровый ресурс, и ставит в неравное положение участников, у которых есть достаточный кадровый ресурс для оказания услуг, чем нарушается принцип равноправия и отсутствия ограничения конкуренции.

Решением Московского УФАС России от 05.05.2023 жалоба заявителя на положения закупочной документации Заказчика признана необоснованной.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Относительно доводов истца по показателю "Опыт".

В соответствии с п. 5.3.1 документации, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется закупочной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией и Положением. Срок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме не должен превышать семи рабочих дней со дня размещения протокола подачи окончательных предложений о цене договора.

В соответствии с пунктом 5.3.2 документации, критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются: цена договора; квалификация участников закупки, в том числе: обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и (или) квалификация); опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ (услуг), поставки товаров.

Критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость, приведены в Приложении № 1 к конкурсной документации (прикреплено в виде отдельного документа, который является неотъемлемой частью документации о закупке).

В силу Приложения № 1 к документации оценивается предложение участника об объемах исполненных участником контрактов (договоров) за последние 3 года, предшествующие дате начала подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта (договора) по вине участника (оценивается суммарный объем оказанных услуг сопоставимого характера и объема, исчисляемый в рублях).

Под услугами сопоставимого характера и объема понимаются услуги по организации и проведению массовых культурно-просветительских мероприятий в соответствии с информацией о мероприятии, указанной в приложении № 2 к Техническому заданию, столбец «Цели проведения и описание мероприятия (субмероприятия)», стоимость которых по одному контракту (договору) составляет не

менее 30 (тридцати) процентов от начальной (максимальной) цены контракта по настоящей закупке.

Сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами оказанных услуг), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, гражданско-правовых договоров (с актами оказанных услуг), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, содержащих сведения о стоимости оказанных услуг.

Копии указанных документов должны быть представлены в полном объеме со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемой частью (должны быть представлены все страницы контрактов (договоров), а также актов оказанных услуг). При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати. В случае если контракты заключены в электронной форме, опыт может быть подтвержден размещенными на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru «Информацией о заключенном контракте (его изменении)» и «Информацией об исполнении (о расторжении) контракта» при условии предоставления в составе заявки формы «Сводные сведения о наличии опыта участника закупки по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема», содержащей данные о реестровом номере закупки, номере контракта, дате заключения, предмете, сумме контракта, датеисполнения контракта. Рекомендуемая форма «Сводные сведения о наличии опыта участника закупки по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» приведена в Приложении 1 к настоящим критериям оценки заявок участников закупки.

Непредоставление в составе второй части заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, однако при оценке заявок по настоящему показателю комиссией будут учитываться сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе второй части заявки на участие в конкурсе либо информацией, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru.

Оценка в 0 баллов по показателю будет присвоена: участнику закупки, который не имеет опыта сопоставимого характера и объема; участнику закупки, который не представил в составе своей заявки документы (копии документов), подтверждающие сведения о наличии опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема за указанный в показателе период.

Относительно доводов истца по показателю «Кадры».

Оценивается предложение о наличии у участника специалистов, имеющих высшее или среднее профессиональное образование, соответствующие аккредитации и допуски по одной из следующих специальностей:

Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг, подтверждается следующими документами: штатные специалисты - копии трудовых книжек; копии дипломов, подтверждающих прохождение обучения или квалификации специалиста; привлеченные специалисты - копии гражданско-правовых договоров; копии дипломов, подтверждающих прохождение обучения или квалификации специалиста.

Непредоставление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе, однако при оценке заявок по настоящему показателю комиссией будут учитываться только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки на участие в конкурсе.

При этом, представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полно читаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати. Учитывается фактическое количество специалистов, независящее от количества у каждого специалиста соответствующего образования в одной или нескольких из вышеперечисленных областей.

Оценка в 0 баллов по показателю будет присвоена: участнику, который не имеет специалистов, которые будут привлечены к оказанию услуг при исполнении контракта, в соответствии с установленными минимальными требованиями; участнику конкурса, который не представил или представил частично в составе своей заявки документы (копии документов), подтверждающие предоставленные сведения о наличии трудовых ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее также - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика

Так, действующее законодательство о закупках не предусматривает обязанность Заказчика устанавливать предельные значения показателей.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются требованиями законодательства в сфере закупок и положением о закупках, разработанным самостоятельно с учетом потребностей конкретного заказчика.

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Кроме того, установление в документации о проведении закупки критериев оценки не ограничивает право хозяйствующих субъектов на участие в процедуре закупки, а преследует цель определения лучшего предложения в рамках проводимой Заказчиком процедуры закупки.

Отсутствие у хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в Закупке не является доказательством, подтверждающим, что требования Заказчика привели к ограничению конкуренции.

Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупочной процедуре, действия каждого из них влияют на результаты закупки, победителем которого определяется лучший из участников, то есть наиболее конкурентоспособный.

Положения действующего законодательства Российской Федерации не закрепляют перечень критериев оценки, которые могут быть применены при проведении конкурса, и не устанавливают обязательного для применения всеми заказчиками порядка проведения оценки заявок. При таких обстоятельствах, действующее законодательство Российской Федерации предоставляет Заказчику право на формирование такого порядка оценки и сопоставления заявок, которое он счел необходимым для выявления лучших условий исполнения договора, заключаемого по результатам проведения конкурентной процедуры, в связи с чем, Заказчик на свое усмотрение определяет критерии оценки заявок и порядок проведения такой оценки.

Следовательно, Заказчик при осуществлении конкурентной процедуры наделен правом самостоятельного формирования порядка оценки заявок по критериям, определения их содержания, значимости, при условии, что такой порядок не повлечет за собой ограничение конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 года № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 года, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика. Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В рассматриваемом случае, установленные Заказчиком критерии оценки в равной мере применяется ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводят к

исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей Заказчика.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

При этом, заявителем не приведено нормативного обоснования, что установленный Заказчиком порядок оценки не отвечает требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя о неправомерности установленного порядка оценки не находят своего подтверждения.

Как пояснило заинтересованное лицо, на заседании комиссии Московского УФАС России заявитель указывал, что Обществом была подана заявка на участие в оспариваемой закупке. Кроме того, на заседании комиссии заявитель отмечал, что имеет кадровые ресурсы и опыт выполнения аналогичных предмету закупки работ по установленным в документации требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые критерии не нарушают права участников и не ограничивают конкуренцию. Также, в рассматриваемом случае заявителем не приведено доказательств нарушения его прав.

Действительных доказательств нарушения своих прав и ограничения конкуренции путем предоставления преимущества конкретному лицу установленным критерием, заявителем не представлено, судом не установлено.

Приведенные заявителем в обоснование своей правовой позиции ссылки на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассматриваемого дела не имеют, касаются споров с иными обстоятельствами, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта как принятого Московским УФАС России в рамках своих полномочий и соответствующих требованиям действующего законодательства, а также не нарушающим каких-либо прав или законных интересов заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого распоряжения.

Оспариваемым решением Московского УФАС России права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая- либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина и судебная защита прав и свобод гражданина обжалуемым решением также не нарушались.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также того, каким образом вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выводы антимонопольного органа изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам. В то же время, приведенные Обществом доводы отклонены судом, так как представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198 и 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Московского ФАС России от 05.05.2023 по делу № 077/07/00-5867/2023, полностью основано на законодательстве Российской Федерации и не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРЭКСПЕРТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Д.А. Гилаев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:26:00

Кому выдана Гилаев Динар Айратович