Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-204978/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.11.2021

Дело № А40-204978/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аркада Холдинг» - Бунтовский Р.Г. (доверенность от 09.11.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен;

от ОАО «Торговый дом ЦУМ» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО «Аркада Холдинг» и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу №А40-204978/2020

по иску ООО «Аркада Холдинг»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы,

третье лицо: ОАО «Торговый дом ЦУМ»,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада Холдинг» (далее – ООО «Аркада Холдинг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – Департамент) о признании права собственности на долю в размере 30/100 от общего имущества здания (лестничные площадки и лестницы (лестничные пролеты) с кадастровым номером 77:01:0001041:1880 и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Управление) об обязании исключить из ЕГРН объект с кадастровым номером 77:01:0001041:1880 как не являющийся объектом недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Торговый дом ЦУМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, признано право собственности ООО «Аркада Холдинг» на долю 3/10 в праве собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0001041:1880, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме; указывает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для признания действий (бездействий) Управления незаконными.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования; указывает, что право общей долевой собственности на лестницу принадлежит собственникам помещений вне зависимости от регистраций такого права, спорный объект не является объектом недвижимого имущества, подлежащего регистрации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право собственности на помещение площадью 193,7 кв.м. (этажи 1-6), с кадастровым номером 77:01:0001041:1880, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 2, стр. 2 зарегистрировано за ответчиком и третьим лицом в долевой собственности с размером долей 3/10 и 7/10 соответственно.

Согласно материалам регистрационного дела право собственности зарегистрировано на основании акта реализации от 07.11.2008 инвестиционного проекта № 8-1871/н-2 от 29.12.2001, подписанного между Правительством Москвы и ОАО «Торговый Дом ЦУМ», по условиям которого в собственность администрации передано 30 % наземной части объекта, в том числе этажи 1-6, 30% в праве общедолевой собственности на комн. С.

Согласно кадастровому паспорту ГУП МосгорБТИ от 13.08.2009, комн. С является лестницей с первого по шестой этажи здания.

Помещения, составляющие долю города Москвы площадью 7082,76 кв.м без площади лестниц, входящей в общую площадь согласно акту реализации 7 140,87 кв.м., приобретены истцом на основании договора купли-продажи № 53-П от 07.12.2015.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН, из которых также следует отсутствие в собственности города Москвы иных помещений в здании.

Удовлетворяя требования о признании права собственности на долю в размере 30/100 от общего имущества здания, руководствуясь статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходя из подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что комн. С находится на всех этажах здания и является лестничной клеткой, предназначенной для входа/выхода из всех помещений, а не обособленных помещений одного из собственников, при этом в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации истцу перешло право собственности на помещения в том же соотношении, что и принадлежали на праве собственности городу Москве при регистрации права собственности на общее имущество в размере 3/10 доли в праве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании исключить из ЕГРН объект с кадастровым номером 77:01:0001041:1880 как не являющийся объектом недвижимого имущества, суды исходили из того, что истцом не заявлено требований об оспаривании действий государственного регистратора по правилам главы 24 АПК РФ, осуществленных при внесении записи о праве долевой собственности на спорные помещения.

Предъявляя требования к Управлению Росреестра по Москве в порядке искового производства об обязании исключить из ЕГРН запись истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания действий (бездействий) Управления незаконными, заявлен без учета того обстоятельства, что судами признан ненадлежащим избранный Обществом способа защиты при предъявлении требований к Управлению.

Довод Департамента относительно избрания истцом ненадлежащего способа защиты права в части признания права подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статей 244, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник помещений в здании вправе обратиться с иском о признании права общей долевой собственности на имущество с определением доли в праве собственности, при этом согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Довод истца относительно того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, подлежащего регистрации, также подлежит отклонению, поскольку, как верно указали суды, обращаясь в суд с требованием к Управлению, Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Общество не представило сведений об обращении в Управление с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не предъявило требований об оспаривании действий (бездействий) регистрирующего органа.

Проверив доводы кассационных жалоб, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу №А40-204978/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева