Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А28-2698/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2698/2024
г. Киров
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>),

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (адрес: 129085, Россия, <...>),

специализированному отделению судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов; судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 (адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, д. 19)

о признании недействительным постановления от 21.02.2024 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 08.06.2018 № 71913/22/98043-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) закрытое акционерное общество «ПЕРМВЗРЫВПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614500, Россия, <...>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625000, Россия, <...>),

3) ФИО2 (адрес: 626170, Россия, Тюменская область, Уватский район, с. Уват);

4) общество с ограниченной ответственностью «МАРКШЕЙДЕРПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610004, Россия, <...>);

5) Межрегиональная общественная организация «Добровольная пожарная охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, Россия, <...>);

6) общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 190103, Россия, <...>, литер А; филиал в г. Кирове: 610017, Россия, <...>);

7) Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (адрес: 610002, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024;

судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1, личность установлена по служебному удостоверению,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (далее – заявитель, ООО «ВК Трейд», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением (устное ходатайство, озвученное в судебном заседании 02.10.2024) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.02.2024 № 98043/24/9639 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от 08.06.2018 № 71913/22/98043-ИП.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ПЕРМВЗРЫВПРОМ»; общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация», экспертная организация), ФИО2 (далее – оценщик ФИО2); общество с ограниченной ответственностью «МАРКШЕЙДЕРПРОЕКТ»; Межрегиональная общественная организация «Добровольная пожарная охрана»; общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что оценка имущества должника проведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности. Поскольку ООО «ВК Трейд» применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявитель настаивает на том, что в отчете об оценке необоснованно указана стоимость самоходной машины без НДС, следовательно, судебным приставом-исполнителем неправомерно приняты результаты оценки рыночной стоимости имущества должника без учета НДС.

В дополнении к заявлению общество отмечает нарушения, допущенные при проведении спорной оценки, в частности, в постановлении от 23.01.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста судебный пристав-исполнитель не указал конкретное лицо, которому поручено проведение оценки; оценщик не был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, что лишило должника права на заявление отвода специалисту и влечет недействительность оспариваемого постановления. В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, не поддерживает ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, в котором изложил свои возражения по поводу заявленных требований, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, оснований не доверять отчету специалиста не имелось. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

ООО «Бизнес-Новация» в письменном мнении на заявление возражает против удовлетворения требований, указывает, что обществом не опровергнута презумпция достоверности отчета об оценке. Экспертная организация отмечает, что вычет НДС в отчете обусловлен положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить покупателям соответствующую сумму НДС. Учитывая, что торги проходят в форме открытого аукциона, оценщиком определяется начальная стоимость, следовательно, окончательная рыночная стоимость имущества может отличаться от указанной в отчете в большую сторону, при этом НДС подлежит исчислению от итоговой стоимости, определенной по результатам конкурсной процедуры. ООО «Бизнес-Новация» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Остальные третьи лица извещались судом о начавшемся судебном процессе, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, мнений по существу заявленных требований не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Возбужденные в отношении должника исполнительные производства объединены в сводное за номером 71925/22/43001-СД.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям ООО «ВК Трейд» принадлежит самоходная машина – погрузчик марки XGMA XG955III, государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, заводской номер CXG00955T001C1323, № двигателя С9123001158, № коробки передач 12302657 (далее – погрузчик, имущество).

17.06.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест, составлен акт описи погрузчика.

23.01.2023 судебный пристав-исполнитель принял постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для определения стоимости арестованного имущества – специалиста ООО «Бизнес-Новация».

19.02.2024 оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО2 составлен отчет № 773/1534 об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – погрузчика составила 1 560 000 рублей 00 копеек за вычетом НДС.

Постановлением от 21.02.2024 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки и установил стоимость погрузчика 1 560 000 рублей 00 копеек за вычетом НДС для целей его публичной продажи.

Не согласившись с вынесенным постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ и пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.

Из материалов дела следует, что постановлением от 21.02.2024 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки – отчет от 19.02.2024 № 773/1534 оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО2, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – погрузчика за вычетом НДС составила 1 560 000 рублей 00 копеек.

Заявитель указывает на допущенные нарушения при проведении оценки имущества должника, в частности, в постановлении от 23.01.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста судебный пристав-исполнитель не указал конкретное лицо, которому поручено проведение оценки; оценщик не был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, что лишило должника права на заявление отвода специалисту.

В данном случае суд исходит из следующего.

Как указано выше, предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным в силу закона.

Судом установлено, что в экземпляре отчета об оценке от 773/1534 № 773/1534, представленном судебным приставом-исполнителем, на странице 21 содержится подпись оценщика ФИО2 с расшифровкой, свидетельствующая о том, что она предупреждена об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и статье 307 УК РФ.

Суд отмечает, что оценка рыночной стоимости имущества произведена на основании государственного контракта от 15.09.2023 № 012 «Оценка имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и его подразделений», заключенного между ГМУ ФССП России и ООО «Бизнес-Новация». Данный контракт размещен в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ГИС «Торги» (www.torgi.gov.ru). Поскольку заказчиком по государственному контракту является ГМУ ФССП России, соответственно ГМУ ФССП России направляет материалы на оценку в оценочную организацию и указывает на предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление в виде электронного документа в АИС ФССП. В представленных в дело материалах исполнительного производства находится только копия постановления от 23.01.2024, распечатанная из АИС ФССП.

Отсутствие подписи оценщика на экземпляре постановления от 23.01.2024, распечатанного из АИС ФССП с целью представления в материалы судебного дела, не свидетельствует о том, что специалист-оценщик не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Действующее законодательство не устанавливает необходимость наличия подписи специалиста-оценщика в каждом экземпляре постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оценщик был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения, а соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Суд также отклоняет довод общества о нарушении его прав неуказанием в постановлении конкретного специалиста, которому поручена оценка арестованного имущества, поскольку отсутствие в постановлении фамилии конкретного специалиста, которому поручена оценка арестованного имущества, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 61, 63, 85 Закона № 229-ФЗ, так как обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных для отвода.

Из материалов дела следует, что ФИО4, привлеченная в качестве специалиста-оценщика, состоит в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-Новация». Квалификация ФИО4 подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 28.04.2021 № 214-КР по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», выданным Краснодарским филиалом ФГБОУ «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности от 19.11.2021 № 031870-2. ФИО4 является действительным членом Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Свободный оценочный департамент», что подтверждается записью в реестре СРОО № 1128. Свидетельством о заключении брака подтверждается факт перемены фамилии оценщика с Акинчиц на ФИО5.

Таким образом, при изготовлении текста постановления от 23.01.2024 судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав и законных интересов должника.

Доводы общества о занижении результатов оценки имущества в связи с указанием в отчете стоимости объекта оценки без учета НДС отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (Приложение № 130) утверждена примерная форма постановления о принятии результатов оценки, согласно которой стоимость имущества указывается без НДС.

Если оценка арестованного имущества должника производилась судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика, в постановлении об оценке вещи или имущественного права и в постановлении о передаче имущества на реализацию указывается цена имущества (имущественного права), указанная в отчете оценщика, без учета НДС. Судебный пристав-исполнитель знакомит стороны исполнительного производства с произведенной без учета суммы НДС оценкой имущества (имущественного права).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объект налогообложения НДС возникает при непосредственной реализации имущества.

Таким образом, что на момент составления отчета об оценке конечная цена реализации имущества не может быть определена достоверно, соответственно, оснований для учета в его составе НДС не имеется.

Следовательно, принятие результатов оценки имущества за вычетом суммы НДС не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона № 229-ФЗ), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, с учетом Федеральных стандартов оценки.

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке недвижимости. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов.

Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки.

Процесс оценки изложен в отчете подробно. Отчет составлен в соответствии с Законом № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки ФСО I, ФСО II, ФСО III, ФСО IV, ФСО V, ФСО VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, ФСО № 10, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При вынесении оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете оценщика.

Доказательства недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества заявителем в материалы дела не представлены. Несогласие должника с такой стоимостью не свидетельствуют о недействительности оценки, в связи с чем указанные доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные.

Доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки заявителем в материалы дела не представлено. Сомнений в обоснованности отчета не имеется, равно как не установлено наличие в выводах оценщика каких-либо противоречий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 21.02.2024 о принятии результатов оценки не противоречит действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает.

При названных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования ООО «ВК Трейд» о признании недействительным постановления от 21.02.2024 о принятии результатов оценки.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на дату принятия арбитражным судом судебного акта по данному спору шестимесячный срок оценки вышеназванного имущества в размере, установленном отчетом об оценке от 19.02.2024 № 773/1534, истек, у суда не имеется оснований указывать в резолютивной части решения надлежащую оценку имущества должника.

Определением от 14.03.2024 по делу № А28-2698/2024 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде объявления запрета судебным приставам-исполнителям СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России на совершение действий, направленных на реализацию имущества заявителя – погрузчик марки XGMA XG955III, гос. номер <***>, 2012 года выпуска, заводской номер CXG00955T001C1323, № двигателя С9123001158, № коробки передач 12302657, путем передачи на торги.

В силу статьи 96 АПК РФ после вступления решения суда в законную силу названные обеспечительные меры подлежат отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку, согласно части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2024, отменить с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.Л. Шихов